Se full versjon : Marianne Aulies "kvinnekamp"
Kunstneren Marianne Aulie har uttalt seg direkte på P3, og har navngitt 2 kjendiser som visstnok har forsøkt å voldta henne. Nå risikerer hun fengselstraff! (http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=156780) Er Norge virkelig ett land med full ytringsfrihet?
Hva synes du om denne måten å fremme saker på?
Det er jo ikke det riktige medium å uttale seg om en sånn sak på, hun hadde jo ikke tatt det opp med de to "kjendisene" det er snakk om en gang.
Men, at hun risikerer fengsel er å gå for langt synes jeg...
herregud, der er vel en forskjell mellom ytringsfrihet og personangrep?
herregud, der er vel en forskjell mellom ytringsfrihet og personangrep?
Er det virkelig det? Et absolutt ytringsfritt land vil vel inkludere retten til å si hva du vil om hvem som helst uten å risikere fengsel?
Er det virkelig det? Et absolutt ytringsfritt land vil vel inkludere retten til å si hva du vil om hvem som helst uten å risikere fengsel?
Her er det som står på wikipedia:
Ytringsfrihet er en avledning av tankefrihet, og er en rettighet som innebærer friheten til å ha egne meninger, til å motta og gi informasjon uten innblanding fra myndighetene.
Ytringsfrihet regnes som en viktig del av et rettssamfunn, men den begrenses likevel noe. Disse begrensningene som er nedfelt i lovverket, går gjerne på ytringer (muntlige, skriftlige, etcetera) som kan krenke en annen person eller gruppe. Det er store debatter om ytringsfrihet med begrensninger virkelig er ytringsfrihet.
Ytringsfrihetens begrensninger kan også omfatte visse andre forhold, som nærmere angis i forskjellige lands lover. I den senere tid har det i Norge vært mange diskusjoner om hvor vidt ytringsfriheten skal favne, i særdeleshet når det gjelder rasistiske uttalelser.
Utvidelsen av ytringsfriheten har skjedd sammen med utviklingen av det moderne demokratiet. Friheten til å kunne kritisere styresmaktene fritt, uten forhåndsgodkjenning eller redsel for straff, skal trygge demokratiet og forhindre at demokratiet blir korrupt.
Artikkel 18, 19 og 20 i FNs Menneskerettighetserklæring omhandler spesifikt retten til ytringsfrihet:
* Artikkel 18 - Enhver har rett til tanke-, samvittighets- og religionsfrihet. Denne rett omfatter frihet til å skifte religion eller tro, og frihet til enten alene eller sammen med andre, og offentlig eller privat, å gi uttrykk for sin religion eller tro gjennom undervisning, utøvelse, tilbedelse og ritualer.
* Artikkel 19 - Enhver har rett til menings- og ytringsfrihet. Denne rett omfatter frihet til å hevde meninger uten innblanding og til å søke, motta og meddele opplysninger og ideer gjennom ethvert meddelelsesmiddel og uten hensyn til landegrenser.
* Artikkel 20 - Enhver har rett til fritt å delta i fredelige møter og organisasjoner. Ingen må tvinges til å tilhøre en organisasjon.
I Norge er ytringsfriheten sikret gjennom flere lover og Norge har i tillegg skrevet under flere menneskerettighetserklæringer og konvensjoner som tar sikte på å sikre ytringsfriheten. Ytringsfriheten i Norge er begrenset, blant annet ved at blasfemi og rasistiske uttalelser er forbudt.
Ytringsfrihet i den norske grunnloven
Norges grunnlov Sikrer alle rett til å utveksle informasjon[1]. Paragrafen gir også alle rett til å følge møtene til folkevalgte forsamlinger, som for eksempel i Stortinget og i kommunestyrer.
Paragrafen gir også staten rett til å sensurere bilder for å beskytte barn og unge, samt føre brevkontroll for fengselsinnsatte.
Menneskerettsloven
Menneskerettsloven av 1999 inkorporerer flere internasjonale menneskerettighetskonvensjoner i det norske lovverket, blant annet den europeiske menneskerettighetskonvensjonen og FNs konvensjon om sivile og politiske rettigheter. Begge disse nevner spesifikt ytringsfriheten.
I henhold til artikkel 10[2] i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen har alle ytringsfrihet.
Vel og bra, men da er Norge ikke et helt ytringsfritt land, men da kommer også det fakta inn at det er offentlige personer det er snakk om. Offentlige personer som har fått gjennomgå på forskjellige måter før har måttet tåle mye, og må tåle mye til hverdags, fordi de er offentlige personer. Dersom de ikke skal tåle det, og ytringsfriheten ikke absolutt, vil det si at hvis noen går åpent ut i media og sier at noen andre har trakassert en, slik som Ingunn Yssen gjorde og flere etter henne, vil dette kunne sies å være krenkende overfor personen, og det de gjorde er da egentlig like ulovlig som det Marianne Aulie har gjort nå...
'Det er jo ikke det riktige medium å uttale seg om en sånn sak på, hun hadde jo ikke tatt det opp med de to "kjendisene" det er snakk om en gang.'
skrev i dass
Hva skal nå dette bety? Er det vanlig praksis å ta det opp 'saken' med voldtektsmenn før man kan komme med en ytring om det? Hallo i luken.
det går jo an å ikkje vera dum. jf. muhammed-karikatur-greia!
det var sikkert ikkje riktig måte å gå fram på, men eg klarer ikkje å tykkje synd på dei to karane.
Hva skal nå dette bety? Er det vanlig praksis å ta det opp 'saken' med voldtektsmenn før man kan komme med en ytring om det? Hallo i luken.
Det ikke snakk om å ta det opp med voldtektsmennene, men å ta det opp i et annet medium. Jeg formulerte meg kanskje litt klumsete når det gjelder saken.. Jeg vet godt hva hun har gjennomgått (om hun snakker sant) og jeg vet hvor vanskelig det er, men uansett hvor vanskelig det er burde hun ikke ta det opp via radio, heller anmelde det til politiet slik at det kan bli tatt opp på en ordentlig måte. Om hun virkelig har blitt (forsøkt) voldtatt så ville det ikke vært så lett for henne å ta det opp på den måten.
Men jeg vet ikke hvilke "kjendiser" hun snakker om, og jeg vet ikke hvorvidt hun bruker dette som en unnskyldning fordi hun angrer fordi jeg har ikke hørt intervjuet.
Det ikke snakk om å ta det opp med voldtektsmennene, men å ta det opp i et annet medium. Jeg formulerte meg kanskje litt klumsete når det gjelder saken.. Jeg vet godt hva hun har gjennomgått (om hun snakker sant) og jeg vet hvor vanskelig det er, men uansett hvor vanskelig det er burde hun ikke ta det opp via radio, heller anmelde det til politiet slik at det kan bli tatt opp på en ordentlig måte. Om hun virkelig har blitt (forsøkt) voldtatt så ville det ikke vært så lett for henne å ta det opp på den måten.
Men jeg vet ikke hvilke "kjendiser" hun snakker om, og jeg vet ikke hvorvidt hun bruker dette som en unnskyldning fordi hun angrer fordi jeg har ikke hørt intervjuet.
Intervjuet kan høres her (http://www.vg.no) (navnene er redigert bort)
Det som var saken var at ho ble forsøkt voldtatt for 14 år siden, så sakne er foreldet. Hun gikk ut etter uttalelsen sin på radioen, og sa dette var hennes måte å drive kvinnekamp, og at verden hadde rett til å få vite sannheten i slike saker.
Intervjuet kan høres her (http://www.vg.no) (navnene er redigert bort)
Det som var saken var at ho ble forsøkt voldtatt for 14 år siden, så sakne er foreldet. Hun gikk ut etter uttalelsen sin på radioen, og sa dette var hennes måte å drive kvinnekamp, og at verden hadde rett til å få vite sannheten i slike saker.
Hun skulle tenkt på det litt før.
Hun skulle tenkt på det litt før.
Hvordan skulle ho tenkt på det litt før? Ho påstår at det ikke var for å få en forfølgelse av de hun navnga, men for å støtte voldtektsofre til å tørre og stå frem med det!
greit, så var jeg kanskje litt krass... men jeg synes uansett at det er feil medium å ta det i, og at det ikke kan kalles kvinnekamp.
Hele denne saken stinker, den stinker av oppmerksomhetstrang. At hun ikke klarte anmelde de kara for 14 år er en ting, men klarer å navngi dem på landsdekkende radio er ikke kvinnekamp, det er idioti og et ønske om å henge dem ut, gjøre dem til ofre for hennes "kvinnesak", det er en dårlig løgn hun gjemmer seg bak, dette er ikke kvinnesak, det er hevn.
Helt enig, Shitwit (og i_dass). Faktum er at det HAR gått 14 år, sidan det angiveleg skal ha hendt. Det er heilt feil å navngje personar når saken uansett ikkje kan bli tatt opp. Kva slags bevis har ho? Det einaste som kjem ut av denne saken er at dei to det gjaldt får eit dårleg rykte. Eg for min del meiner at folk er uskuldige til det motsette har blitt bevist.
Og kvinnekamp? hah! Det KUNNE vore kvinnekamp om ho hadde sagt at ho vart forsøkt valdteken for fjorten år sidan, og at ho ANGRAR på at ho ikkje melde det til politiet, og på den måten fått fram det poenget ho ønska. Slik ho valde å gjere det no vart berre teit, og veldig dårleg gjort mot dei to det gjaldt.
Vi burde banlyse henne, Aulie er en tulling, en dum dame som mimrer om hennes ungdom da hun var ettertraktet (attraktiv), og gjør de tilfellene hvor noe skjedde litt ukontrollert til voldtekt, fordi hennes nuværende mangel på sexliv og kjærlighet frustrerer henne (forståelig nok), fordi hun ikke klarer innse at hennes valg da, som nå, var feilaktige (dette er dumskap - hun lærer ikke), dårlig informert og ikke gjennomtenkt.
Hun er en dum kunstnerjäkel.
Det er ingenting hun kan gjøre med det nå i hvert fall, hun har bajset en lang, våt og ekkel bajs på leggen med disse uttalelsene sine.
Peke og le, hån.
Vi burde banlyse henne, Aulie er en tulling, en dum dame som mimrer om hennes ungdom da hun var ettertraktet (attraktiv), og gjør de tilfellene hvor noe skjedde litt ukontrollert til voldtekt, fordi hennes nuværende mangel på sexliv og kjærlighet frustrerer henne (forståelig nok), fordi hun ikke klarer innse at hennes valg da, som nå, var feilaktige (dette er dumskap - hun lærer ikke), dårlig informert og ikke gjennomtenkt.
Hun er en dum kunstnerjäkel.
Det er ingenting hun kan gjøre med det nå i hvert fall, hun har bajset en lang, våt og ekkel bajs på leggen med disse uttalelsene sine.
Peke og le, hån.
Den likte jeg... Way 2 go shitwit!
Vi burde banlyse henne, Aulie er en tulling, en dum dame som mimrer om hennes ungdom da hun var ettertraktet (attraktiv), og gjør de tilfellene hvor noe skjedde litt ukontrollert til voldtekt, fordi hennes nuværende mangel på sexliv og kjærlighet frustrerer henne (forståelig nok), fordi hun ikke klarer innse at hennes valg da, som nå, var feilaktige (dette er dumskap - hun lærer ikke), dårlig informert og ikke gjennomtenkt.
Hun er en dum kunstnerjäkel.
Det er ingenting hun kan gjøre med det nå i hvert fall, hun har bajset en lang, våt og ekkel bajs på leggen med disse uttalelsene sine.
Peke og le, hån.
hun har jo Aune Sand
humaniac
16-03-2007, 14:16
og hvorfor i alle dager skal hun begynne å ta opp dette nå, fjorten år etter? det blir som å rope ulv etter at ulven er død og begravet. for all del, det var sikkert en traumatisk opplevelse for henne, men jeg forstår ikke hvordan hun rettferdiggjør handlingene sine ved å kalle det kvinnekamp i stedet for hevngjerrighet.
er det rart at rettssystemets holdninger overfor voldtektsofre har surnet? hele 84% av alle voldtektssakene i fjor ble henlagt - av politiet. med andre ord er utsagn som disse svært lite konstruktivt i en såkalt kvinnekamp. jeg tror heller det bidrar til å svekke kvinners troverdighet, og spesielt i slike saker. det virker som om flere og flere heller vinkler det i (påståtte) voldtakers favør; "hun ba om det", "en slik dom vil ødelegge resten av livet hans". er det det vi vil, marianne?
Kvinnekamp? Ren forpult uthenging av folk. I dette landet er jo en (I teorien) uskyldig til det motsatte er bevist, derav ikke lov å drive å navngi og slenge ut beskyldninger i media på denne måten. Den kjerringa der bør saksøkes nord og ned som en prinsippsak.
Og å ta opp dette fjorten år etter? Hva faen er det? Poengløst, det er det det er. Alle mennesker med en hjerne som er minimalt funksjonell VET at det er omtrent umulig å få straffedømt noen for voldtekt med mindre man klarer å komme seg til politi/lege for bevissikring innen toppen 48 timer (med tanke på dnasikring og så videre).
Om hun har blitt voldtatt, så er det selvfølgelig trist og forferdelig. Men det er en smule for sent nå, la det ligge.
Hvordan skulle ho tenkt på det litt før? Ho påstår at det ikke var for å få en forfølgelse av de hun navnga, men for å støtte voldtektsofre til å tørre og stå frem med det!
Det utsagnet der er nok til å stemple seg selv som idiot...
http://www.ebaumsworld.com/2006/07/sucks1.jpg
hun har jo Aune Sand
Hva er en Aune Sand?
Hva er en Aune Sand?
Det er en spesiel type sand som bare finnes ved foten av Ayers Rock, vanskelig å importere hit da smuglere av slik sand blir skutt uten lov og dom og gravlagt i ørkenen.
ganske så spesiell sand ja... (http://www.aunesand.com/)
wtf? Hvem er de to? Er det de som er "voldtektsforbryterne"?
I så tilfelle er jeg tilbøyelig til å tro på henne, eneste måten de to kan få seg nookie på må være gjennom tvang...
wtf? Hvem er de to? Er det de som er "voldtektsforbryterne"?
I så tilfelle er jeg tilbøyelig til å tro på henne, eneste måten de to kan få seg nookie på må være gjennom tvang...
hysj... det er ikke lov til å si noe om hvem det er...:kre:
hysj... det er ikke lov til å si noe om hvem det er...:kre:
Hihi... :D
uansett, så var aulie og handla av meg i dag, og innmari søt er ho iallfall! :kre:
mitt reflekterte bidrag til debatten : -)
herregud da nugni... jeg vet det ikke er noe bevis mot de, men jeg tror folk kanskje har lyst til å vite hvilke to hun anklager... å fjerne innlegget er bare barnslig.
Jeg ser ingen grunn til å fjerne bildene av de to, som angivelig har blitt anklaget via radio (jeg bor ikke i landet for tiden). Om det finnes bevis eller ikke spiller ingen rolle, slik jeg har forstått det vil pent lite skje uansett, da saken ikke kan bli noe av nå.
Det er kanskje ikke noen klar etisk linje rundt dette spørsmålet, men jeg kan ikke se hvor problemet ligger, det blir sensur, noe man i det angivelige frie norge burde slippe, vi har da faktisk yttringsfrihet, og internett er intet unntak, heller det motsatte.
har vi ikkje ein regel som seier at ein ikkje skal hengje ut enkeltpersonar? http://www.dikt.no/index.php?page=regler, så vidt eg veit skal dette regelverket femne om alle sidene under dikt.no, i tillegg til dei særeigne reglane og retningslinjene for god forumskikk og -bruk som vi bør få slengt opp snart.
Det er jo ikke for å henge ut de to... henger vi ikke ut marianne aulie på denne tråden da? skal vi begynne å slette alle innlegg som henger ut noen blir det fint lite igjen av forumet. da må jo dere i redaksjonen slette alle innlegg hvor folk sier noe dumt mot Bush, eller Saddam, eller Hitler for den saks skyld, som er mennesker veldig mange henger ut. Hva om jeg sier at jeg synes Hitler er en skikkelig dust så henger jeg jo ut han, gjør jeg ikke?
Dessuten la jeg ikke ut bildene for å henge ut de to personene, jeg gjorde det for å opplyse om hvem som blir anklaget og for å kritisere mediesensuren.
Og de reglene er det vel ikke mange som tar seriøst siden de ikke har blitt fornyet etter at flere klagde på de? Om dere skal begynne å følge reglene til punkt og prikke må dere jo sparke ut meg og mange andre som har litt for lange signaturer...
Jeg vil ikke si at dette var en god avgjørelse, ikke i det hele tatt, I_dass har faktisk et poeng ang uthenging. Det er greit man ikke skal henge ut eller mobbe enkelt personer; dra det lengre enn nødvendig, men det er ikke tilfelle i denne saken, i denne saken er heller regelrunking og idioti dratt for langt. Bare fordi to bilder er lagt ut er ikke det uthenging, det blir for dumt og trangsynt, burde vi ikke da gå over alle bilder og poster på forum som på sett og vis kanskje muligens kan henge noen ut? Det blir for tåpelig det må selv dere, Eventyr og nugni, forstå.
Jeg vil ikke si at dette var en god avgjørelse, ikke i det hele tatt, I_dass har faktisk et poeng ang uthenging. Det er greit man ikke skal henge ut eller mobbe enkelt personer; dra det lengre enn nødvendig, men det er ikke tilfelle i denne saken, i denne saken er heller regelrunking og idioti dratt for langt. Bare fordi to bilder er lagt ut er ikke det uthenging, det blir for dumt og trangsynt, burde vi ikke da gå over alle bilder og poster på forum som på sett og vis kanskje muligens kan henge noen ut? Det blir for tåpelig det må selv dere, Eventyr og nugni, forstå.
Signerer den!
herregud da nugni... jeg vet det ikke er noe bevis mot de, men jeg tror folk kanskje har lyst til å vite hvilke to hun anklager... å fjerne innlegget er bare barnslig.
herregud da, i_dass, å legge ut de bildene var jo enda mer barnslig!
herregud da, i_dass, å legge ut de bildene var jo enda mer barnslig!
Les resten av tråden du...
Jeg ser ingen grunn til å fjerne bildene av de to, som angivelig har blitt anklaget via radio (jeg bor ikke i landet for tiden). Om det finnes bevis eller ikke spiller ingen rolle, slik jeg har forstått det vil pent lite skje uansett, da saken ikke kan bli noe av nå.
Det er kanskje ikke noen klar etisk linje rundt dette spørsmålet, men jeg kan ikke se hvor problemet ligger, det blir sensur, noe man i det angivelige frie norge burde slippe, vi har da faktisk yttringsfrihet, og internett er intet unntak, heller det motsatte.
Kjære vene, Shitwit. Sjølv du må jo forstå at det ligg ein vesentleg forskjell i det å måtte granske alle bileta som blir lagt ut på forumet her, i fall dei skulle støyte eller hengje ut nokon, og det å faktisk slette bilde av to kjendisar som har blitt anklaga for valdtekt! Vi har ikkje kapasitet eller forutsetningar til å kunne kjenne igjen denslags på bilete sånn utan videre, men når vi faktisk er KLAR over dette - så er det vel ikkje så farleg om vi vel å slette desse to bilda. Har du lese fråsegnene til advokatane deira? Dei vil ikkje vedkjenne seg NOKON ting ved denne saka Aulie har tatt opp. Ingenting! Korfor skal vi da knytte namna til to (inntil vidare) uskyldige personar til eit valdtekstforsøk? Kan du forklare meg det?
Eg ser du er forkjempar for ytringsfridomen - og det er bra. Men du må alltid ha i bakhovudet at med ytringsfridomen følgjer også eit ansvar. Skal ein blindt få lov til å utbasunere fråsegner og kritikk i ytringsfridomens namn, så er det rett og slett lite konstruktivt, frekt, og det kan gje inntrykk av at ein ikkje heilt har tenkt igjennom ordets reelle makt.
Det er jo ikke for å henge ut de to... henger vi ikke ut marianne aulie på denne tråden da? skal vi begynne å slette alle innlegg som henger ut noen blir det fint lite igjen av forumet. da må jo dere i redaksjonen slette alle innlegg hvor folk sier noe dumt mot Bush, eller Saddam, eller Hitler for den saks skyld, som er mennesker veldig mange henger ut. Hva om jeg sier at jeg synes Hitler er en skikkelig dust så henger jeg jo ut han, gjør jeg ikke?
Dessuten la jeg ikke ut bildene for å henge ut de to personene, jeg gjorde det for å opplyse om hvem som blir anklaget og for å kritisere mediesensuren.
Og de reglene er det vel ikke mange som tar seriøst siden de ikke har blitt fornyet etter at flere klagde på de? Om dere skal begynne å følge reglene til punkt og prikke må dere jo sparke ut meg og mange andre som har litt for lange signaturer...
Å snakke drit om Aulies kunst, eller utsegnene hennar i media er noko heilt anna enn å spreie rykte om andre folks angivelege straffbare handlingar!
Å snakke drit om Aulies kunst, eller utsegnene hennar i media er noko heilt anna enn å spreie rykte om andre folks angivelege straffbare handlingar!
Er det det? Ser du det i grove trekk er begge deler uthengning, og dersom det skal være en regel mot å henge ut folk burde begge deler være ulovlig! De ble beskyldt for voldtekt, og ho har blitt beskyldt for andre ting etterpå, og både å kritisere ho, og de som har blitt hengt ut er en form for uthengning!
Jeg har påstått i tråden om Midt-Østen at Bush er en drittsekk og har krysset altfor mange grenser, gjort ting han ikke har rett til og gjort visstnok ulovlige handlinger... Skulle ikke det være tillatt heller da?
Er det det? Ser du det i grove trekk er begge deler uthengning, og dersom det skal være en regel mot å henge ut folk burde begge deler være ulovlig! De ble beskyldt for voldtekt, og ho har blitt beskyldt for andre ting etterpå, og både å kritisere ho, og de som har blitt hengt ut er en form for uthengning!
Jeg har påstått i tråden om Midt-Østen at Bush er en drittsekk og har krysset altfor mange grenser, gjort ting han ikke har rett til og gjort visstnok ulovlige handlinger... Skulle ikke det være tillatt heller da?
Vi er så dus nå at du kan ikke forstå det! :konge: :cool:
humaniac
24-03-2007, 01:21
er det ikke på tide å stenge denne tråden? jeg tror det som sies kan, er blitt sagt uansett.
Hva er poenget egentlig? Er det ikke like greit og ta denne debatten og bli ferdig med det?
Er det det? Ser du det i grove trekk er begge deler uthengning, og dersom det skal være en regel mot å henge ut folk burde begge deler være ulovlig! De ble beskyldt for voldtekt, og ho har blitt beskyldt for andre ting etterpå, og både å kritisere ho, og de som har blitt hengt ut er en form for uthengning!
Det ER ein forskjell her, ja. Å ha ein debatt om kva som er kunst, korleis kunsten skal kommunisere er ein sunn debatt, og den kan (og skal) baserast på aktuelle maleri eller kunstverk. Her er det ingen tvil om at det er den og den kunstnaren som står bak maleriet. Når ein kunstnar stiller ut eit maleri er dette ei medviten handling om at kunsten kjem til å bli vurdert, kritisert, rost - elska og hata.
Men når ein person går ut i media og anklager to menneske for valdtekt, bør vi faktisk la denne saka liggje til det faktisk blir avgitt ein dom (som det aldri vil, ettersom saka er forelda for lenge sidan). Vi har ingen grunn til å kople desse to namna til ei valdtektshandling!
humaniac
24-03-2007, 01:25
Hva er poenget egentlig? Er det ikke like greit og ta denne debatten og bli ferdig med det?
hva slags debatt? og hva faen har vel du med saken å gjøre? jeg orker ikke å ta noe standpunkt fordi det er så irrelevant hva som blir sagt; ingen kommer til å bli enige, og jeg tviler sterkt på at redaksjonen kommer til å trekke tilbake slettingen av innlegget uanset utfallet
jepp. og helt til bush innser at han har gjort en feil og trekker ut soldatene sine burde vi ikke diskutere eller navngi noen som har drept noen i den krigen...
hva slags debatt? og hva faen har vel du med saken å gjøre? jeg orker ikke å ta noe standpunkt fordi det er så irrelevant hva som blir sagt; ingen kommer til å bli enige, og jeg tviler sterkt på at redaksjonen kommer til å trekke tilbake slettingen av innlegget uanset utfallet
Og hva har jeg med saken å gjøre? Jeg startet denne debatten, og har diskutert mye i den, noe du vil oppdage dersom du åpner øynene litt... Så hva har DU med dette å gjøre?
At redaksjonen ikke trekker tilbake slettingen er en ting, men at folk skal bli kritisert for postene sine, og ikke kunne forsvare seg er urettferdig. At en tråd skal stenges fordi noen er uenige strider med prinsipper, og denne diskusjonen startet jeg, jeg så ikke noe problemer med postingen av bildene, jeg hadde ikke noe imot at de ble slettet, men at personen som postet de skal bli angrepet for en feil åpent i tråden er imot mine prinsipper!
humaniac
24-03-2007, 01:33
Og hva har jeg med saken å gjøre? Jeg startet denne debatten, og har diskutert mye i den, noe du vil oppdage dersom du åpner øynene litt... Så hva har DU med dette å gjøre?
At redaksjonen ikke trekker tilbake slettingen er en ting, men at folk skal bli kritisert for postene sine, og ikke kunne forsvare seg er urettferdig. At en tråd skal stenges fordi noen er uenige strider med prinsipper, og denne diskusjonen startet jeg, jeg så ikke noe problemer med postingen av bildene, jeg hadde ikke noe imot at de ble slettet, men at personen som postet de skal bli angrepet for en feil åpent i tråden er imot mine prinsipper!
jeg har ikke det, derfor ga jeg et helt nøytralt råd. men siden ingen er enig med meg i det, forlater jeg debatten. det jeg spurte om var; hva har du med at innlegget til i_dass ble slettet å gjøre. men for all del, jeg skal ikke blande meg i hvem som sier hva. have a blast
Men når ein person går ut i media og anklager to menneske for valdtekt, bør vi faktisk la denne saka liggje til det faktisk blir avgitt ein dom (som det aldri vil, ettersom saka er forelda for lenge sidan). Vi har ingen grunn til å kople desse to namna til ei valdtektshandling!
det er jo ikke som om vi sier at vi tror på marianne aulie, det har vel de aller fleste sagt seg enige i i begynnelsen av tråden. men at navnene skal sensureres bort fordi ei kjerring (marianne aulie) finner det for godt å prøve å anklage de for en voldtektshandling de sikker ikke har gjort en gang, synes jeg er tull. jeg opplyser bare om hvem som har blitt anklaget, og jeg vil si at marianne har gjennomgått mye mer i denne tråden enn de som faktisk er anklaget.
Nugni, du er tullerusk.
Disse to har blitt hengt ut via riksdekkende radio, for da å ta et banalt eksempel; George Bush blir hengt ut hele tiden, men skal man da stenge eller slette tråder og innlegg som har med det å gjøre inntil bevis er funnet i saken, om han er krigsforbryter eller ikke? Nei, det synes ikke jeg.
Selv om disse to kara kanskje ikke har noe med saken å gjøre, og siden saken er foreldet, slik du påpeker, så ser jeg INGEN grunn til å slette det innlegget, det er tåpelig og ikke minst dumt. Det er allerede åpent for alle og enhver at disse to har blitt anklaget for noe ganske smakløst, om de faktisk gjorde det eller ikke er ikke noe denne tråden kan komme til bunns i, ei heller noe som vil bli løst i nærmeste fremtid, det som faktisk er saken er at en tullete kunstnerfaen har utpekt to andre personligheter, som er mer eller mindre kjent i norsk media, som forbrytere, det er etter min mening mer en påpeking hva idioter kan finne på å si på radio (15 minutes of fame?), mens de har muligheten og dermed skade/tilføre dritt i noen andres liv.
Spørsmålet om hva ressurser har med saken å gjøre går jeg bare ikke med på, det er dumt og irrelevant, om man skal slette noe så tullete som noen bilder av norske personligheter i en tråd som baserer seg på en enkelt persons utsagn og spekulasjoner, så bør man i det minste kunne bedrive bredere sensur, noe jeg ikke bil gå med på, det strider imot yttringsfirheten og hva denne siden poteniselt kan representere.
Det faktum at du slettet disse bildene uten redaksjonen sitt samtykke taler for seg selv og viser til dårlig dømmekraft.
Yttringsfrihet bringer med ansvar, det er sant, men det vil fortsatt ikke gjøre noe annet enn å forsvare innlegget som i_dass la ut, og desto mer bevise din lite gjennomtenkte handling ved å slette det.
Eg hadde faktisk fleire i redaksjonen med meg på denne avgjerda.
Å samanlikne med Bush synest eg er ei søkt samanlikning. I og med at evt. påstandar mot han faktisk KAN bevisast. I denne Aulie-saka kan det faktisk ikkje det.
holybear
24-03-2007, 14:42
Hvilke påstander mot Bush kan bevises? At han er president?
Hvor tok du opp denne saken med redaksjonen? Hvorfor tok du den ikke opp i plenum? Hva er poenget med et redaksjonsforum når det ikke blir tatt i bruk til slikt som dette? Å sammenligne med Bush blir ikke søkt, ikke søkere enn din avgjørelse i denne saken, som rett og slett ikke kan være gjennomtenkt skikkelig.
Kozmoerne i redaksjonen er mot oss, Shitwit. De har ganget opp mot oss! Ohnoes!
med mindre man har tatt opp en avgjørelse til demokratisk avstemmning, hjelper det ikke å ha med seg mange medlemmer av en redaksjon. I et valg, der flertallet bestemmer kan et vedtak godkjennes, men hvis det ikke er gjort en avstemmning på vedtaket, vil ikke et eventuelt flertall hjelpe. Da blir redaksjonen å regne som enkelt individer.
fenris: slik eg forstod det da nugni spurte meg om grunnlag for sletting, så var dette spørsmålet i hovudsak basert på om vi kunne anvende regelen om å hengje ut enkeltpersonar. det var ikkje slik at nugni og dei andre ho forhøyrte seg med fann ut at dei hadde lyst til å slette biletet, men om reglane på dikt.no også gjeld her. det har vore vanleg praksis å handheve dei same reglane på dikt.no her, utanom dei som blir overflødige (dei som går på tekstreglar osb.). Hadde eg spurt tre andre redaktørar om den regelen GJELD dette området av dikt.no (vi som blei spurt har vore her ein god del lengre enn nugni), så hadde eg nok heller ikkje starta ei avstemming i redaksjosnforumet.
det som har blitt gjort no, er at ein har vridd debatten. grunnen til at bileta blei sletta, var jo at dei stridde mot regelen om at innlegg som kan såre eller henge ut enkeltpersonar ikkje er tillate.
Det er der jeg mener du tar feil Eventyr; om disse bildene kan såre og henge ut disse to gjøkene, så bør hele denne tråden, pluss en del andre tråder, stenges og/eller fjernes, om de bildene var lagt ut med kommentarer som hang ut og/eller på noe vis ikke tilførte diskusjonen noe annet enn informasjon til de intetanende, så kunne jeg sagt meg enig.
Innlegget inneholdt derimot ingenting som hang ut eller var fornærmende i seg selv, med mindre du ser bortifra tråden i sin helhet.
Derfor er dette en dårlig og idiotisk avgjørelse, og jeg vil si regelstridig, til tross at vi ikke har noen regler for at redaksjonen ikke skal bedrive udiskriminerende sensur (noe jeg mener burde legges til).
du meiner altså at desse bileta ikkje kan såre dei to som står som anklaga. der får vi berre bli einige om å vere ueinige.
og at innlegget i seg sjølv ikkje hengjer ut personane, sånn utanom tråden i sin heilskap, det må vere noko av det merkelegaste eg har høyrt! det blir for dumt å skilje ut dette innlegget som noko sjølvstendig i ein tråd som handlar om valdtekta av marianne aulie der nettopp dei to visstnok var innblanda. viss det da var idiotisk å slette bileta (fleirtal for slettinga i redaksjonsforumet inntil vidare), så vil eg seie det er enno meir idiotisk å meine at ein skal vurdere alle innlegg i lys av seg sjølv, når ein skal benytte regelverket, og ikkje sjå samanhengen dei står i. lykke til med den!
gir humaniac eitt poeng, for min del er denne diskusjonen over for denne gang. eg er som oftast open for å bli overtydd, men eg kjøper ikkje motargumenta i akkurat denne saka.
Bildene i seg selv er ikke noe å ta sånn på vei over, for de er allerede ute på nettet, og det er ikke DE som sårer en person. Jeg tror uansett ikke at det ville såret personen, siden det er en tråd som for det meste snakker deres sak, og som kritiserer Marianne Aulie mer enn den kritiserer de. Det var kanskje unødvendig og opplyse om hvem vedkommende var, men jeg tror ikke noen av de to det gjelder ville tatt på vei over å lese tråden. Jeg mener at diskusjonen gikk til fordel for de bildene var av, og med unntak av enkelte unødvendige slengbemerkninger mener jeg ikke at postingen av bildene traff vedkommende, da deres identitet er kjent fra før og det var egentlig en nødvendig opplysning for å gi innblikk i saken.
Bildene i seg selv er ikke noe å ta sånn på vei over, for de er allerede ute på nettet, og det er ikke DE som sårer en person. Jeg tror uansett ikke at det ville såret personen, siden det er en tråd som for det meste snakker deres sak, og som kritiserer Marianne Aulie mer enn den kritiserer de. Det var kanskje unødvendig og opplyse om hvem vedkommende var, men jeg tror ikke noen av de to det gjelder ville tatt på vei over å lese tråden. Jeg mener at diskusjonen gikk til fordel for de bildene var av, og med unntak av enkelte unødvendige slengbemerkninger mener jeg ikke at postingen av bildene traff vedkommende, da deres identitet er kjent fra før og det var egentlig en nødvendig opplysning for å gi innblikk i saken.
nødvendig opplysning? nei, denne saken er mer sladder- og ryktespredning, det finnes ikke bevis.
ærlig talt: det var ikke noen "nødvendig opplysning for å gi innblikk i saken", annet enn at nysgjerrigheten blir stilt.
nødvendig opplysning? nei, denne saken er mer sladder- og ryktespredning, det finnes ikke bevis.
ærlig talt: det var ikke noen "nødvendig opplysning for å gi innblikk i saken", annet enn at nysgjerrigheten blir stilt.
Vi diskuterte jo Marianne Aulies PÅSTÅTTE voldtektsforsøk, og så å si alle tråder talte IMOT ho og understrekte at folk mener at de var uskyldige. Da å opplyse om hvem som var de antatte voldtektsmennene opplyste de som diskuterte og kastet nytt lys over saken.
Vi diskuterte jo Marianne Aulies PÅSTÅTTE voldtektsforsøk, og så å si alle tråder talte IMOT ho og understrekte at folk mener at de var uskyldige. Da å opplyse om hvem som var de antatte voldtektsmennene opplyste de som diskuterte og kastet nytt lys over saken.
okei, her er vi helt uenige: jeg synes ikke det setter saken i et nytt lys, det spiller ingen rolle hvem det lizzåm skulle være. hvordan du kan synes det vet jeg ikke, men i alle fall: jeg er enig med slettinga av bildene (overraskelse...). det er ingen vits i å henge ut de to mer enn allerede gjort, selv om "så å si alle tråder talte IMOT ho og understrekte at folk mener at de var uskyldige". nettopp på grunn av dette kan en jo la være å spre ryktet videre.
okei, her er vi helt uenige: jeg synes ikke det setter saken i et nytt lys, det spiller ingen rolle hvem det lizzåm skulle være. hvordan du kan synes det vet jeg ikke, men i alle fall: jeg er enig med slettinga av bildene (overraskelse...). det er ingen vits i å henge ut de to mer enn allerede gjort, selv om "så å si alle tråder talte IMOT ho og understrekte at folk mener at de var uskyldige". nettopp på grunn av dette kan en jo la være å spre ryktet videre.
Jeg mener at dette forumet på likhet med alle andre medier allerede har ryktet så godt spredt og utbredt at det er dømming av de det gjelder bare ved å diskutere det uten å bringe alle sider av saken inn. Nå er det kjent hvem alle parter er, og det mener jeg gjør "dømmingen" som gjøres mer rettferdig, tro det eller ei. Det er vanskelig å diskutere rettferdig uten å kjenne til alle parter i saken og sakens kjerne! Det er mulig det er feil å poste bildene, men da er det feil å opprette tråden i det hele tatt, og skulle bildene sensureres burde navnet til Marianne Aulie sensureres og, og da skulle hele tråden vært slettet. Det er jo tross alt Marianne Aulie som egentlig er blitt hengt ut i denne tråden!
ja, denne tråden burde kanskje aldri vært opprettet, egentlig
MEN Marianne Aulie gikk selv ut i media; de to det handler om har ikke vært på lufta på radio og sagt tilsvarende, for å sette det litt på spissen. de vil ikke ha noe med saken å gjøre. det er en viss forskjell. Aulie har selv valgt denne typen oppmerksomhet, IKKE de to "voldtektsforbryterne".
du meiner altså at desse bileta ikkje kan såre dei to som står som anklaga. der får vi berre bli einige om å vere ueinige.!
Klart de bildene kan såre noen, kjære lille deg, om det er snakk om hva innlegg kan gjøre og forårsake som er saken, så kan vi like gjerne bare drite i å ha et forum, når regler skal håndheves på en slik tåpelig og ikke minst snever måte, hvor "argumentene" for slettingen av et innlegg skal være så tynne og direkte dumme, så ser jeg ikke hva du eller dine lakeier har i redaksjonen å gjøre. Om det ene innlegget skal slettes, fordi de to anklagete kara synes det er kjipt (jeg tviler sterkt på at de i det hele tatt er klar over at det finnes et dikt.no-forum), hvorfor pokker skal vi da ikke rense opp alt annet som kan være fornærmende på forum da? Du må jo selv se hvor utrolig dumt det er det du sier og kommer med.
Det er ganske enkelt å vedgå at dette var en dårlig avgjørelse, og din veslevoksne "diskusjonen er over for nå"-replikk understreker bare hvor vanskelig dere har for å innse at dere har tatt en feil avgjørelse. En tåpelig arroganse.
Moz: Når ble nysgjerrighet noe feil? Er ikke det grunn nok? Er det drittslening og ryktespredning når man kommer med hva som har blitt sagt, påpeker hvem som har blitt nevnt? Nei, om du tolker det slik, så deg om det, men de bildene var i bunn og grunn kun informative. Jeg kan heller ikke se hvor nysgjerrighet blir feil.
eg og lakeiane mine? no må det vere noko eg har gått glipp av her i forbifarta. eg synest det er meir veslevoksent av deg å ikkje innfinne seg med å vere i mindretal i redaksjonen av dei som hittil har røysta, og derfor fremje ein påstand om at eg skal ha såkalla lakeiar som talar mi sak. viss det er sånn det heng saman da. viss ikkje, så får du ha meg unnskyldt! men eg ser ingen annan grunn til å ty til den slags ordbruk... : ) du får heller bruke tid på å overtale dei fem andre som har stemt for slettinga av innlegget, for som sagt så er diskusjonen over for min del ; -)
jeg synes alle sier at "alle vet hvem det er, uansett", så hvorfor er det så jævlig viktig å ha bilde av de to? alle vet jo tydeligvis hvem de to er, og på dette punktet synes jeg nesten det virker som om bare skal trasse seg gjennom. greit nok at om en søker litt på nettet kommer de to fram, MEN MAN TRENGER IKKE Å BYGGE OPP UNDER ANKLAGEN ved å fortsette uthengingen, selv ikke på et lite forum som dikt.no
JA; nysgjerrighet er bra, men herregud, det finnes forskjellige typer nysgjerrighet; dette gjelder bare å få stilt sladder-nysgjerrigheten. og igjen: sier ikke nesten alle her at de vet hvem det gjelder uansett? morsomt å se utvikla på argumentene og synspunktene i denne tråden, forsåvidt.
Eventyr: Jeg innfinner meg i å være mindretallet, eller den ene av de to, men jeg holder ikke kjeft av den grunn, ikke når dette stedet blir styrt av en gjeng med tåper som klarer begår slike blemmer som denne, det er så tåpelig og kardemommeby at jeg forbanner idiotien som gjennomsyrer denne avgjørelsen.
Jeg ser bare ikke noen grunn til slettingen, alt som har blitt argumentert med her er barnslig, tanketomt og direkte motstridende i forhold til prinsippene en side for litterær kunst burde ha, sensur er da vitterlig den største trusselen til denne kunstformen, så vel som de resterende kunstformer, og når da noen enkle bilder blir fjernet fordi de kanskje kan være litt støtende og for noen, så ser jeg bare feighet og frykt.
dette gjelder bare å få stilt sladder-nysgjerrigheten.
Snakk for deg selv, har ikke noe med min "sladder-nysgjerrighet" at jeg ville vite hva som foregikk og hadde blitt sagt, det var genuin interesse for hva en slik tåpelig merr kunne klare å lire av seg, så vel som å finne ut hvem de to stakkars kara var. Har det falt dere inn? At det faktisk kan være interesse for hvem ofrene er i saken? altså de to, ikke henne, hun er faktisk syndebukken ikke offeret.
EDIT. (http://www.nettserier.no/blargh/1174086000/)
Moztiq, dersom sladder- nysgjerrigheten ikke hadde vært der hadde halvparten av alle forumer og forumtråder jeg vet om blitt BORTE! Det er noe av det folk liker med forumer, at det er et sted å få stilt nysgjerrigheten sin og finne ut ting som mediene ikke går åpent ut med, og kunne diskutere det og se andres syn på ting. Det er sladder som er grunnen til de mange forumene på nettet, se bare på Diablo 3 forumet, Warcraft 4 forumet og alle andre sliker forum som har blitt opprettet KUN av et rykte. Rykter og sladder er det som underholder folk, og å nekte oss å diskutere rykter og komme til bunns i de, ser jeg at forumets aktivitet vil synke betraktelig.
Eksempler på tråder som er oppretter på samme grunnlag:
Oppskrytte helter (http://www.dikt.no/phorum/showthread.php?t=920)
Bush (http://www.dikt.no/phorum/showthread.php?t=1120)
FrP (http://www.dikt.no/phorum/showthread.php?t=620)
FN (http://www.dikt.no/phorum/showthread.php?t=556)
Holybear (http://www.dikt.no/phorum/showthread.php?t=367)
Kvarme (http://www.dikt.no/phorum/showthread.php?t=439)
Midt- Østen (Bush og Saddam og andre) (http://www.dikt.no/phorum/showthread.php?t=1267)
(Ikke ALLE trådene her jeg har lest ordentlig, men en del av de mener jeg er ganske lik i natur)
øh. for min del er det jeg reagerer på at en legger ut bilde av de som "skal ha voldtatt Aulie", noe jeg mener er en ganske grov påstand, selv om de aller fleste her ikke tror på henne/mener de to er uskyldige/mener det bare er oppmerksomhetshoreri fra hennes side, bidrar det likevel til ryktespredning - på en negativ måte - i forhold til de to.
azid: på et annet forum jeg er bruker av, er det ikke lov i det hele tatt å diskutere enkeltpersoner (slike tråder SLETTES med det samme), så jeg ser vi opplever forskjellige ting.
shitwit: ja, jeg mener også hun er "syndebukken", men som sagt; voldtekt er en grov påstand, og for min del blir det helt feil å spre videre hvem som skulle ha gjort det, om det nå er sant eller ikke.
vi blir ikke enige uansett, tror jeg.
Så steng og slett skiten, og bli ferdig med det i stedet for å fortsette å mate oss med argumenter å spise seg igjennom:p
Vi blir nok ikke enige nei, problemet er at jeg ikke automatisk ser det som en spredning og noe negativt, fordi jeg faktisk ikke tror at dette vil bidra til det og fordi innlegget ikke gjorde det i seg selv, tråden kan potensielt kanskje, men ikke innlegget. Du og de andre derimot, eller mer spesifikt Nugni, ser det automatisk som noe negativt, fordi det muligens kanskje kan ha en negativ følge, noe jeg mener blir preventivt over et hvert krav og ønske, det blir usaklig og jeg oppfatter det som sensur, om ikke på det groveste, så unødvendig sensur, i en sak som det aldri vil skje noe mer med enn akkurat det som skjer her, spekulasjoner. Den vil dø hen før eller siden, hun blir kanskje saksøkt om det påføres for store svinn på de to karene sine liv (inntekter o.l.), men det vil nok heller ikke skje i lys av hennes sjakktrekk i å være dum kvinne på feil tidspunkt (eller rett, alt etter som). Det eneste dere har klart med å slette det innlegget er å skape negative reaksjoner som holder liv i saken, ergo deres handling har gitt saken mer liv og oppmerksomhet på dette forum fordi dere slettet et innlegg, om dere hadde spart dere for den maktmisbruken, så hadde denne tråden meget sannsynlig dødd hen mye fortere.
vBulletin v3.5.4, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.