Se full versjon : Ideologi og politikk - to uforenelige variabler?
Skal ikke si noe her nå, da jeg er for trøtt, men det hadde jo vært spennende å se om noen hadde noen artige synspunkter på saken.
- Hrafn
Det er vel nesten blitt en klisjé allerede; dette med ideologienes død. Ofte kan det se ut som om de som blir politikere er de minst ideologiske av alle.
-Holen
Doktoren
17-01-2004, 15:03
De er veldig ideologiske, men i praktisk politikk må man være pragmatisk for å få igjennom noe som helst. Med mindre vi får en valgordning som gjør at en bestemt ideologi vil få styringsdyktig flertall.
er du en stund i politikken er det makten som teller mest. Til slutt vil man bare ha ræven sin i bystyrestolen, stortingstolen osv.
Anonymous
20-01-2004, 00:38
Jeg har ingen sterile bevis på dette, liksom, men jeg vet at det er Holmgang sin skyld.
Neida. Forsøk på et seriøst svar;
Om idelogien til de forskjellige politikerne virker å være rippet fra den siste plata til Britney Spears, eller kanskje den første, og når politikerne generelt oppfører seg mer som popstjerner og folkevalgte idioter enn folk som tar ansvar .. Ja, de er jo da fortsatt ideologiske og de følger jo med i tida, så det er vel ingenting å utsette på dem?
det er jo nettopp noe slikt jeg mener.
klubbo påpeker at makten smaker godt for de som har smakt den, politikerne er slagbjørner som har fått smaken på kjøtt.
doktoren sier at man må være pragmatisk for å få igjennom noe: men blir ikke politikken veldig vimsete dersom man hele tiden må regulere seg etter hvilken vei vinden skifter eller høna sparker? er det ikke nettopp det at ingen partier har en ensartet klar stemme som gjør at valgdeltakelse, interesse og forståelse for politikk dabber av? er ikke dette med på å uthule demokratiets verdier og på samme tid gjøre nasjonen som en enhet svakere?
holen: ja, det er vel nærmest en klisjé. Men betyr dette med ideologiens "død" at politikken, på tross av sin manglende ideologi blant politikerne, er uforenelig med en klar og styrende ideologi?
mesusah: du har vel et poeng med det, at de på en måte styres av en populistisk ideologi, men jf. det jeg så sier til doktoren, er ikke dette da med på å undergrave det samme systemet de prøver å opprettholde?
- Hrafn
Anonymous
20-01-2004, 16:14
Jo, helt klart. Jeg heller mest mot et ja-svar til trådens spørsmål. Siste linja i forrige innlegg var et litt dårlig forsøk på ironi.
Doktoren
20-01-2004, 18:05
Folk deltar ikke på valgene fordi de er så fornøyde at de ikke gidder å protestere. Desverre protesterer man jo uansett hva man stemmer, siden politikken i norge uansett er en rød-blå-gul-grønn smørje, noe som blir brunt, men egentlig er jo alle farger samlet hvit, så hva faen.
Jeg stemte ikke. Det burde alle andre uten hovedfag i statsvitenskap også gjøre.
da hadde vel SV tatt makten da, høyremannen. Så lenge det hadde vært halvparten av befolkningen som hadde blitt uteksaminert.
Eller hvordan funker det når det under 50% av befolkningen ikke stemmer? Omvalg?
Doktoren
21-01-2004, 02:06
Jeg tror ikke SV hadde tatt makten. Du kjenner bare de som ikke er uteksamniert. Etter fem år med statsvitenskap blir man moderat. Det hadde rallet seg inn mot midten. SVere hadde blitt sosialdemokrater, FrPere hadde blitt verdikonservative, og blitt med i seriøse partier man kan stole på, så lenge de slipper å handle hest med senterpartiet.
jeg trodde det var en grunn til at det het SV-fakultetet. Og dessuten tror jeg ikke det er så mange FRP-ere som velger å studere statsvitenskap eller velger å studere i det hele tatt :wink:
Doktoren
21-01-2004, 23:08
Samfunnsvitenskaplig fakultet, ditt trehode?
jeg blir nesten svett. Ja, fy faen for et trehode jeg er. Du har nå all til herse over meg. :D
flaut
man må jo si at det er mulig å forene de
to, om man bare bestemmer det slik:P
Problemet er at man ikke får laget en brukbar politikk basert på én
ideologi slik at flertallet ville godtatt og stemt på den. Den brune
politikken fungerer fordi ingen andre forstår hva som skjer og den
tilsynelatende mangelen på ideologi er et greit svar til de som lurer: Det
at ingen forstår, gjør at politikerne kan krangle internt over hvordan ting
skal styres, og alt foregår på et nytt plan.
Alt fører til at ideologien blir glemt i det praktiske, men omtalt i det
offentlige, og politikken føres etter hva diskusjoner i det interne tror er
mest praktisk for resten av oss.
Og mine ord er ikke veloverveide, de er bare spontane refleksjoner uten
ettertanke.
Gulfuria
11-02-2004, 19:30
Ideologiar er vakre. Dei er utopiar vi kan strekkje oss etter. Eit politisk parti med respekt for seg sjølv bør ha eit etisk og ideologisk fundert prinsipp-program. Det motsette vert ein populisme som skapar politikarforakt og mistillit til partia. Men ei mindretalsregjering samansett av fleire parti, med ulik ideologisk forankring, vert pragmastisk orientert, og må dessverre vere det dersom alle regjeringspartia skal klare å kompromisse. Eg meiner sentrumsregjeringa hadde meir ideologisk likevekt enn sitjande regjering. Ein SV/AP koalisjon kunne også ha vore interessant.
Ideology is always neat. People aren't neat. You want neatness, be an ideologue. If you want to get along with people, if you want to make a difference, then you have to work in a different domain, one in which ideology serves people, not the other way around.
-Solomon Short (http://www.gerrold.com/short/page.htm)
Mye bra der inne:)
Anonymous
10-08-2004, 19:36
Det er vel en grunn il at høyre og AP er de som oftest stemmer det samme på stortinget.
Doktoren
10-08-2004, 21:39
To fornuftige, store partier som vet at man må knekke noen egg for å lage omelett.
Jeg tror ikke SV hadde tatt makten. Du kjenner bare de som ikke er uteksamniert. Etter fem år med statsvitenskap blir man moderat. Det hadde rallet seg inn mot midten. SVere hadde blitt sosialdemokrater, FrPere hadde blitt verdikonservative, og blitt med i seriøse partier man kan stole på, så lenge de slipper å handle hest med senterpartiet.
Du tar feil. SVere er sosialdemokrater.
For øvrig har nok SV-fakultetet en litt dobbel betydning. Det er ingen hemmelighet at det er god del SV-ere der.
Og til slutt: Jeg vil heller ha et Storting med noen gærninger på begge kanter enn et Storting der de på midten hersker enerådende. Hvorfor? Jo, fordi gærningene er bedre vaktbikkjer enn "verdikonservative", "sosialdemokrater" og "seriøse partier".
Anonymous
23-05-2005, 07:57
Gulfuria I completely agree with yor argument.
oi, heilt likt
vel, eg tykkjer at det er uforeinleg
eg synest det ser ut som om dei politiske partia må vatna ut dei politiske ideologiane sine for å bli spiselege for the mainstream, tenk på arbeiderpartiet på 20-talet og i dag(trur eg)
To fornuftige, store partier som vet at man må knekke noen egg for å lage omelett.
Jeg kan ikke akkurat si at Høyre er noe fornuftig parti etter Erna Solberg inntok partiet.
To fornuftige, store partier som vet at man må knekke noen egg for å lage omelett.
Jeg kan ikke akkurat si at Høyre er noe fornuftig parti etter Erna Solberg inntok partiet.
mange mener vel det motsatte
To fornuftige, store partier som vet at man må knekke noen egg for å lage omelett.
Jeg kan ikke akkurat si at Høyre er noe fornuftig parti etter Erna Solberg inntok partiet.
mange mener vel det motsatte
Ja, men nå er også veldig mange enige med Karl I Hagens innvandringspolitikk, det er ikke jeg. Akkurat når det gjelder dette, løper jo Erna Solberg Hagens ærend bedre enn noen andre.
To fornuftige, store partier som vet at man må knekke noen egg for å lage omelett.
Jeg kan ikke akkurat si at Høyre er noe fornuftig parti etter Erna Solberg inntok partiet.
mange mener vel det motsatte
Ja, men nå er også veldig mange enige med Karl I Hagens innvandringspolitikk, det er ikke jeg. Akkurat når det gjelder dette, løper jo Erna Solberg Hagens ærend bedre enn noen andre.
Carl, kanskje? Erna er bare litt redd og vil bli kvitt livvaktene sine
To fornuftige, store partier som vet at man må knekke noen egg for å lage omelett.
Jeg kan ikke akkurat si at Høyre er noe fornuftig parti etter Erna Solberg inntok partiet.
mange mener vel det motsatte
Ja, men nå er også veldig mange enige med Karl I Hagens innvandringspolitikk, det er ikke jeg. Akkurat når det gjelder dette, løper jo Erna Solberg Hagens ærend bedre enn noen andre.
Carl, kanskje? Erna er bare litt redd og vil bli kvitt livvaktene sine
Carl ja, jammen bra at du påpekte det, eller så hadde nok jeg skapt en stor misforståelse her, ettersom folk helt sikkert hadde trodd jeg snakket om en helt annen.
:mrgreen:
To fornuftige, store partier som vet at man må knekke noen egg for å lage omelett.
Jeg kan ikke akkurat si at Høyre er noe fornuftig parti etter Erna Solberg inntok partiet.
mange mener vel det motsatte
Ja, men nå er også veldig mange enige med Karl I Hagens innvandringspolitikk, det er ikke jeg. Akkurat når det gjelder dette, løper jo Erna Solberg Hagens ærend bedre enn noen andre.
Carl, kanskje? Erna er bare litt redd og vil bli kvitt livvaktene sine
Carl ja, jammen bra at du påpekte det, eller så hadde nok jeg skapt en stor misforståelse her, ettersom folk helt sikkert hadde trodd jeg snakket om en helt annen.
:mrgreen:
nettopp, sauda :lol:
To fornuftige, store partier som vet at man må knekke noen egg for å lage omelett.
Jeg kan ikke akkurat si at Høyre er noe fornuftig parti etter Erna Solberg inntok partiet.
mange mener vel det motsatte
Ja, men nå er også veldig mange enige med Karl I Hagens innvandringspolitikk, det er ikke jeg. Akkurat når det gjelder dette, løper jo Erna Solberg Hagens ærend bedre enn noen andre.
Carl, kanskje? Erna er bare litt redd og vil bli kvitt livvaktene sine
Carl ja, jammen bra at du påpekte det, eller så hadde nok jeg skapt en stor misforståelse her, ettersom folk helt sikkert hadde trodd jeg snakket om en helt annen.
:mrgreen:
nettopp, sauda :lol:
Der ser du!
Anonymous
22-07-2005, 00:10
Maken til idiotisk poll skal man lete lenge etter på internettet. Hva mener du med "uforenelige _variabler_". Ikke sleng ut begreper du ikke vet hva betyr. Og dessuten er det ikke noe spørsmål om ideologi og politikk kan forenes, det er et spørsmål om hvor godt et partis politikk gjenspeiler partiets ideologiske fundament, noe det slett ikke behøver å gjøre. Så alle som har svart på denne pollen føyer seg inn i rekken av uvitende idioter, som liker å diskutere verdensproblemer de egentlig ikke forstår eller bryr seg om, med likesinnede nerder på kjipe sider som dikt.no.
Jeg er dritt forbanna på Civix som slettet alle tekstene mine, uten advarsel
Maken til idiotisk poll skal man lete lenge etter på internettet. Hva mener du med "uforenelige _variabler_". Ikke sleng ut begreper du ikke vet hva betyr. Og dessuten er det ikke noe spørsmål om ideologi og politikk kan forenes, det er et spørsmål om hvor godt et partis politikk gjenspeiler partiets ideologiske fundament, noe det slett ikke behøver å gjøre. Så alle som har svart på denne pollen føyer seg inn i rekken av uvitende idioter, som liker å diskutere verdensproblemer de egentlig ikke forstår eller bryr seg om, med likesinnede nerder på kjipe sider som dikt.no.
Jeg er dritt forbanna på Civix som slettet alle tekstene mine, uten advarsel
næmmen. du titter innom, søten
Maken til idiotisk poll skal man lete lenge etter på internettet. Hva mener du med "uforenelige _variabler_". Ikke sleng ut begreper du ikke vet hva betyr. Og dessuten er det ikke noe spørsmål om ideologi og politikk kan forenes, det er et spørsmål om hvor godt et partis politikk gjenspeiler partiets ideologiske fundament, noe det slett ikke behøver å gjøre. Så alle som har svart på denne pollen føyer seg inn i rekken av uvitende idioter, som liker å diskutere verdensproblemer de egentlig ikke forstår eller bryr seg om, med likesinnede nerder på kjipe sider som dikt.no.
Jeg er dritt forbanna på Civix som slettet alle tekstene mine, uten advarsel
8)
Mener du kanskje at ideologi og politikk er konstanter? Man kan jo gjerne diskutere om det i det hele tatt er riktig å bruke disse begrepene om ideologi og poltikk, men ser man vekk i fra det, er det da mer korrekt å kalle de variabler.
Forøvrig sier du noe viktig, om ganske så selvsagt. Men det er da ikke dette som diskuteres her, min godeste gjest.
Jeg tror forøvrig at Civix slettet tekstene dine for en grunn. Eller tar jeg kanskje helt feil her?
Maken til idiotisk poll skal man lete lenge etter på internettet. Hva mener du med "uforenelige _variabler_". Ikke sleng ut begreper du ikke vet hva betyr. Og dessuten er det ikke noe spørsmål om ideologi og politikk kan forenes, det er et spørsmål om hvor godt et partis politikk gjenspeiler partiets ideologiske fundament, noe det slett ikke behøver å gjøre. Så alle som har svart på denne pollen føyer seg inn i rekken av uvitende idioter, som liker å diskutere verdensproblemer de egentlig ikke forstår eller bryr seg om, med likesinnede nerder på kjipe sider som dikt.no.
Jeg er dritt forbanna på Civix som slettet alle tekstene mine, uten advarsel
8)
Mener du kanskje at ideologi og politikk er konstanter? Man kan jo gjerne diskutere om det i det hele tatt er riktig å bruke disse begrepene om ideologi og poltikk, men ser man vekk i fra det, er det da mer korrekt å kalle de variabler.
Forøvrig sier du noe viktig, om ganske så selvsagt. Men det er da ikke dette som diskuteres her, min godeste gjest.
Jeg tror forøvrig at Civix slettet tekstene dine for en grunn. Eller tar jeg kanskje helt feil her?
han var for litte aktiv, stakkars
Skal ikke si noe her nå, da jeg er for trøtt, men det hadde jo vært spennende å se om noen hadde noen artige synspunkter på saken.
- Hrafn
Forhåpentlig vis ikke, Hrafn
vBulletin v3.5.4, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.