Se full versjon : Eg er sint/Muhammad-teikningane
http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article550137.ece
- Vil statsminister Jens Stoltenberg beklage trykkingen av karikaturtegningene?
- Det kan jeg ikke si, det er ikke tema på møtet som vi skal ha nå, det er sikkerhetstiltak, sier Bjåstad.
Slik eg ser det, burde ikkje dette vere eit spørsmål eingong. Ord kan ikkje skildre kor forbanna eg blir på desse jævla retardane som vågar å kome med truslar mot oss pga. nokre lusne karikaturar, som i tillegg berre vart gjengjevne. Eg gjev faen i kor mykje religionen betyr for dei, kor blasfemisk det er eller kor mange mil det er til Mekka, du trampar berre ikkje på demokratiske verdiar på denne måten. Ingen skal kome og seie at vi ikkje får seie kva vi vil.
Eg får eit negativt forhold til denne regjeringa om ho kjem med ei unnskulding.
Men det er noe som heter respekt for andres religion? Selv om det er litt drøyt med "DERE HAR TI TIMER PÅ DERE!" synes jeg at "den vestlige verden" har så godt som ingen respekt for islam. Respekt skal tydeligvis kun gå ene veien. Bare tenk på ramaskriket som oppstår om man hugger ved på påskeaften.
Ser du kristne som trugar med å "DREPE ALLE MUSLIMER "1"!#"!!! OM DERE IKKE KOMMER MED UNNSKYLDNING INNEN 10 TIMER!!1!212!" om nokon spottar Jesus? Ser du kristne som krev unnskulding for slikt?
Muslimane kan avansere ein tidsalder eller to, så kan vi kanskje prøve å kommunisere igjen.
Nei, og som sagt var det utrolig drøyt med den tidsfristen - og jeg gir litt faen i disse ekstremistene som ble fornærma. Likevel er det respektløst å trykke tegninger av Muhammed - å krenke noe av det helligste i islam. Det som bryr meg er de fornærmede muslimene som ikke truer med å bombe oss i skyene, og det er disse som fortjener en liten unnskyldning.
Og nordmenn klarer å klage og bære seg over alt muslimer gjør.
Nå er det ikke snakk om alle muslimer da.
Ser du kristne som trugar med å "DREPE ALLE MUSLIMER "1"!#"!!! OM DERE IKKE KOMMER MED UNNSKYLDNING INNEN 10 TIMER!!1!212!" om nokon spottar Jesus? Ser du kristne som krev unnskulding for slikt?
Muslimane kan avansere ein tidsalder eller to, så kan vi kanskje prøve å kommunisere igjen.
nei, men ein ser kristne som stemplar alle muslimar som terroristar. kall meg eit rasshøl mange gonger nok, og eg blir det.
dessutan er ikkje dette noko alle muslimar står for, desse trugsmåla. ei unnskulding er på sin plass, ikkje pga DEI, men pga. at dei teikningane ikkje burde blitt trykte i det heile teke.
og du kunne spart deg for det siste avsnittet ditt.
Muslimane kan avansere ein tidsalder eller to, så kan vi kanskje prøve å kommunisere igjen.
Og vi har fått med oss at du er ateist og at du driter i alt som heter religion - og nå vet vi også at du er en av dem som tror alle muslimer er som den håndfullen ekstreme galninger som truer med å sprenge oss. Hurra for generalisering.
Ser du kristne som trugar med å "DREPE ALLE MUSLIMER "1"!#"!!! OM DERE IKKE KOMMER MED UNNSKYLDNING INNEN 10 TIMER!!1!212!" om nokon spottar Jesus? Ser du kristne som krev unnskulding for slikt?
Muslimane kan avansere ein tidsalder eller to, så kan vi kanskje prøve å kommunisere igjen.
nei, men ein ser kristne som stemplar alle muslimar som terroristar. kall meg eit rasshøl mange gonger nok, og eg blir det.
dessutan er ikkje dette noko alle muslimar står for, desse trugsmåla. ei unnskulding er på sin plass, ikkje pga DEI, men pga. at dei teikningane ikkje burde blitt trykte i det heile teke.
og du kunne spart deg for det siste avsnittet ditt.
Du ser òg muslimar som
- kallar alle kristne/vestlege for "syndarar"
- har ein religion som eksplisitt uttrykkjer at dei skal "uttrydde dei feiltruande"
- har drive terror mot vestlege mål i mange år allereie
Eg er samd i at teikningane ikkje burde blitt trykte, men no er dei det, og avisene hadde all rett til å gjere det.
Vi bør vakne frå dvalen og sjå at noko er frykteleg gale. Det er både mangel på vilje til integrering, og store manglar i sjølve integreringa i samfunnet, og viss vi ikkje kjem desse til livs, kjem dette til å ende i noko jævlig.
-Lalaith
02-02-2006, 23:07
IDIOT.
Men hva får deg til å tro at så mange muslimer tenker på denne måten? Og er ikke denne tankegangen et resultat av endeløse beskyldninger om nettopp dette? Jeg må si jeg forstår mange muslimers hat mot vesten - selv om jeg tror du har fått inntrykk av at dette er en mer utbredt tanke enn det faktisk er. Du tror du har oversikt, men skylappene dine er i veien.
Men hva får deg til å tro at så mange muslimer tenker på denne måten? Og er ikke denne tankegangen et resultat av endeløse beskyldninger om nettopp dette? Jeg må si jeg forstår mange muslimers hat mot vesten - selv om jeg tror du har fått inntrykk av at dette er en mer utbredt tanke enn det faktisk er. Du tror du har oversikt, men skylappene dine er i veien.
held fram med å seie meg samd i det du skriv. rett og slett av di eg er samd med deg.
det er klart at dei som har dei mest ekstreme haldningane kjem tydelegast fram. noko anna hadde vore rart.
det gjeld jo på alle område.
Vi kan jo byrje med dette: Mange muslimar sympatiserer med palestinarane. PLO, frigjeringsorganisasjonen deira, har mellom anna lovfest at dei vil utrydje Israel, eitt av (det einaste?) dei einaste demokratiske, frie landa nede i Midt-Austen. Provoserer Israel palestinarane? Ja. Har dei rett til å byggje mur? Det kan diskuterast. Har dei rett til å ta livet av sivilistar? Nei. Men rettferdiggjer noko av dette at Israel skal utrydjast? Nei. Sjølvsagt er ikkje dette tankesettet det dominerande hjå alle muslimar, men hjå for mange.
Article 15: The liberation of Palestine, from an Arab viewpoint, is a national (qawmi) duty and it attempts to repel the Zionist and imperialist aggression against the Arab homeland, and aims at the elimination of Zionism in Palestine. Absolute responsibility for this falls upon the Arab nation - peoples and governments - with the Arab people of Palestine in the vanguard. Accordingly, the Arab nation must mobilize all its military, human, moral, and spiritual capabilities to participate actively with the Palestinian people in the liberation of Palestine. It must, particularly in the phase of the armed Palestinian revolution, offer and furnish the Palestinian people with all possible help, and material and human support, and make available to them the means and opportunities that will enable them to continue to carry out their leading role in the armed revolution, until they liberate their homeland.
*Note, however, that the PLO's translation sometimes deviates from the original Arabic so as to be more palatable to Western readers. For example, in Article 15, the Arabic is translated as "the elimination of Zionism," whereas the correct translation is "the liquidation of the Zionist presence." "The Zionist presence" is a common Arabic euphemism for the State of Israel, so this clause in fact calls for the destruction of Israel, not just the end of Zionism.
http://www.netaxs.com/~iris/plochart.htm
Men hva får deg til å tro at så mange muslimer tenker på denne måten? Og er ikke denne tankegangen et resultat av endeløse beskyldninger om nettopp dette?
Er det rart at dei blir skulda for å "tenkje slik"? Bibelen kjem mange stader med oppfordringar til vald mot vantru, akkruat slik som Koranen, men skilnaden er at vi faktisk ikkje følgjer desse oppfordringane. Ateistar/sekulære/kristne vestlege har gått vekk frå denne praksisen. Det må dei ekstreme gruppene mellom muslimane òg gjere, og det er ikkje vårt ansvar at dei gjer det.
Og det finnes ikke ekstremistiske kristne grupperinger? Ehm... :roll:
Kjenner du virkelig denne konflikten, eller ser du den i lys av svartmalingen av muslimer og islam? Innlegget ditt bærer tydelig preg av at du kun ser en side av saken, og at du har bestemt deg for hvilke opplysninger du vil filtrere ut og ikke. "Rabbiner Ovadia Yosef, åndelig leder av Shas-partiet, har uttalt at det er forbudt å vise nåde overfor palestinerne. At de er onde og burde utryddes." ( http://www.dagbladet.no/magasinet/2002/09/23/349328.html )
Ja, staten Israel bør ifølge enkelte høyerestående, ekstreme muslimer utryddes, og landområdene skal gis til muslimene. Hvorfor? Som hevn for å ha blitt undertrykket. Jeg mener ikke at dette rettferdiggjør noe som helst, men du har heller ingen rett til å straffe alle muslimer på grunn av uttalelser fra enkelte politiske ledere. Og disse politiske lederne har heller ingen rett til å kreve at Israel forsvinner, men jeg forstår likevel (merk: forstår, ikke aksepterer) hvordan de kan tenke på denne måten. Muslimer blir møtt med så mye hat at de ikke får gjort noe som helst for å endre dette - og om man hates kan man like gjerne gjøre seg fortjent til hatet. Hele verden trenger en massiv holdningsendring - på alle sider (eller i dette tilfellet; begge sider).
Og det er ikke snakk om at terrorister skal få leke fritt, det er det ingen som har sagt at de bør - det er bare snakk om å gi muslimene en sjanse, og å kanskje se verden fra deres ståsted; der alle verdiene deres blir dømt nord og ned, og der alt de står for blir forkastet som lite viktig.
... og om man hates kan man like gjerne gjøre seg fortjent til hatet.
Er det berre for meg denne logikken skurrar?
... og om man hates kan man like gjerne gjøre seg fortjent til hatet.
Er det berre for meg denne logikken skurrar?
jau.
så svar på det andre no.
... og om man hates kan man like gjerne gjøre seg fortjent til hatet.
Er det berre for meg denne logikken skurrar?
Det er faktisk en helt kurant slutning.
"Rabbiner Ovadia Yosef, åndelig leder av Shas-partiet, har uttalt at det er forbudt å vise nåde overfor palestinerne. At de er onde og burde utryddes."
Shas-partiet sit med 11 av 120 sete i Knesset, dvs. 9,2 % (http://en.wikipedia.org/wiki/Shas). Eg må innrømme at eg veit fint lite om israelsk politikk, men kan muligens samanliknast med då Kristin Halvorsen oppmoda til boikott av israelske varer. Det var eit utspel frå eit einskildparti, og var slett ikkje lina til regjeringa. Eg ser ein skilnad på det, og at PLO har dei ovanfornemnde avsnitta i charteret sitt.
Kjenner du virkelig denne konflikten, eller ser du den i lys av svartmalingen av muslimer og islam?
Eg påstår ikkje at eg veit alt om konflikten i Midt-Austen, men ja, eg kjenner den.
Det var eit utspel frå eit einskildparti, og var slett ikkje lina til regjeringa.
Og forskjellen mellom uttalelsene til enkelte muslimske ledere og dette er?
Eg ser ein skilnad på det, og at PLO har dei ovanfornemnde avsnitta i charteret sitt.
In 1993 the chairman of the PLO, Yasser Arafat, recognized the State of Israel in an official letter to its prime minister, Yitzhak Rabin. In response, Israel recognized the PLO as the legitimate representative of the Palestinian people. Arafat was the Chairman of the PLO Executive Committee from 1969 until his death in 2004. He was succeeded by Mahmoud Abbas (also known as Abu Mazen).
http://en.wikipedia.org/wiki/PLO
At muslimske ledere kommanderer et snev mer respekt og en del fler villige ører enn Halvorsen? Hehe... Nei, Eirik, gi opp. Dette er en fight du ikke kan vinne på noen måte.
Join us... 8)
At muslimske ledere kommanderer et snev mer respekt og en del fler villige ører enn Halvorsen? Hehe... Nei, Eirik, gi opp. Dette er en fight du ikke kan vinne på noen måte.
Join us... 8)
Dei kommanderer i alle fall meir "respekt og villige ører" når dei oppfordrar til kamp enn når dei oppfordrar til våpenstillstand.
At muslimske ledere kommanderer et snev mer respekt og en del fler villige ører enn Halvorsen? Hehe... Nei, Eirik, gi opp. Dette er en fight du ikke kan vinne på noen måte.
Join us... 8)
Dei kommanderer i alle fall meir "respekt og villige ører" når dei oppfordrar til kamp enn når dei oppfordrar til våpenstillstand.
Det gjør sikkert paven også om han finner det for godt å slipe sverdene igjen... Eller f.eks. den kristenfundamentale G. W. Bush, husker du ham?
uten å si noe om type religion, vil jeg bare si at jeg synes ytringsfrihet må være ytringsfrihet. kanskje burde ikke tegningene blitt trykket, men det er likevel ytringsfrihet, og det bør det være.
(jeg lurer på hva som ville skjedd om det kom ut en davincikode. som gikk til angrep mot islam)
Hva er det verste, printe noen tegninger, eller drepe noen i en religions navn? og fristen, en kan jo ikke beklage (ikke nå iallefall).
(jeg håper ingen misforstår dette, og ser innbilte generaliseringer i innlegget mitt)
uten å si noe om type religion, vil jeg bare si at jeg synes ytringsfrihet må være ytringsfrihet. kanskje burde ikke tegningene blitt trykket, men det er likevel ytringsfrihet, og det bør det være.
(jeg lurer på hva som ville skjedd om det kom ut en davincikode. som gikk til angrep mot islam)
Hva er det verste, printe noen tegninger, eller drepe noen i en religions navn? og fristen, en kan jo ikke beklage (ikke nå iallefall).
(jeg håper ingen misforstår dette, og ser innbilte generaliseringer i innlegget mitt)
Kristne generelt er for opptatt av å vende det annet kinn til slikt, og de som ikke er det sender drapstrusler direkte til de som er blasfemiske i sin skrivestil istedenfor å gå ut i media. Og uansett, media synes det er mer moro å svartmale muslimer enn de synes det er å svartmale kristne.
Kristne generelt er for opptatt av å vende det annet kinn til slikt, og de som ikke er det sender drapstrusler direkte til de som er blasfemiske i sin skrivestil istedenfor å gå ut i media. Og uansett, media synes det er mer moro å svartmale muslimer enn de synes det er å svartmale kristne.
heh. jeg burde aldri skrevet noe. ikke er det nok med at jeg har problemer med å skjønne meg selv, men jeg ser ikke hva dette betyr heller. :oops:
eller... jeg forstår vel hva som står der, for jeg kan å lese norsk, men. ja.
endring: aha, kanskje var det bare snakk til min parentes? joja. du har vel rett.
.
(jeg lurer på hva som ville skjedd om det kom ut en davincikode. som gikk til angrep mot islam)
salman rushdie: sataniske vers?
om debatten:
om ikke annet har jyllandsposten skapt historie. jeg merker meg også at det har skapt en debatt innad i de muslimske miljøene.
jeg har litt problemer med å ta et standpunkt.
.
(jeg lurer på hva som ville skjedd om det kom ut en davincikode. som gikk til angrep mot islam)
salman rushdie: sataniske vers?
jaudå, parentesar lønner seg aldri. eg trur eg har høyrt om det du nemner.
hm, har litt problemer med å velge side i denne debatten. synes det var unødvendig å trykke slike tegninger - selv om vi har ytringsfrihet, trenger vi jo ikke erte på oss andre folkegrupper på den måten. vi VET jo at det er forbudt å fremstille muhammad i form av tegninger etc i følge koranen, og man burde jo ha kunnet forutse at muslimer ville reagere på slike karikaturer.
på den annen side synes jeg muslimene reagerer vel kraftig. de kan jo ikke forvente at resten av verden skal følge det som står i koranen.
synes uansett at regjeringen burde ha klart å unnskylde seg - uansett om de selv synes de har noe å unnskylde. dersom det skulle bli krig eller noe slikt av dette (for å sette det på spissen), kan man spørre seg om en unnskyldning er verdt mer enn menneskeliv. skal folk dø, bare fordi de danske og norske regjeringer ikke kan presse ut av seg to ord som de ikke mener?
ærlig talt, og disse kaller vi politikere? :P
Det "morsomste" er jo at det er de som tapte valget som stormet bygningen - de som er minst religiøse. Ikke de som vant valget.
Og HUSK: Tegningene ble trykket i avisa i september i fjor. Litt sen reaksjon?
Og siden det var en kristen liten avis som trykka bildene, er liksom hele Norge sprø og har ingen "respekt" for religionen de har. Begynner å miste den respekten jeg hadde, jeg...
hm, har litt problemer med å velge side i denne debatten. synes det var unødvendig å trykke slike tegninger - selv om vi har ytringsfrihet, trenger vi jo ikke erte på oss andre folkegrupper på den måten. vi VET jo at det er forbudt å fremstille muhammad i form av tegninger etc i følge koranen, og man burde jo ha kunnet forutse at muslimer ville reagere på slike karikaturer.
på den annen side synes jeg muslimene reagerer vel kraftig. de kan jo ikke forvente at resten av verden skal følge det som står i koranen.
synes uansett at regjeringen burde ha klart å unnskylde seg - uansett om de selv synes de har noe å unnskylde. dersom det skulle bli krig eller noe slikt av dette (for å sette det på spissen), kan man spørre seg om en unnskyldning er verdt mer enn menneskeliv. skal folk dø, bare fordi de danske og norske regjeringer ikke kan presse ut av seg to ord som de ikke mener?
ærlig talt, og disse kaller vi politikere? :P
de kan godt si at tegningene var unødvendige, og at det var dumt de ble trykket. men truer noen med å drepe noen andre, bør en jo ikke la de som truer med å drepe få viljen sin. bør de det da?
de kan godt si at tegningene var unødvendige, og at det var dumt de ble trykket. men truer noen med å drepe noen andre, bør en jo ikke la de som truer med å drepe få viljen sin. bør de det da?
Tegningene var mer enn unødvendige, de var rett og slett respektløse og de som var ansvarlige for at de ble trykt burde garroteres, eller i beste fall settes i gapestokk.
de kan godt si at tegningene var unødvendige, og at det var dumt de ble trykket. men truer noen med å drepe noen andre, bør en jo ikke la de som truer med å drepe få viljen sin. bør de det da?
Tegningene var mer enn unødvendige, de var rett og slett respektløse og de som var ansvarlige for at de ble trykt burde garroteres, eller i beste fall settes i gapestokk.
Men det er bare fordi de er superkristne
Tegningene var mer enn unødvendige, de var rett og slett respektløse og de som var ansvarlige for at de ble trykt burde garroteres, eller i beste fall settes i gapestokk.
respektløst- ja, det finnes mange respektløse, men hvorvidt tegningene var unødvendige eller ikke var ikke poenget med innlegget mitt.
Tegningene var mer enn unødvendige, de var rett og slett respektløse og de som var ansvarlige for at de ble trykt burde garroteres, eller i beste fall settes i gapestokk.
respektløst- ja, det finnes mange respektløse, men hvorvidt tegningene var unødvendige eller ikke var ikke poenget med innlegget mitt.
det handlar for meg ikkje om å be om unnskulding pga. dei få som har reagert så kraftig.
det handlar om å be om unnskulding til muslimar generelt.
Tegningene var mer enn unødvendige, de var rett og slett respektløse og de som var ansvarlige for at de ble trykt burde garroteres, eller i beste fall settes i gapestokk.
respektløst- ja, det finnes mange respektløse, men hvorvidt tegningene var unødvendige eller ikke var ikke poenget med innlegget mitt.
det handlar for meg ikkje om å be om unnskulding pga. dei få som har reagert så kraftig.
det handlar om å be om unnskulding til muslimar generelt.
m-hm, du har sikkert rett, jeg skal ikke si så mye om hva jeg mener om det. men jeg tenkte mest på det krex sa: "dersom det skulle bli krig eller noe slikt av dette (for å sette det på spissen), kan man spørre seg om en unnskyldning er verdt mer enn menneskeliv. skal folk dø, bare fordi de danske og norske regjeringer ikke kan presse ut av seg to ord som de ikke mener?"
men jeg innser at, i hvert fall i denne saken her, klarer jeg ikke få fram det jeg mener og snubler i mine egne innlegg.
For meg handla det fyrst og fremst om at regjeringa ikkje har noko som helst med dette å gjere. Magazinet og Jyllandsposten må for all del unnskulde seg om dei skulle føle for det (og det ville slett ikkje vore eit dumt trekk), men regjeringane i Norge, Danmark og dei andre landa der bileta vart trykte har ikkje noko ansvar for kva innbyggjarane/delar av desse måtte meine og gje uttrykk for.
Anonymous
04-02-2006, 21:07
Okey, tenker ikke så veldig mye gjennom det jeg skriver nå og om utsagnene er uangripelige fra alle kanter vil bare tømme det fra levra god arbeiderklassestil. Vil også oppmuntre alle i denne thread'n til å holde det nede og folkelig fritt for pers. angrep i diskusjonn.
Jeg satt ved middagsbordet hjemme fra perm i marinen og hørte mine godt over femti år gæmle foreldre snakke om bomber i tunnellen på vei til arbeidsplassen om morran og hjemsendelse av alle muslimer osv, lurer på om de fleste i denne tråden har snakket med folk rundt om i samfunnet om hvordan de reagerer på et sånt paradigmeskift i trusselbildet som oppstår når Sudan brenner norske flagg/ambassader.
Ikke allmenngyldig sammenligning:
Norge: Norske statsborgere blir slått av irans diplomater. Norge griper ikke inn, "diplomatisk immunitet."
Sudan: Ambassaden blir brent ned.
Da tenker jeg sånn, "hva skjer?"
Jeg syns i tillegg det er faen meg ynkelig hvordan det aldri blir gitt noen ordentlige standpunkt fra regjeringer i norge når det gjelder sånne akutte situasjoner. Kringkast det på dagsnytt, på radioen, i avisene overalt! "Norge godtar ikke denne typen behandling."
Jeg synes det er downright feigt når de truer med å drepe nordmenn/bombe dem. Hvorfor? Fordi norge aldri ville gått inn i et annet land for å straffe dem med våpenmakt, eller sendt sivile til fks sudan for å true infrastrukturen. Vi er kanskje ikke jævla dalai lama som sender alle kronasjene til utlandet men vi gir ihvertfall penger og støttearbeidere fra norge jobber utelandet for slikk og intenting. Jeg synes det er så forferdelig trist at norge som er faen meg top10 verdens godsligste småland uten hissige utenrikspolitiske ambisjoner, må ta sånn dritt fra Sudan.
Nei gutta, nå er det frem med hagla. Muslimane kjem! Hvis det skjer et angrep på norge så skal jeg faen meg verve meg.. norge som har gitt sine "innfødte" og nordmenn så jævlig mye, så mye rikdom, så mange muligheter, så ufattelig større spekter av valgmuligheter enn mange andre land. Det er skammelig hvis ikke vi nordmenn mønstrer ihvertfall et snev av nasjonalfølelse for et av de beste landene i verden å vokse opp i, generelt sett. Norge er ikke noe krigersk land og jeg synes ikke at vi bør gripe til våpen hvis vi blir angrepet, men vi bør ihvertfall ruste opp sikkerheten i FORKANT av at noe skulle skje og vi bør ihvertfall si klart fra via diplomati og et samlet folk at vi ikke lar ytringsfriheten eller våre innbyggere trues av ekstremister.
Jeg er så lei av folk som skriker terrorist hele tiden, folk oppfører seg som om Norge er terrormål numero uno, hvor lam i skallen skal en være for å tro at vi kommer til å bli terrorbombet nå som det finnes så mange andre mer "fortjenende" mål der ute? Når terroristene har strøket statene, Storbritannia og Israel av sine lister kan vi kanskje bekymre oss en liten, og da tenker jeg ekstremt liten, smule.
Chill folkens. Islam er ikke vår fiende her, derimot så er sneversynte idiotnordmenn som skaper fremmedfrykt det.
Anonymous
04-02-2006, 21:21
Skrevet: Lør Feb 04, 2006 9:14 pm Tittel:
--------------------------------------------------------------------------------
Jeg er så lei av folk som skriker terrorist hele tiden, folk oppfører seg som om Norge er terrormål numero uno, hvor lam i skallen skal en være for å tro at vi kommer til å bli terrorbombet nå som det finnes så mange andre mer "fortjenende" mål der ute? Når terroristene har strøket statene, Storbritannia og Israel av sine lister kan vi kanskje bekymre oss en liten, og da tenker jeg ekstremt liten, smule.
Chill folkens. Islam er ikke vår fiende her, derimot så er sneversynte idiotnordmenn som skaper fremmedfrykt det
Jeg syns holdningen din er tilbakelent og slapp, hvorfor ikke heller være litt opprørte over at andre nasjoner brenner norske flagg for første gang på ihvertfall femti år?
Man er ikke "lam" i skallen fordi man bekymrer seg over sitt eget lands sikkerhet, det er tross alt den "store" familien man er medlem i. Vi vet ikke hvordan dette kommer til å utvikle seg og jeg håper i like stor grad som du virker "bombesikker" på at ingenting skjer og ola nordmann kan fortsette siestaen.[/quote]
Det norske flagg er noe jeg glatt driter i... Jeg er ikke nordmann, til tross for mitt norske navn. Jeg har mine bånd knyttet til helt andre land og folkeslag samt religiøse overbevisninger enn Norge, nordmenn og protestantismen...
Jeg tror det er viktig at folk skjøner at dette har veldig lite med religion å gjøre.
Dette er resultaten av en konflikt som daterer seg til korsfarerene.
En trykkokker som denne tegningen har sprengt.
Det viktigste er at folk roer seg ned eller kommer denne situasjonen til å gå mer ut av kontroll en skuddene i sarajevo og hvis det skjer, har vi alle en skyld i det. Flaggbrenning og brannen i den danske ambasaden er bare en mikroskopisk forsmak på det som kommer.
Anonymous
05-02-2006, 03:55
Det norske flagg er noe jeg glatt driter i... Jeg er ikke nordmann, til tross for mitt norske navn. Jeg har mine bånd knyttet til helt andre land og folkeslag samt religiøse overbevisninger enn Norge, nordmenn og protestantismen...
Så du bor ikke i Norge, du er ikke norsk statsborger? Du jobber ikke i Norge, du har ingen slekt i Norge, ingen historie, ingen hjemplass, ingen fortid? Ingenting som forbinder deg med Norge? For i så fall driter jeg like glatt i hva du mener, det er helt uintelligent å forvente at en person som ikke oppfyller noen av disse kriteriene skulle gi en flyende faen i hva som skjer med Norge.. annet enn om personen hadde en minimal porsjon empati eller forståelse av hvordan denne type trusselbilde påvirker et lands befolkning. Måten du utstråler en tilbakestående likegyldighet i forhold til din nasjonale tilknytning er typisk for en generasjon av utakknemlige jævler som ikke en gang klarer å innse at de burde vært bittelitt takknemmlige ovenfor de geografiske leveforhold og om i så fall ikke ihvertfall klart innrømme at det ville vært logisk å være det.
ut.
Det norske flagg er noe jeg glatt driter i... Jeg er ikke nordmann, til tross for mitt norske navn. Jeg har mine bånd knyttet til helt andre land og folkeslag samt religiøse overbevisninger enn Norge, nordmenn og protestantismen...
Så du bor ikke i Norge, du er ikke norsk statsborger? Du jobber ikke i Norge, du har ingen slekt i Norge, ingen historie, ingen hjemplass, ingen fortid? Ingenting som forbinder deg med Norge? For i så fall driter jeg like glatt i hva du mener, det er helt uintelligent å forvente at en person som ikke oppfyller noen av disse kriteriene skulle gi en flyende faen i hva som skjer med Norge.. annet enn om personen hadde en minimal porsjon empati eller forståelse av hvordan denne type trusselbilde påvirker et lands befolkning. Måten du utstråler en tilbakestående likegyldighet i forhold til din nasjonale tilknytning er typisk for en generasjon av utakknemlige jævler som ikke en gang klarer å innse at de burde vært bittelitt takknemmlige ovenfor de geografiske leveforhold og om i så fall ikke ihvertfall klart innrømme at det ville vært logisk å være det.
ut.
Jeg opplever det beste (eller verste) av begge verdener her, så jeg vil si jeg vet hva jeg snakker om.
Denne tegningsaken er blåst ut av proposjoner - både av enkelte muslimske grupper og "synderne". Det å trykke tegningene var noe av det mest respektløse som kunne gjøres - og som Kofi Annan sa; med ytringsfrihet følger ansvar, ytringsfriheten er ikke absolutt. Det betyr selvfølgelig ikke at jeg forsvarer trusler om å sprenge land i fillebiter, men at vi i vesten er nødt til å jekke opp respekten for muslimer og islam betydelig - istedet for å avfeie alt som et "fenomen" som ikke bør tillegges annet enn skepsis og hat. Igjen må jeg påpeke at jeg ikke forsvarer truslene på noen måte, men jeg kan forstå dem. Ære tillegges mer verdi i islam enn "vi" noensinne kan forestille oss, og med ære følger respekt for det aller helligste.
Nå er skaden skjedd, og vi kan ikke gjøre annet enn å lene oss tilbake for å se om vi blir utslettet eller ikke.
-Lalaith
05-02-2006, 08:44
Jeg skal fortsette å bare kommentere denne debatten i enkle personangrep;
Zappa-nynazisttale det der.
Så du bor ikke i Norge, du er ikke norsk statsborger? Du jobber ikke i Norge, du har ingen slekt i Norge, ingen historie, ingen hjemplass, ingen fortid? Ingenting som forbinder deg med Norge? For i så fall driter jeg like glatt i hva du mener, det er helt uintelligent å forvente at en person som ikke oppfyller noen av disse kriteriene skulle gi en flyende faen i hva som skjer med Norge.. annet enn om personen hadde en minimal porsjon empati eller forståelse av hvordan denne type trusselbilde påvirker et lands befolkning. Måten du utstråler en tilbakestående likegyldighet i forhold til din nasjonale tilknytning er typisk for en generasjon av utakknemlige jævler som ikke en gang klarer å innse at de burde vært bittelitt takknemmlige ovenfor de geografiske leveforhold og om i så fall ikke ihvertfall klart innrømme at det ville vært logisk å være det.
ut.
Kan du forklare meg kva dette har med nynazisme å gjere?
Nestemann som postar noko som liknar på det Frida presterte her, får innlegget sitt sletta.
Så du bor ikke i Norge, du er ikke norsk statsborger? Du jobber ikke i Norge, du har ingen slekt i Norge, ingen historie, ingen hjemplass, ingen fortid? Ingenting som forbinder deg med Norge? For i så fall driter jeg like glatt i hva du mener, det er helt uintelligent å forvente at en person som ikke oppfyller noen av disse kriteriene skulle gi en flyende faen i hva som skjer med Norge.. annet enn om personen hadde en minimal porsjon empati eller forståelse av hvordan denne type trusselbilde påvirker et lands befolkning. Måten du utstråler en tilbakestående likegyldighet i forhold til din nasjonale tilknytning er typisk for en generasjon av utakknemlige jævler som ikke en gang klarer å innse at de burde vært bittelitt takknemmlige ovenfor de geografiske leveforhold og om i så fall ikke ihvertfall klart innrømme at det ville vært logisk å være det.
ut.
Kan du forklare meg kva dette har med nynazisme å gjere?
Nestemann som postar noko som liknar på det Frida presterte her, får innlegget sitt sletta.
Heller overdreven nasjonalisme.
Reparering er det eneste som funker nå.
"Så du bor ikke i Norge, du er ikke norsk statsborger? Du jobber ikke i Norge, du har ingen slekt i Norge, ingen historie, ingen hjemplass, ingen fortid? Ingenting som forbinder deg med Norge? " Hva har det med noe å gjøre. Norge er ikke det landet som kommer til å se de fullekonsekvensene av det som har skjedd først. slipper vi unna med en nedbrent ambasade så skal vi prise oss lykkelige.
La oss håpe at det ikke går lenger en et brendt flagg.
-Lalaith
05-02-2006, 14:29
viss du kikker deg litt rundt eirik, og leser det første innlegget zappa kom med, så tar du hintet mitt.
Så du bor ikke i Norge, du er ikke norsk statsborger? Du jobber ikke i Norge, du har ingen slekt i Norge, ingen historie, ingen hjemplass, ingen fortid? Ingenting som forbinder deg med Norge? For i så fall driter jeg like glatt i hva du mener, det er helt uintelligent å forvente at en person som ikke oppfyller noen av disse kriteriene skulle gi en flyende faen i hva som skjer med Norge.. annet enn om personen hadde en minimal porsjon empati eller forståelse av hvordan denne type trusselbilde påvirker et lands befolkning. Måten du utstråler en tilbakestående likegyldighet i forhold til din nasjonale tilknytning er typisk for en generasjon av utakknemlige jævler som ikke en gang klarer å innse at de burde vært bittelitt takknemmlige ovenfor de geografiske leveforhold og om i så fall ikke ihvertfall klart innrømme at det ville vært logisk å være det.
ut.
Jeg bor i gnore, jobber i gnore, har en fortid i gnore, har familie i gnore og jeg liker gnore. Men det jeg ikke liker er åndsamøber som tror de aner noe om en konflikt de ikke har peil på. Arrogante drittunger som sprer fremmedfrykt og hatpropaganda om hele folkegrupper, religioner og så videre. Tølpere som Dem burde avstraffes med lyskespark.
Denne tegningsaken er blåst ut av proposjoner - både av enkelte muslimske grupper og "synderne". Det å trykke tegningene var noe av det mest respektløse som kunne gjøres - og som Kofi Annan sa; med ytringsfrihet følger ansvar, ytringsfriheten er ikke absolutt. Det betyr selvfølgelig ikke at jeg forsvarer trusler om å sprenge land i fillebiter, men at vi i vesten er nødt til å jekke opp respekten for muslimer og islam betydelig - istedet for å avfeie alt som et "fenomen" som ikke bør tillegges annet enn skepsis og hat. Igjen må jeg påpeke at jeg ikke forsvarer truslene på noen måte, men jeg kan forstå dem. Ære tillegges mer verdi i islam enn "vi" noensinne kan forestille oss, og med ære følger respekt for det aller helligste.
Nå er skaden skjedd, og vi kan ikke gjøre annet enn å lene oss tilbake for å se om vi blir utslettet eller ikke.
<3! ;)
Bare sånn for å illustrere hvor viktig det er å passe seg for nordmenn... (http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article552053.ece)
-Lalaith
05-02-2006, 18:20
http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/5459629.html
SE! SIVILISERTE LAND KAN UNNSKYLDE SEG, SELV OM DE IKKE STÅR BAK ANGREPENE!
OG, SE NYHETER PÅ TV(fant ikke en beskrivende artikkel på nett for øyeblikket) NORSKE EKSTREMISTISKE GRUPPER TRUER MED ATTENTAT OG MORFORSØK MOT MUSLIMENE!
ja, eirik, her kan du se, nordmenn er jo så jævlig mye bedre.
og skal du tolke dette slik du har tolket det faktum at små grupper muslimer gjør fysisk opprør, så må du også se på det slik at HELE DEN NORSKE BEFOLKNING TRUER ALLE MUSLIMER MED Å DREPE DEM!
klarer du å se klarere i det hele tatt nå?
Min signatur har aldri vært så gjeldende som i denne stund...
Forøvrig...
Ekstremister finnes over alt, blant alle etniske grupper og over hele verden. De har alle samme mål, nemlig å sette fyr på og ødelegge våre samfunn. Vi må stå sammen og ikke gi dem denne sjansen
http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/5459521.html
klarer ikke annet enn å riste frustrert på hodet og rive meg i håret av denne konflikten. begge parter oppfører seg som barnehageunger i sandkassa, for ikke å si verre.
verden har bevist at den er enda mer på trynet enn det jeg hadde trodd. og det sier noe.
... begge parter oppfører seg som barnehageunger i sandkassa, for ikke å si verre.
Du sier noe der, men det er også viktig å huske på at vi har langt flere enn to parter. Det er ikke muslimene mot resten.
klarer ikke annet enn å riste frustrert på hodet og rive meg i håret av denne konflikten. begge parter oppfører seg som barnehageunger i sandkassa, for ikke å si verre.
verden har bevist at den er enda mer på trynet enn det jeg hadde trodd. og det sier noe.
Som om det er noe nyhet at verden er på trynet. Det er ikke ille at verden er litt på trynet. Det har den alltid vært og kommer alltid til å være. Det som derimot er ille er idioter som kommer med sannhetsforvrenginger og som sprer fremmedfykt av ren skjær ignoranse. Makan til arrogante rasshøl. Får håpe at mennesker som det aldri noensinne formerer seg, slike som vår kjære "Zappa"...
Forøvrig...
Ekstremister finnes over alt, blant alle etniske grupper og over hele verden. De har alle samme mål, nemlig å sette fyr på og ødelegge våre samfunn. Vi må stå sammen og ikke gi dem denne sjansen
godt godt sagt.
dette handler ikke så mye om tegninger av profeten muhammad som det gjør ekstreme idioter på konstant leting etter en unnskyldning til å lage faenskap.
...og selvopptatte mennesker uten respekt for annet eller andre enn seg selv.
-Lalaith
05-02-2006, 19:01
NYNAZISTER DRAPSTRUER NORSKE MUSLIMER!
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=181782
NYNAZISTER DRAPSTRUER NORSKE MUSLIMER!
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=181782
Gjør ikke de det hele tiden da?
Anonymous
05-02-2006, 20:07
jeii.
akuratt det vi trenger.
Som sakt. idioter blir født hvert minutt
Så sant som det er sagt...
Fra nå av. huske å logge seg på.
Jeii.
Folk lærer aldri
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=181871
dramamin
06-02-2006, 15:10
Jeii.
Folk lærer aldri
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=181871
dumskapen vil inga ende ta.
Så du bor ikke i Norge, du er ikke norsk statsborger? Du jobber ikke i Norge, du har ingen slekt i Norge, ingen historie, ingen hjemplass, ingen fortid? Ingenting som forbinder deg med Norge? For i så fall driter jeg like glatt i hva du mener, det er helt uintelligent å forvente at en person som ikke oppfyller noen av disse kriteriene skulle gi en flyende faen i hva som skjer med Norge.. annet enn om personen hadde en minimal porsjon empati eller forståelse av hvordan denne type trusselbilde påvirker et lands befolkning. Måten du utstråler en tilbakestående likegyldighet i forhold til din nasjonale tilknytning er typisk for en generasjon av utakknemlige jævler som ikke en gang klarer å innse at de burde vært bittelitt takknemmlige ovenfor de geografiske leveforhold og om i så fall ikke ihvertfall klart innrømme at det ville vært logisk å være det.
ut.
Jeg har ikke noe ønske om å bli heftig involvert i denne saken, men jeg må likevel si dette;
Først og fremst. Jeg vet hvilke geografiske tilknytninger sylvian har, og kan fortelle deg ut ifra det at du ikke kan si at han burde være takknemmelig, og begrunne det med at ”wow, du lever i en av verdens beste land”. Pass på generaliseringen av såkalte ”innvandrere” og ”utlendinger”, det er mange land i verden som er bedre å bo i enn Norge, etter min mening, hvis en ser bort ifra økonomiske fordeler. Blant annet der Sylvian har aner. Pass på å vite hvor den du diskuterer med kommer fra, før du kritiserer vedkommende.
For det andre er problemet med nordmenn som deg, at dere er for generaliserende. Alle som ikke er skandinaviske går liksom under samme gruppe, og de skal hele tiden måtte vise hvor sabla takknemmelige de er, uansett om de er første, andre eller tredjegenerasjons innvandrer. Men jeg kan si, at jeg ville fader ikke følt mye til takknemmelighet til et folk som nedverdiger meg hele tiden, og ikke viser den minste lille vilje til å respektere meg. (And please, kan nordmenn aldri gjøre noe bra for folk som ikke har det like godt, uten å måtte så ros for det resten av livet?)
Og det jeg ikke kan forstå er hvordan du kan si at du driter i hva en person mener hvis vedkommende ikke har norsk tilknytning. Det ville for så vidt gitt en forklaring på hvorfor du er så subjektiv. Det eneste jeg får ut av innlegget ditt er ”NORGE ER BEST, INGEN PROTEST, DEN SOM STÅR IMOT ER EN KJEMPEIDIOT! (som bare kan pelle seg ut)” Jeg tenker litt USA ”love it or leave it”.
Nå til det jeg skulle si. Jeg tror ikke det bare er innvandrertrash som sylvian som ikke reagerer på flaggbrenningen. Ola Nordmann generelt bryr seg ikke. Bare de aller mest nasjonalistiske. Problemet med vesten er at alt kan tulles med og stekkes. Ingenting er hellig lenger, og da klarer en jo heller ikke forstå hvordan muslimene kan ta sånn på vei for en ”så liten ting”. Folk sier hele tiden at ”de må forstå”, jeg tror heller det er vesten som kan kle seg i litt ydmykhet. For min del tror jeg ikke det er tegningene som er det store problemet, men heller den generelle vestlige arrogansen, dette var bare siste dråpen.
Problemet med vesten er at alt kan tulles med og stekkes. Ingenting er hellig lenger, og da klarer en jo heller ikke forstå hvordan muslimene kan ta sånn på vei for en ”så liten ting”.
Nettopp.
... jeg tror heller det er vesten som kan kle seg i litt ydmykhet.
Nettopp igjen.
bra innlegg, lacuna.
men jeg ble veldig nyskjerrig på hvor sylvian har aner fra..?
bra innlegg, lacuna.
men jeg ble veldig nyskjerrig på hvor sylvian har aner fra..?
Mind your own business...
Så du bor ikke i Norge, du er ikke norsk statsborger? Du jobber ikke i Norge, du har ingen slekt i Norge, ingen historie, ingen hjemplass, ingen fortid? Ingenting som forbinder deg med Norge? For i så fall driter jeg like glatt i hva du mener, det er helt uintelligent å forvente at en person som ikke oppfyller noen av disse kriteriene skulle gi en flyende faen i hva som skjer med Norge.. annet enn om personen hadde en minimal porsjon empati eller forståelse av hvordan denne type trusselbilde påvirker et lands befolkning. Måten du utstråler en tilbakestående likegyldighet i forhold til din nasjonale tilknytning er typisk for en generasjon av utakknemlige jævler som ikke en gang klarer å innse at de burde vært bittelitt takknemmlige ovenfor de geografiske leveforhold og om i så fall ikke ihvertfall klart innrømme at det ville vært logisk å være det.
ut.
Jeg har ikke noe ønske om å bli heftig involvert i denne saken, men jeg må likevel si dette;
Først og fremst. Jeg vet hvilke geografiske tilknytninger sylvian har, og kan fortelle deg ut ifra det at du ikke kan si at han burde være takknemmelig, og begrunne det med at ”wow, du lever i en av verdens beste land”. Pass på generaliseringen av såkalte ”innvandrere” og ”utlendinger”, det er mange land i verden som er bedre å bo i enn Norge, etter min mening, hvis en ser bort ifra økonomiske fordeler. Blant annet der Sylvian har aner. Pass på å vite hvor den du diskuterer med kommer fra, før du kritiserer vedkommende.
For det andre er problemet med nordmenn som deg, at dere er for generaliserende. Alle som ikke er skandinaviske går liksom under samme gruppe, og de skal hele tiden måtte vise hvor sabla takknemmelige de er, uansett om de er første, andre eller tredjegenerasjons innvandrer. Men jeg kan si, at jeg ville fader ikke følt mye til takknemmelighet til et folk som nedverdiger meg hele tiden, og ikke viser den minste lille vilje til å respektere meg. (And please, kan nordmenn aldri gjøre noe bra for folk som ikke har det like godt, uten å måtte så ros for det resten av livet?)
Og det jeg ikke kan forstå er hvordan du kan si at du driter i hva en person mener hvis vedkommende ikke har norsk tilknytning. Det ville for så vidt gitt en forklaring på hvorfor du er så subjektiv. Det eneste jeg får ut av innlegget ditt er ”NORGE ER BEST, INGEN PROTEST, DEN SOM STÅR IMOT ER EN KJEMPEIDIOT! (som bare kan pelle seg ut)” Jeg tenker litt USA ”love it or leave it”.
Nå til det jeg skulle si. Jeg tror ikke det bare er innvandrertrash som sylvian som ikke reagerer på flaggbrenningen. Ola Nordmann generelt bryr seg ikke. Bare de aller mest nasjonalistiske. Problemet med vesten er at alt kan tulles med og stekkes. Ingenting er hellig lenger, og da klarer en jo heller ikke forstå hvordan muslimene kan ta sånn på vei for en ”så liten ting”. Folk sier hele tiden at ”de må forstå”, jeg tror heller det er vesten som kan kle seg i litt ydmykhet. For min del tror jeg ikke det er tegningene som er det store problemet, men heller den generelle vestlige arrogansen, dette var bare siste dråpen.
Hør, hør.
bra innlegg, lacuna.
men jeg ble veldig nyskjerrig på hvor sylvian har aner fra..?
Mind your own business...
hvorfor er det hemmelig?
bra innlegg, lacuna.
men jeg ble veldig nyskjerrig på hvor sylvian har aner fra..?
Mind your own business...
hvorfor er det hemmelig?
Hvorfor er det viktig?
bra innlegg, lacuna.
men jeg ble veldig nyskjerrig på hvor sylvian har aner fra..?
Mind your own business...
hvorfor er det hemmelig?
Hvorfor er det viktig?
Det hun sa...
dramamin
08-02-2006, 00:46
eg tykkjer at heile verda skal halde kjeft å høyre på kva arne næss har å seie.
dumskapen skal ingen ende ta. fikk denne smsen i dag. den har antakelig gått norden rundt før den kom frem til min mobil (den lever et meget inaktivt liv):
"Vi oppfordrer alle til å boikotte muslimer! Drosje, butikker, osv! Pga flaggbrenning i Palestinaog massive trusler mot norge og nordmenn.. Send denne sms videre"
oh yeah. :roll:
som en eller annen person på et eller annet annet forum så vakkert formulerte:
Boikotte Taxisjåfører som ser ut til å være muslimer fordi ekstremister brenner det norske flagg... det er så... hvordan kan jeg få uttrykt dette?
DET ER SÅ FORBANNADE BLENDENDE LOGISK AT JEG TROR JEG FÅR KREFT!
dumskapen skal ingen ende ta. fikk denne smsen i dag. den har antakelig gått norden rundt før den kom frem til min mobil (den lever et meget inaktivt liv):
"Vi oppfordrer alle til å boikotte muslimer! Drosje, butikker, osv! Pga flaggbrenning i Palestinaog massive trusler mot norge og nordmenn.. Send denne sms videre"
oh yeah. :roll:
som en eller annen person på et eller annet annet forum så vakkert formulerte:
Boikotte Taxisjåfører som ser ut til å være muslimer fordi ekstremister brenner det norske flagg... det er så... hvordan kan jeg få uttrykt dette?
DET ER SÅ FORBANNADE BLENDENDE LOGISK AT JEG TROR JEG FÅR KREFT!
Skal vi begynne å sende rundt en sms som tyder "Vi oppfordrer alle til å boikotte nordmenn! Drosje, butikker osv! Pga knivstikking av muslimer og masse nazistiske trusler mot muslimer og moskéer... Send denne sms videre"
oh my. http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=182072
oh my. http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=182072
Oh, joy...
oh my. http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=182072
Oh, joy...
Vel. Nå vet vi hvor gullbeholdningen til Norge forsvant hen.
Begynner å lure på om det faktumet at mennesket har levd så lenge er en ren tilfeldighet.
var ikke like kult å finne ut av en venn av meg skal ned dit med KFOR nå.
Anonymous
11-02-2006, 12:49
Jeg er helt enig i at det ikke virker som nordmenn tar dette noe særlig på vei dette med flagget, men historisk sett så er dette en veldig "stor" hendelse da lignende negativt oppstandelse med utslag som dette ikke har skjedd på svært lang tid. Jeg er også enig i at vesten i stor grad tillater alt og alle som mål for ironisering og latterliggjøring og derfor i mindre grad kan ta innover seg hvordan tegningene av profeten støter muslimer. Derimot finner jeg det forkastelig å bli slengt adjektiver som nasjonalist og nynazist etter meg, trodde nivået her på dikt.no var høyere enn som så. Tillat meg herved å oppklare hva en nasjonalist er fra førstebetydningen i nettordboka fra UiO:
nasjonalist ~is't m1 forkjemper for en nasjonal selvstendighetspolitikk, for nasjonale interesser og hjemlig kultur
Her i Norge har vi i stor grad ytringsfrihet. Vi kan si at vår "politikk" er ytringsfrihet. Vi kan også si at det er like mye i vår nasjonale interesse at man trykker drit om kronprinsessen for massene i se&hør som det er vår nasjonale interesse å trykke tegninger av profeten muhammed. Begge er typiske temaer som skaper forargelse for en gruppe, og interesse hos en annen. I tegningenes tilfelle er skalen både enorm interesse og enorm forargelse, men mekanismene som fører til den provoserende/engasjerende informasjonens publisering er de samme. Alle her på forumet som forsvarer ytringsfriheten opptrer like "nasjonalistisk" som meg fordi de handler/tenker i samsvar med Norges politikk og kultur.
Jeg vurderer å gi svar til sylvians poster men jeg finner ikke energien til å svare på banalitetene.
Skrevet: Tir Feb 07, 2006 2:35 pm Tittel: Re: lojalitet
--------------------------------------------------------------------------------
Zappa skrev:
Så du bor ikke i Norge, du er ikke norsk statsborger? Du jobber ikke i Norge, du har ingen slekt i Norge, ingen historie, ingen hjemplass, ingen fortid? Ingenting som forbinder deg med Norge? For i så fall driter jeg like glatt i hva du mener, det er helt uintelligent å forvente at en person som ikke oppfyller noen av disse kriteriene skulle gi en flyende faen i hva som skjer med Norge.. annet enn om personen hadde en minimal porsjon empati eller forståelse av hvordan denne type trusselbilde påvirker et lands befolkning. Måten du utstråler en tilbakestående likegyldighet i forhold til din nasjonale tilknytning er typisk for en generasjon av utakknemlige jævler som ikke en gang klarer å innse at de burde vært bittelitt takknemmlige ovenfor de geografiske leveforhold og om i så fall ikke ihvertfall klart innrømme at det ville vært logisk å være det.
ut.
Jeg har ikke noe ønske om å bli heftig involvert i denne saken, men jeg må likevel si dette;
Først og fremst. Jeg vet hvilke geografiske tilknytninger sylvian har, og kan fortelle deg ut ifra det at du ikke kan si at han burde være takknemmelig, og begrunne det med at ”wow, du lever i en av verdens beste land”. Pass på generaliseringen av såkalte ”innvandrere” og ”utlendinger”, det er mange land i verden som er bedre å bo i enn Norge, etter min mening, hvis en ser bort ifra økonomiske fordeler. Blant annet der Sylvian har aner. Pass på å vite hvor den du diskuterer med kommer fra, før du kritiserer vedkommende.
For det andre er problemet med nordmenn som deg, at dere er for generaliserende. Alle som ikke er skandinaviske går liksom under samme gruppe, og de skal hele tiden måtte vise hvor sabla takknemmelige de er, uansett om de er første, andre eller tredjegenerasjons innvandrer. Men jeg kan si, at jeg ville fader ikke følt mye til takknemmelighet til et folk som nedverdiger meg hele tiden, og ikke viser den minste lille vilje til å respektere meg. (And please, kan nordmenn aldri gjøre noe bra for folk som ikke har det like godt, uten å måtte så ros for det resten av livet?)
Og det jeg ikke kan forstå er hvordan du kan si at du driter i hva en person mener hvis vedkommende ikke har norsk tilknytning. Det ville for så vidt gitt en forklaring på hvorfor du er så subjektiv. Det eneste jeg får ut av innlegget ditt er ”NORGE ER BEST, INGEN PROTEST, DEN SOM STÅR IMOT ER EN KJEMPEIDIOT! (som bare kan pelle seg ut)” Jeg tenker litt USA ”love it or leave it”.
Nå til det jeg skulle si. Jeg tror ikke det bare er innvandrertrash som sylvian som ikke reagerer på flaggbrenningen. Ola Nordmann generelt bryr seg ikke. Bare de aller mest nasjonalistiske. Problemet med vesten er at alt kan tulles med og stekkes. Ingenting er hellig lenger, og da klarer en jo heller ikke forstå hvordan muslimene kan ta sånn på vei for en ”så liten ting”. Folk sier hele tiden at ”de må forstå”, jeg tror heller det er vesten som kan kle seg i litt ydmykhet. For min del tror jeg ikke det er tegningene som er det store problemet, men heller den generelle vestlige arrogansen, dette var bare siste dråpen.
Hvor du mener det er best å bo kontra hvor jeg mener det er best å bo, er en meningsløs utveksling da det er personlige oppfatninger med rot i pers erfaringer. Jeg pekte på hva man kan bruke som begrunnelser til å være takknemlig, ikke på hva jeg selv syntes var de rådende grunnene til at jeg som individ likte meg her. Da ville jeg fks nevnt mulighetene til å være ensom og å ha god plass hvis man ønsker det.
Sylvan fikk levert en fordømt enkel oppskrift til hvorfor man skulle bry seg om landet sitt: nemling tilknytningene man har til det. Jeg ga også uttrykk for at jeg forstår at folk uten tilknytning til norge ikke bryr seg noe om hva som skjer i/med Norge. Hvis han har positive tilknytninger til Norge som han virkelig bryr seg om så syns han også at det er negativt hvis de blir truet. Det er så basalt at jeg knapt forstår at jeg må forklare det.
Jeg behandlet nordmenn som "norske statsborgere" i innlegget du har quotet, så hvor du tar dette med innvandrere/utlendinger fra, aner jeg ikke. Det eneste i innlegget mitt som i det hele tatt kan gi et blindt sprang i denne retningen er ordet "generasjon", og da mente jeg den nåværende generasjonen av mennesker som studerer/styrer/arbeider i norge, ikke første/andre generasjonsinnvandrere. Min oppfatning er selv innvandrere føler såpass tilknytning og takknemmlighet ovenfor norge at fks muslimske organisasjoner ikke sanksjonerer protestene i oslo.
Jeg er forøvrig enig i at det hele er litt oppblåst og at tilsynelatende få ser ut til å bry seg. Jeg digger forresten hvordan du skyter deg selv i foten i avsnitt to forresten. Hint: Les første setning et par ganger. Read and Learn my friend.
Åh, kom igjen... fortell meg hvor banal jeg er...
Anonymous
11-02-2006, 13:24
Jeg kan skape energi av ingenting, men ikke av postene dine. <-- så mye energi
Så du klarer ikke å påpeke hvorfor jeg er banal i mine innlegg?
Snakk om å skyte seg selv i foten...
Jeg vil også veldig gjerne høre hvorfor Sylvian er banal i sine innlegg.
Anonymous
11-02-2006, 15:37
Jeg vil gjerne se litt selvanalyse fra Sylvian, så ingen av oss får viljen sin.
Jeg synes noe var litt interessant. Det var jo ikke slik at Magazinet var den eneste som trykte en faksimile av Jyllandsposten, de andre, større avisene i Norge gjorde det også. Dette har kommet lite fram. Det var kanskje feil tidspunkt å trykke tegningene, men det er interessant at reaksjonen kommer når en liten filleavis på 5000 abonnenter trykker dette. Selvsagt har Magazinet et selvstendig ansvar for hva de trykker, og når de har gjort noe galt blir ikke det bedre av at andre har gjort det samme. Det er likevel interessant at det er de som har fått skylden for det mange aviser gjorde.
En liten avis får skylden og litt av det samme ser vi i forholdet mellom store og små stater. I Syria ble den norske og den danske ambassaden brent. Styresmaktene sa at de ikke hadde kontroll, men det er vanskelig å tro siden Syria er en så sterk politistat der myndigheten har stor kontroll. Ekstremister går først løs på den danske ambassaden, så går de gjennom byen og går til angrep på den norske ambassaden. Det er jo teit å tro at politiet ikke kunne stoppet disse demonstrantene om de ville. Det som gjør det oppsiktsvekkende er at politiet klarte å stoppe demonstrantene før de gikk løs på frankrikes ambassade. Kan det ha noe å si at Frankrike er en stor og sterk nasjon, som ikke lar seg herje med, mens Norge og Danmark i denne sammenhengen er små og svakere nasjoner som er lettere å gå løs på? De små og svake er lettere å gjøre syndebukker enn andre. Dette kan en mene selv om en ikke forsvarer at Magazinet trykte disse tegningene.
Jeg blir flau når nordmenn går løs på muslimer. Det var forferdelig å lese om den muslimske ungdommen som ble knivstukket av norske ekstremister. Det finnes ingen unnskyldning for ekstremister, men da jeg leste i Koranen så jeg at en skal drepe de vantro. Det får meg til å føle at de har en begrunnelse, mens de norske ikke har dette. Hadde jeg hatt Koranen som ledebok (og var mann, vel å merke) ville jeg jo gjøre som Koranen sa.
Å trykke de tegningene var nok ikke særlig lurt. Ytringsfrihet medfører ansvar. Det kan være tegningene rammes av blasfemiparagrafen, men denne har jo vært sovende i flere år. Det er viktigere at ytringen blir tilbakevist, fordi folk bruker sunn fornuft, enn fordi lovverket gjør det. Derfor må redaksjonen i en avis vise skjønn før noe blir trykket. Det er mange ting en avis vet om, som de likevel ikke trykker fordi det ikke har en samfunnsmessig betydning.
En ting er viktig. Avisen må ikke bli påvirket av trusler utenfra. Det kan være med på å begrense ytringsfriheten, da kan de som har makt kneble viktig informasjon, og sørge for at denne informasjonen ikke slipper ut. Redaktøren må være den som bestemmer hva som skal stå i avisa. Redaksjonen må trykke de nødvendige sakene, og de sakene som har noe å bidra med. Saker som ikke er viktige og som bare kan skape trøbbel bør utelates. For mange år siden kom det fram undersøkelser som tydet på at asbest var farlig. Jeg har hørt at det i liten grad kom ut til folk fordi de som produserte asbest tjente mange penger og klarte å hindre informasjon. Det ble ikke tatt på alvor før avisene begynte å grave og finne ut av saker og ting. Et lite eksempel som viser hvor viktig det er at ingenting i samfunnet bør unngå at en setter et kritisk søkelys på det.
Jeg håper denne konflikten med Muhammedtegningene ikke fører til at folk er redde for å komme med ytringer. At ingen tør si sin mening fordi de er redd for å møte en stor mobb. Det er viktig å være kritisk, og stille spørsmål. Stille spørsmål til religionene også, til kristendommen som hinduismen som til islam.
(men denne ytringen må gjerne mobbes. jeg vet jeg ikke har levet så lenge, og derfor kanskje ikke ser alt like godt (og for å understreke, jeg prøvde ikke å forsvare tegningene, jeg håper dette kommer godt nok fram))
-Lalaith
12-02-2006, 13:44
Sylvan fikk levert en fordømt enkel oppskrift til hvorfor man skulle bry seg om landet sitt: nemling tilknytningene man har til det. Jeg ga også uttrykk for at jeg forstår at folk uten tilknytning til norge ikke bryr seg noe om hva som skjer i/med Norge. Hvis han har positive tilknytninger til Norge som han virkelig bryr seg om så syns han også at det er negativt hvis de blir truet. Det er så basalt at jeg knapt forstår at jeg må forklare det.
Bare en enkel kommentar; Jeg bryr meg om andre land og hva som skjer med dem. Jeg er norsk statborger, med bare norske forfedre og arisk opprinnelse så det holder, men vet du, jeg bryr meg masse om hvordan det står til i resten av verden. Jeg finner det uhørt å la være. Her er en del av det som får meg til å se på deg som usunt nasjonalistisk; jeg finner det fryktelig vanskelig å forstå hvordan du kan mene noe sånt...
Men videre:
Dette har i Norge blitt en sak om ytringsfrihet, og dette stiller jeg et stort spørsmålstegn til. Så vidt jeg vet så sier til og med våre lover om ytringsfrihet at man ikke skal personkrenke andre mennesker. En viss respekt skal man ha for folks personlighet.
Heter det ikke personlig religiøs?
Så vidt jeg forstår på folk jeg kjenner som er religiøse, så er troen en så stor del av dem selv, en så stor del av deres person at jeg vil påstå det ER personangrep å gå ut med slike karikaturer, er det ikke?
Og så:
Jeg er stolt av landet mitt. Jeg er stolt av å være norsk, og jeg er stolt av å ha en politikk som sier at jeg kan si hva jeg vil. Men om jeg må be om unnskyldning for et sett med krenkende bilder for for å ikke såre en og en halv milliard mennesker, for å ikke skade de nordmennene som er rundt om kring i verden og for å spare folk for den sinne og agresjon som ser ut til å være regjerende kkurat nå, ja da er det ABSOLUTT IKKE NOE SOM SKADER MIN YTRINGSFRIHET, DET BARE STYRKER MIN STOLTHET,
MIN YDMYKHET,
OG MIN ÆRE.
Anonymous
20-02-2006, 22:13
..ABSOLUTT IKKE NOE SOM SKADER MIN YTRINGSFRIHET, DET BARE STYRKER MIN STOLTHET,
MIN YDMYKHET,
OG MIN ÆRE.
Allah akbar!
..ABSOLUTT IKKE NOE SOM SKADER MIN YTRINGSFRIHET, DET BARE STYRKER MIN STOLTHET,
MIN YDMYKHET,
OG MIN ÆRE.
Allah akbar!
Så -Lalaith klarte å målbinde deg.
..ABSOLUTT IKKE NOE SOM SKADER MIN YTRINGSFRIHET, DET BARE STYRKER MIN STOLTHET,
MIN YDMYKHET,
OG MIN ÆRE.
Allah akbar!
Så -Lalaith klarte å målbinde deg.
Det er så med slike som Zappa her.
Det Lalaith her skriver er forøvrig HELT KORREKT, og jeg digger henne for det.
Korrupt: :D
nei jeg tror vi skal være glade for at det ikke gikk være.
Situasjoen ser ut til å ha roet seg.
Anonymous
23-02-2006, 20:31
det burde hete seg slik at en muslim ikke har rett til å tegne sin profet, men noen som ikke tror på det ville ha all rett i verden til å tegne hva de vil. på samme måte som hvis en kristen røyker crack og har seg med fem horer, så er det "galt" for en kristen, og selv om det er forbudt i følge bibelen, så betyr ikke det at de skulle brenne ambassadene til land hvis enkelte innbyggere har seg slik. er det ikke nok med helvete? og bare den skrekkelige tanken på at det finnes folk som tar religion høytidelig?
Anonymous
23-02-2006, 20:38
Men det er noe som heter respekt for andres religion? Selv om det er litt drøyt med "DERE HAR TI TIMER PÅ DERE!" synes jeg at "den vestlige verden" har så godt som ingen respekt for islam. Respekt skal tydeligvis kun gå ene veien. Bare tenk på ramaskriket som oppstår om man hugger ved på påskeaften.
sakset fra VUG (verdens undergang):
"muslimer i det nordlige pakistan hogget ved påskeaften. kristne over hele verden brenner nå ambassader til muslimske land, og folk fra pakistan blir bedt om å si at de kommer fra afghanistan, for å unngå trøbbel."
hvis muslimske land var HALVPARTEN så "tolerante" overfor kristne og ateister som "vi" er overfor muslimer, så... betyr det at vi skal senke oss til deres nivå? ikke nødvendigvis, men det er noe å tenke over.
Anonymous
23-02-2006, 20:39
kall meg rasist eller frp'er hvis det får noen til å føle seg bedre.
Jeg begynner å bli blodig lei av at "muslimer" blir brukt på denne måten. Det må skilles mellom ekstreme muslimer og det vi kan kalle vanlige muslimer. Mange i denne diskusjonen gjør som gjestfrid nettopp gjorde; peker på at kristne er "så mye mer tolerante". Jeg har aldri sagt at kristne utfører terrorhandlinger om noen hugger ved på påskeaften; jeg snakket om RESPEKT. At respekt kun, tydeligvis, skal gå én retning.
kall meg rasist eller frp'er hvis det får noen til å føle seg bedre.
Nei, jeg kaller deg heller trangsynt og etnosentrisk.
kall meg rasist eller frp'er hvis det får noen til å føle seg bedre.
Nei, jeg kaller deg heller trangsynt og etnosentrisk.
For ikke å nevne infantil og tåpelig.
holybear
25-02-2006, 10:22
I det siste har muslimer over hele verden gjort voldelig opprør pga en tegning. Med den evig tilstedeværende AK-47 skytende i luften, har de spredd en enorm mengde uorden.
Muslimsk sinne. OK, la oss ta en titt på historiske hendelser. Bare noen få lavpunkt:
Muslimer flyr to fly inn i bygninger i New York.
Ikke noe muslimsk sinne.
Muslimske ledere stenger utgangen til en byggning for skole jenter som prøver å komme seg ut, fordi ansiktene deres ikke er dekket til.
Ikke noe muslimsk sinne.
Muslimer kutter hodene av tre tenårings jenter på vei til skolen i Indonesia. Skolen var kristen.
Ikke noe muslimsk sinne.
Muslimer myrder lærere som prøver å undervise barn i Irak.
Ikke noe muslimsk sinne.
Muslimer myrder over 80 turister med bil bomber utenfor kaffeer og hoteller i Egypt.
Ikke noe muslimsk sinne.
En muslim angriper en barneskole ledet av misjonære i India. Dreper seks.
Ikke noe muslimsk sinne.
Muslimer slakter hundrevis av barn og lærere i Beslan, Russland. Muslimer skyter barn i ryggen.
Ikke noe muslimsk sinne.
Muslimer kidnapper og dreper OL deltagere.
Ikke noe muslimsk sinne.
Muslimer skyter rakett drevne granater inn i skoler fulle av barn i Israel.
Ikke noe muslimsk sinne.
Muslimer myrder mer enn 50 mennesker i London.
Ikke noe muslimsk sinne.
Muslimer massakrerer dusinvis av uskyldige under Seder feiringen.
Ikke noe muslimsk sinne.
Muslimer myrder uskyldige turister på Bali.
Ikke noe muslimsk sinne.
Muslimske aviser trykker anti-semitistiske tegninger.
Ikke noe muslimsk sinne.
Muslimer er innvolvert, på den ene eller andre siden, i nesten alle de (125+) krigene hvor det blir åpnet ild rundt om i verden.
Ikke noe muslimsk sinne.
Muslimer banker på likene til vestlige sivile med skoene sine og henger dem fra en bro.
Ikke noe muslimsk sinne.
Aviser i Danmark og Norge publiserer tegninger av Mohammed.
Muslimsk sinne.
Døde barn. Døde turister. Døde lærere. Døde doktorer og sjukepleiere.
Død, ødeleggelse og kaos rundt i verden utført av muslimer.
Ikke noe muslimsk sinne.
Men trykk en tegning av Mohammed med en bombe i turbanen og helvete bryter løst.
Kom igjen, handler dette virkelig om tegninger? De brenner flagg. De søker etter europeere de kan kidnappe. De skaper ikke et helsikens styr pga av en tegning.
De er sinte fordi det er en del av den islamske jihadist kulturen å være sint. Man trenger ingen grunn.
Man trenger bare en unnskyldning. Vandre rundt og ødelegge, drepe, skyte våpen i luften og bli sinna for den minste fornærmelse.
Jeg vet og forstår at disse blodtørstige drapsmennene ikke representerer majoriteten av verdens muslimer. Men når skal disse såkalt "moderate" bli sinte? Når går de ut på gaten og protesterer mot radikale som latterliggjører og gjør religionen deres til et hatobjekt for verden? Salman Rushdie skrev om disse tause muslimene i New York Times for tre år siden. "Når deres eldgamle, dypt siviliserte kultur av kjærlighet, kunst og filosofisk refleksjon blir kapret av paranoide, rasister, løgnere, mannlige undertrykkere, tyraner, fanatikere og voldelige "junkier", hvorfor skriker de ikke?"
Nettopp. Hvorfor ikke?
holybear
25-02-2006, 10:38
Ok, pga "popular demand" har jeg flyttet til denne posten. Før dere lar infantile fornærmelser og generelle usakligheter hagle, ber jeg dere legge merke til at jeg IKKE dra alle muslimer under en kam. Jeg stiller bare spørsmålet; hvor blir det av fordømmelse fra "moderate" muslimer?
En eller annen sendte meg en link som sa det var trist at muslimer brant flagg og som skrev at Islam er en fredelig religion.
En annen sendte meg opptil flere linker av amerikanske og i hovedsak egyptiske muslimer som fordømmte 911. men da en av linkene inneholdt en kommentar fra en representant for Hamas, har jeg vannskelig for å ta det som står der alvorlig. For vi vet jo hvor glade Hamas er i USA!? Siden jeg bare har tilgang på internett på jobben har jeg ikke lest igjennom alle linkene enda og heller ikke alle postene på denne tråden. Så vær tålmodige. La meg understreke at kommentarer som bare sier at eirikws eller jeg er idioter og ikke legger noe håndfast på bordet ikke vil bli tatt alvorlig av meg. Og den lille biten av respekt jeg måtte ha for dere vil bli enda mindre for hver tullete kommentar som blir postet.
Son Karl I Hagen sa en gang: "Og Muhammed sa "La deres små barn komme til meg, så jeg kan utnytte de"" :lol:
Anonymous
25-02-2006, 11:14
En eller annen beskyldte meg for å bare ta til meg det jeg får igjennom media. Jeg syns det da er rart at VELDIG mange henter linker og sitater fra en (og bare en) avis. nemlig VG. Når jeg først åpner en avis så er det ihvertfall ikke SE OG HØR-TRYKKET-PÅ-GROVT-PAPIR.
holybear
25-02-2006, 11:57
Jeg lurer også på i hvilken form og hvor all denne svartmalingen av muslimer foregår? Hvis en tar en titt på hva kjendiser og folk flest på offentlige sider som denne har å si, så er det jo i hovedsak at Bush er en demon og at verden hadde vært et bedre sted å leve i hvis "Store Stygge USA" hadde roet seg ned litt. De sier at USA er roten til alt vondt men det er jo hysterisk feil.
Grunnen til at en mann som Saddam ble så stor og fikk gjort så mye skade er at bla Russland, Frankrike og Tyskland drev ULOVLIG OLJEHANDEL med han mens FN prøvde å legge press på han til å roe seg ned. Så da over 20 rapporter fra like mange land sa at Saddam snart hadde atomvåpen (hvis dere lurer på hvor disse våpenene ble av kan dere jo samtidig lure på hvordan Iran PLUTSELIG har kommet så langt) og FN ikke kom noe sted med inspektørene sine, gjorde Bush det ALLE i hans sted(som leder av et land som nettopp hadde blitt angrepet på værste vis i New York og Washington) ville ha gjort. Russland, Frankrike og Tyskland ble gitt amnesti av USA, som forklarer hvorfor de når står sammen mot Iran.
Og hvis dere FORTSATT tror at Bush er ute etter olje, hvorfor har han ikke tatt noe? Hvorfor har han sagt til amerikanerene at de må finne en annen energi-kilde og at de må bli mindre avhengige av arabisk olje?
la meg si dette på den enkleste måtten i verden.
1. USA insatt saddam hussein og som alle andre diktatorer usa har satt inn gjenom tidene så mast de kontrollen over ham å.
2. Oljen er, etter min mening ikke viktig. Irak er et strategisk viktig sted, hvis du har sett et kart så vil du skjønne dette.
3. Irak hadde teknologien til å lage våpen problemet er den at teknologien var utdatert får 20 årsiden.
4. det er et punkt som jeg er enig i og det er punktet med at usa er ikke bare den store stygge ulven stormaktene i europa har mange sorte får løpende rundt.
5. Til slutt har jeg et spørsmål hva tror du grunnen til 11 september skjedde var?
En eller annen beskyldte meg for å bare ta til meg det jeg får igjennom media. Jeg syns det da er rart at VELDIG mange henter linker og sitater fra en (og bare en) avis. nemlig VG.
Hvorfor tror du jeg hentet det fra VG?
holybear
25-02-2006, 12:45
>Til slutt har jeg et spørsmål hva tror du grunnen til 11 september skjedde var?
Jeg trenger ikke tro, jeg kan bare sitere.
I følge Suleiman Abu Gheith som er al Qaedas talsmann, “er demokrati et vanntro regime som er basert på å skille religion og stat og å sette i verk lover som strider imot Allah og hans ord“. Abu Muhammad al-maqdisi, som også hører til al Qaeda, skriver i sin bok Demokrati er en Religion, at “Kristne og jøder i vesten ikke er beskyttede mennesker fordi de deltar i den demokratiske prosses som er en form for religion med flere guder med flere autoritære kilder. Dette gjør dem til en motpart som kan drepes og det gir oss, ifølge vår religion, rett til å slette grensen mellom sivile og soldater.” Noe som, i følge Abu Gheith er grunnen for angrepet på World Trade Center.
holybear
25-02-2006, 12:50
>Hvorfor tror du jeg hentet det fra VG?
Jeg snakket ikke om deg.
--------------
Irak er et strategisk sted, USA hadde/har planer om å ta flere nasjoner.
Hvorfor lagde Saddam et helvetes styr for inspektørene hvis han ikke hadde noe å skjule? Jeg har sett video opptak hvor soldatene hans nekter å slippe inspektørene ut hvis de ikke gir fra seg video opptakene de tok av fabrikken hans.
-Lalaith
25-02-2006, 13:14
Irak er et strategisk sted, USA hadde/har planer om å ta flere nasjoner.
Hvorfor lagde Saddam et helvetes styr for inspektørene hvis han ikke hadde noe å skjule? Jeg har sett video opptak hvor soldatene hans nekter å slippe inspektørene ut hvis de ikke gir fra seg video opptakene de tok av fabrikken hans.
Aller først vil jeg si det som skal fullende mine usaklige, bitende kommentarer på denne tråden før jeg fortsetter med det saklige. Vi kan nå fullføre treenighetens toskskap med en hjernevasket.
vel, over til det virkelige svaret.
1: du gjør en haug med idiotiske sammenligninger i tidligere poster, jeg skal se om jeg kan gjøre noen jeg også.
-Hadde du sluppet inn politiet i huset ditt viss de hadde kommet til kåken din, uten ransakelsesordre, og blåst inn døra di med et støgt våpen før de begynte å kaste alle tingene dine rundt for å finne noe du ikke hadde?
Jeg hadde laget et helvetes styr.
Etter å ha ransaket huset ditt for å finne dette de ikke finner, så bestemmer de seg for å brenne ned kåken din, lillesøstra di brenner inne, men det driter de i.
poenget mitt med dette er ikke å forsvare sadam. poenget mitt med dette er å forsvare folkeliv. Sadam var en diktator, og han bør få den straff han fortjener.
Jeg vet ikke om du er klar over dette holybear, men den som rustet opp Sadams våpenarsenale, og har hjulpet sadam frem til makten han satt med, det var usa. dette gjorde de for egen vinning, og du må tenke deg om. at usa ikke har tatt ut Iraks olje ennå har mye med alt å gjøre. man kan ikke bare tenke på hva man skal gjøre det neste året. usa kommer til å trenge olje i fremtiden også, å det å la ting roe seg og gå seg til i et par års tid, er nøyaktig det de ønsker. Det som foregår i Irak i dag, er at USA sitter med en god prosentandel av makta, og har amerikanere sittende i styreposisjoner, tilsynelatende for å hjelpe Irak på rett kjøl, på USAs storebrorkjøl.
>Hvorfor tror du jeg hentet det fra VG?
Jeg snakket ikke om deg.
Hvilke kilder tar du seriøst, holybear? Du tok ikke Islamsk Råd seriøst, du tok ikke Council on American-Islamic Relations seriøst, du tok ikke The American Muslim Political Coordination Council seriøst, du tok ikke the Foreign Ministers of the Organization of the Islamic Conference seriøst. Du lukker øynene, holybear. Så fort du forstår at du ikke har noe å fare med drar du inn et eller annet søkt argument i ren desperasjon - når du egentlig burde puste rolig, si "OK, jeg tok feil angående dette," og deretter legge frem andre synspunkter - istedet for å forsvare de tidligere tåpelige argumentene dine med de nye.
holybear
25-02-2006, 13:25
Sier du at FN er politiet som kom trampende? De banket fint på døren lille venn. Og de gav Saddam 12 år til å ta seg i sammen.
Denne metaforen din må faktabaseres før jeg i det hele tatt tenker på å ta deg alvorlig. Hvem er denne lillesøsteren?
Det ble anntatt at Saddam hadde rent mel i posen.
Det som foregår i Irak i dag er at et NORSK selskap har inngått avtaler om å utvinne oljen der nede, IKKE et amerikansk.
Du har noen ufattelig morsomme konspirasjons teorier, jeg håper du henger med en stund. Men det hadde vært fint om du var litt saklig og gav konkrete eksempler.
holybear
25-02-2006, 13:36
Time og Wikipedia er veldig gode kilder. Og som du ser har jeg tatt direkte sitater fra Abu Gheith og Abu Muhammad al-maqdisi. Disse kildene du ramser opp er VELDIG overfladiske og som sagt har den ene et sitat fra Hamas. Skal vi begynne å tro på terrorister også nå? Det er jo et godt gammelt knep, godkjent av Mohammed selv, å lure og bedra når Islam er truet.
Nå, skal dere ignorere sitatene fra Abu Gheith og Abu Muhammad al-maqdisi?
-Lalaith
25-02-2006, 13:39
Wikipedia er veldig gode kilder.
det er det verste bullshitet jeg har hørt. wikipedia er godt, men det er ikke en veldig god kilde. wikipedia er å regne for 15 ganger mer overfladisk en kilder du påstår er overfladiske. idiot.
kva trur du regjeringa i usa hadde gjort om irak plutseleg fann ut at dei ville inspisere landet deira?
og no har vi mata deg med linkar, og alle er visst ugyldige for deg. så kjem du, på toppen av alt, med WIKIPEDIA som flaggskipet ditt. holybear, no er du berre plagsam på ein jævlig keisam måte. slutt med det. gå og dans for deg sjølv foran spegelen eller noko
Wikipedia? God kilde? Jeg melder meg herved ut av diskusjonen, dette gidder jeg ikke å bruke krefter på. Haha.
La oss ta et eksempel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hamas
The neutrality of this article is disputed.
holybear
25-02-2006, 13:42
Wikipedia er ekstremt dyptpløyende, så jeg kan vel gå ut i fra at du ikke har orket å grave litt der. Og Hva med Time Abu Gheith og Abu Muhammad al-maqdisi?
holybear
25-02-2006, 13:50
>kva trur du regjeringa i usa hadde gjort om irak plutseleg fann ut at dei ville inspisere landet deira?
og no har vi mata deg med linkar, og alle er visst ugyldige for deg. holybear, no er du berre plagsam på ein jævlig keisam måte. slutt med det.
FN fant ikke PLUTSELIG ut at de skulle inspisere Irak. Det gjorde det på grunnlag av (som sagt) OVER 20 rapporter fra like mange land og fordi Saddam hadde og brukte atomvåpen på 80-tallet. Man finner mye fint på FN sine sider også. Og Wikipedia er tull fordi dere sier det?
At dere allerede har bestemt dere er skuffende klart. Men dere er unge og sinte, så jeg forstår det.
Nå, hva med noen faktiske beviser i form av sitater og dokumenter?
-Lalaith
25-02-2006, 13:52
Jeg skal si et par ord om en norsk ekstremist, bare fordi jeg mener dette må deles med verden. I nord trøndelag der jeg kommer fra så finnes det en liten kommune som heter Mosvik. Der bor Per Ola Hovd.
http://www.nrk.no/programmer/tv_arkiv/faktor/2715270.html
dere har kanskje hørt om ham? ja det er han som ville forby harry potter og rockemusikk, og tok ungene sine ut av skolen på grunn av for mye polynese.
Han mener også både rock, Harry Potter, Ringenes Herre og Pokemon er djevelens verk. Ungdom som leser Harry Potter kan stå i fare for å bli satans soldater, på samme måte som unge gutter ble SS-bødler under Hitler, mener Hovd.
tatt herfra: http://www.adressa.no/student/skole/article348627.ece
og han får lov til å fortsette i HV selv om han nekter å levere inn tennstempelet http://pub.tv2.no/dyn-nettavisen/innenriks/?archiveSection=2&archiveItem=251783
Her har du svaret mitt på sitatene dine holybear.
skulle noen ønske mer om per ola hovd er det bare å søke på¨navnet hans på google. den mannen har gjort og sagt mye.
>kva trur du regjeringa i usa hadde gjort om irak plutseleg fann ut at dei ville inspisere landet deira?
og no har vi mata deg med linkar, og alle er visst ugyldige for deg. holybear, no er du berre plagsam på ein jævlig keisam måte. slutt med det.
FN fant ikke PLUTSELIG ut at de skulle inspisere Irak. Det gjorde det på grunnlag av (som sagt) OVER 20 rapporter fra like mange land og fordi Saddam hadde og brukte atomvåpen på 80-tallet. Man finner mye fint på FN sine sider også. Og Wikipedia er tull fordi dere sier det?
At dere allerede har bestemt dere er skuffende klart. Men dere er unge og sinte, så jeg forstår det.
Nå, hva med noen faktiske beviser i form av sitater og dokumenter?
var vel neppe ei overrasking at du gjekk til åtak på formuleringa 'plutseleg' i det innlegget det. for det er verkeleg ikkje sakas kjerne. så, ta vekk 'plutseleg', og prøv å svare på nytt?
-Lalaith
25-02-2006, 13:55
FN fant ikke PLUTSELIG ut at de skulle inspisere Irak. Det gjorde det på grunnlag av (som sagt) OVER 20 rapporter fra like mange land og fordi Saddam hadde og brukte atomvåpen på 80-tallet.
som de ble utrustet med av USA.
når du gir meg disse raportene fra over 20 ulike land så skal jeg gi deg link til et par artikler osv. vedr. akkurat det. Det er derimot allment kjent at USA rustet Irak for 20-30 år siden. det visste du vel holy?
Inntil du har lært deg hva å diskutere og argumentere går ut på, holybear, er denne tråden over for min del. Gang på gang blir du motsagt, og du kommer med
a) usakligheter,
b) unnskyldninger, eller
c) du skifter tema helt.
Man kan begynne å ane formålet ditt bak hele denne diskusjonen, altså ikke faktisk å diskutere, men å spre dritt, og det gidder i alle fall ikke jeg å hjelpe deg med.
Det er fristende å la seg irritere over deg, det skal du ha, men samtidig er du så utrolig harmløs. Det du pøser på med er overfladiske argumenter uten særlig feste i virkeligheten. Det er nesten så jeg tror du er en av de bitre, noe uvitende, som står bak disken i sjappa si og tror de vet alt om verden; som går hjem etter en arbeidsdag der de har snakket med hele tre kunder, for så å sette seg i kjelleren sin for å få utløp for dagens non-achievements. Nesten.
Derfor gidder jeg ikke diskutere mer. Du er usaklig - og da kan jeg også bli det. Det har jeg ikke særlig lyst til.
kthnx
holybear
25-02-2006, 14:14
>Her har du svaret mitt på sitatene dine holybear.
Mja, jeg antar at man kan se likhetstrekk mellom per ola hovd og Abu Gheith og Abu Muhammad al-maqdisi. Sett på maken!
>Wikipedia? God kilde? Jeg melder meg herved ut av diskusjonen, dette gidder jeg ikke å bruke krefter på. Haha.
La oss ta et eksempel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hamas
De krangler en del på wikipedia, men FN og CIA har også ting å si om Hamas. Hva tror du Hamas er egentlig?
>var vel neppe ei overrasking at du gjekk til åtak på formuleringa 'plutseleg' i det innlegget det. for det er verkeleg ikkje sakas kjerne. så, ta vekk 'plutseleg', og prøv å svare på nytt?
DU kan vel ta bort PLUTSELIG og tippe hodet til venstre og myse.
>når du gir meg disse raportene fra over 20 ulike land så skal jeg gi deg link til et par artikler osv. vedr. akkurat det. Det er derimot allment kjent at USA rustet Irak for 20-30 år siden. det visste du vel holy?
http://www.odci.gov/cia/reports/iraq_wmd/Iraq_Oct_2002.htm
Gidder du å lese dette? Jeg får og info fra KnowledgeNews.net, men det er en betal side. Ta også en titt på sullivan-county.com, science.co og eretzyisroel.org
holybear
25-02-2006, 14:21
Dere kan jo også sjekke denne:
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB80/
-Lalaith
25-02-2006, 14:30
Jeg leser støffet ditt, og jeg blir glad av å se at du er akkurat så hjernevasket som jeg trodde. jeg skal lese videre.
Jeg leser støffet ditt, og jeg blir glad av å se at du er akkurat så hjernevasket som jeg trodde. jeg skal lese videre.
mhm. han er av betydeleg underhaldingsverdi.
holybear
25-02-2006, 14:34
>for så å sette seg i kjelleren sin
Jeg bor på loftet, du er ikke akkurat Churchill du heller.
>Jeg leser støffet ditt, og jeg blir glad av å se at du er akkurat så hjernevasket som jeg trodde. jeg skal lese videre.
Få lese hva de har hjernevasket deg med da!
> Og Wikipedia er tull fordi dere sier det?
At dere allerede har bestemt dere er skuffende klart. Men dere er unge og sinte, så jeg forstår det.
Og wikipedia er en god kilde fordi du sier det?
At DU allerede har bestemt deg er også skuffende klart. Men du er ung og naiv, så jeg kan ha forståelse for det.
Hva jeg ikke har forståelse for på den annen side, er hvordan du kan komme hit, ramse opp en rekke hendelser utført av en liten gruppe av verdens befolkning og invitere til diskusjon, for så å drite i hva resten av forumet svarer deg. Du har nå fått svar fra en rekke brukere, som srekker seg over en alder fra rundt 15 til rundt 30, og du avviser alt vi sier, uansett hva det er, med at vi er unge og sinte? Hvis det er argumentet ditt hver gang noen ikke er enige, burde du aldri starte en diskusjon igjen.
Og forresten. Hvorfor er sitater mer faktiske beviser enn hva seriøse organisasjoner sier?
holybear
25-02-2006, 14:37
Jeg ser at de fleste av dere er mørkere enn hvit. Jeg ler så jeg rister når jeg tenker på at han som har fortalt meg mest om dette (min beste venn) er Pollyneser.
-Lalaith
25-02-2006, 14:39
Du har nå fått svar fra en rekke brukere, som srekker seg over en alder fra rundt 15 til rundt 30, og du avviser alt vi sier, uansett hva det er, med at vi er unge og sinte? Hvis det er argumentet ditt hver gang noen ikke er enige, burde du aldri starte en diskusjon igjen.
ole ole! veldig veldig godt sagt av lacuna.
and btw: det er vel ogaså ganske tydelig at du allerede har bestemt deg? jeg skal grave opp noe artikkelstoff i løpet av dagen
holybear
25-02-2006, 14:41
Hvor seriøs er en organisasjon når den trykker sitater fra Hamas. Det er mulig at de amerikansk muslimske organisasjonene er greie, men det er da fryktelig overfladiske?
Og jeg har til gode å se noen som systematisk og grundig fordømmer terrorhandlinger og vold mot andre muslimer. Så langt har jeg fått se litt om flaggbrenning og 911.
Hvor seriøs er en organisasjon når den trykker sitater fra Hamas. Det er mulig at de amerikansk muslimske organisasjonene er greie, men det er da fryktelig overfladiske?
Og jeg har til gode å se noen som systematisk og grundig fordømmer terrorhandlinger og vold mot andre muslimer. Så langt har jeg fått se litt om flaggbrenning og 911.
har du såpass lite peiling på internett at du ikkje evnar å finne det sjølv? eg trur ikkje folk gidd å gje deg fleire linkar, alt blir kalla useriøst og ugyldig uansett. og dessutan er det meir morosamt å sjå deg springe rundt i ring her.
Jeg ser at de fleste av dere er mørkere enn hvit. Jeg ler så jeg rister når jeg tenker på at han som har fortalt meg mest om dette (min beste venn) er Pollyneser.
Haha.
holybear
25-02-2006, 14:48
Fortell meg med egne, enkle ord hvorfor jeg tar feil da.
Hvordan er man mørkere enn hvit?
holybear
25-02-2006, 14:56
Jippi! Jeg elsker gåter!
Man er mørkere i huden?
Ekstremt ufattelig mange som er det i denne diskusjonen, og det er kjempevesentlig.
holybear
25-02-2006, 15:01
Syns du det? Ja jeg syns nesten det var verd å nevne at den av mine venner som taler høyest om midtøsten er pollyneser og han har arabiske venner som har flyktet fra Irak fordi de ikke lenger ville være muslimer. De ble drapstruet. Dere vet vel også at ikke-muslimer må betale ikke-muslim skatt i enkelte av landene i midtøsten. Har vi sånt system i vesten?
holybear
25-02-2006, 15:02
Nå tar jeg helg, fortell meg mye nytt og nyttig på Mandag!
Nei, jeg synes ikke det, hellige bjørn.
Ja, jeg vet det du skriver. Når det er sagt tror jeg ikke dem du diskuterer med ønsker å hylle islam/muslimer/hva du nå enn vil sette inn der. Det er ikke det diskusjonen omhandler.
-Lalaith
25-02-2006, 15:08
Jeg ser at de fleste av dere er mørkere enn hvit.
Hva mener du med det?
snakker du om hudfarge nå?
woot?
han tror vel vi er muslimer alle sammen. Jeg stiller meg forøvrig kritisk til at hudfarge tas opp i denne diskusjonen, iom. at det er totalt uviktig hvilken etnisk opprinnelse vi har.
-Lalaith
25-02-2006, 22:34
jeg vil på alle måter kalle meg mørkere enn hvit, viss det er det han snakker om. jeg er mer hm..gyllen kanskje? og om sommeren blir jeg fin og lysebrun, jeg er fullstendig arisk though, med lyst hår, lys hud og blå øyne. Jeg lurer litt på hvor han tar dette fra, at vi er muslimer hele gjengen.
jeg er brun kanskje han nevner meg?.
Men jeg er chilener og katolsk.
Det er rart med det men du må være en del av gruppen for å forsvare den.
-Lalaith
26-02-2006, 14:24
Her er per Ola Hovds mest kjente og idiotiske avisinnlegg. (http://www.kommentar-avisa.no/Artikler-Startside/Hovedoppslag-2004/Antikrist-Jugend.htm)
Haha så patetisk. Å påstå hedneskap I Ringenes Herre og Harry Potter! :D
Anonymous
27-02-2006, 02:48
Jeg er ikke hvit, jeg er mer...vel...lyseblå?
holybear
27-02-2006, 10:47
Ja dere er snåle. Var noen som muligens prøvde å sammenligne meg med Per Ola Hovd, så jeg lurte på om det var verd å nevne at min guide i denne saken er Polyneser. (ettersom at mange her i verden tror at rasisme er en enveisgate) Men ikke heng dere opp i det.
Jeg er hvit som et laken, forresten.
-Lalaith
27-02-2006, 11:25
Per Ola Hovd er mot rassisme han, han tror det kan skade heimevernet.
Det er bare det at han tror også at Muslimer er heimevernets undergang, og invandrere vil skade den norske staten.
Nei, jeg sammenlignet deg ikke med Per Ola Hovd, jeg bare slengte frem en del uttalelser fra noen jeg mener snakker pur bullshit, men som fortsatt blir tatt (delvis) seriøst, og dessuten så følte jeg for å dele det fjolset med omverden siden denne tråden allerde har sluttet å handle om det den egentlig var om.
holybear
27-02-2006, 11:27
Så var det det viktige.
Etter å ha studert linker noen gav meg, konkluderer jeg med at de er uhyre mangelfulle. De sidene som omtaler Holocaust, feiler i å nevne stor mufti Haj Amin el-Husseini som var en av krigens værste forbrytere. Og sider med unnskyldninger fra dusinvis av Imamer kunne og burde hatt unnskyldninger fra flere tusen. De kommentarene som står er tynne og har lite substans. Bare preik og ingen handling. Enkelte av linkene innholder ikke stort mer enn en side og når jeg klikker på linkene, er de tomme.
Da jeg kom til å nevne USA, spurte en av dere meg om hvorfor jeg trodde at 911 skjedde. Eg valgte å sitere to av al-Qaedas medlemmer, men det ble uten grunnlag avfeid som tøv.
Jeg ble spurt om hvordan jeg hadde følt det hvis USA kom bankende på døren og ville inspisere.
Det har, så vidt jeg vet ikke hendt enda. Det var FN som kom bankende. Men OK for å svare; Hvis jeg hadde hatt løver i kjelleren som sønnene mine kastet fanger til og atomvåpenfabrikk på låven, så hadde jeg sikkert reagert på samme måte som Saddam Hussein. Ved å låse døren til den ble slått ned.
Nå, man kan håpe og anta at det finnes moderate muslimer i midtøsten som er drittlei av at noen få fasistiske muslimer tråkker på religionen deres, men når noen av dem er villige til å dø for en tegning og noen til og med er villige til å ofre barna sine, burde de ikke da være villige til å dø for oppstandelse?
holybear
27-02-2006, 11:32
>siden denne tråden allerde har sluttet å handle om det den egentlig var om.
Min tråd ble stengt av Sylvian, (ja Sylvian, det finnes ekstremkristne i Norge, men det værste de gjør er å ringe på døren vår en tidlig Lørdags morgen. De sprenger IKKE busser!) så jeg måtte inn på denne. Jeg hadde tenkt å ta opp flere emner som angår midtøsten, men jeg ble som sagt sendt hit.
-Lalaith
27-02-2006, 11:33
det svaret der, fra noen som mener wicipedia er den beste kilden man kan ha er også nok til å få meg til å drite i å svare deg mer. istedet for å si om igjen det som er sagt så sier jeg; les korrupt og lacunas siste innlegg. der har du meg.
holybear
27-02-2006, 11:40
wikipedia er ikke den BESTE kilden man kan ha (der legger du ord i munnen min, noe som gjør det vanskelig å ta deg alvorlig) da de ikke får sagt alt de vil fordi de må være en smule politisk korrekte. Men det er et leksikon og man må da kunne anta at et leksikon inneholder LITT fakta? Så, kan du forklare manglene deres utover de jeg nevnte nå?
Noen sa også at jeg allerede har bestemt meg. Jeg var faktisk på deres side for 2 år siden, men etter å ha snakket med noen mennesker og lest en del historie har jeg ombestemt meg om en del ting.
-Lalaith
27-02-2006, 11:45
Noen sa også at jeg allerede har bestemt meg. Jeg var faktisk på deres side for 2 år siden, men etter å ha snakket med noen mennesker og lest en del historie har jeg ombestemt meg om en del ting.
Jepp. og jeg har vel også allerde bestemt meg, som du beskyldte meg for, for jeg har også lest en del ting, vært kritisk til mine kilder og faktisk også vurdert ting ut i fra hvordan jeg VELGER Å TOLKE MENNESKER. Ikke ut i fra hvordan andre har skrevet boka si eller uttalt seg, enten på vegne av seg selv, folket sitt eller gruppa si. Jeg velger å se på denne saken ut i fra MINE EGNE FORHOLD TIL MENNESKER, OG HVORDAN JEG SER PÅ MENNESKEHETEN.
Jeg forebeholder meg retten til å se på dette, som i utgangspunktet for meg ser ut til å ha blitt til en diskusjon som a)omhandler om man velger å stille den vestlige verden over resten av den i menneskeverd, atferdsmønster og utvikling, eller b) om mennesker(og da særlig andre folkegrupper enn vestlige) egentlig er grunnleggende onde eller gode, -på min egen måte, og som du sier, du har gjort deg op pen mening,
HVORFOR ER DET FEIL AV MEG Å HA GJORT MEG OPP EN BARE FORDI DEN ER ULIK DIN?
wikipedia er ikke den BESTE kilden man kan ha (der legger du ord i munnen min, noe som gjør det vanskelig å ta deg alvorlig) da de ikke får sagt alt de vil fordi de må være en smule politisk korrekte. Men det er et leksikon og man må da kunne anta at et leksikon inneholder LITT fakta? Så, kan du forklare manglene deres utover de jeg nevnte nå?
Noen sa også at jeg allerede har bestemt meg. Jeg var faktisk på deres side for 2 år siden, men etter å ha snakket med noen mennesker og lest en del historie har jeg ombestemt meg om en del ting.
Skepsisen mot Wikipedia botnar i at kven som helst kan gå inn og redigere, noko som igjen fører til at politiske grupperingar - eller andre som ønskjer å spreie sin eigen agenda kunnskapsmessig - kan gå inn og endre fakta frå "objektive" sanningar til deira sanningar. Eit døme på dette er at tenestemenn tilsette ved det Kvite Hus har gått inn og redigert vekk uflatterande informasjon om senatorar og kongressmenn.
http://www.progressive.org/blogressive020106
Men du finn kanskje ein eller annan filleting i denne artikkelen som gjer at du kan seie noko usakleg og på den måten avvise prinsippet eg presenterer her.
>siden denne tråden allerde har sluttet å handle om det den egentlig var om.
Min tråd ble stengt av Sylvian, (ja Sylvian, det finnes ekstremkristne i Norge, men det værste de gjør er å ringe på døren vår en tidlig Lørdags morgen. De sprenger IKKE busser!) så jeg måtte inn på denne. Jeg hadde tenkt å ta opp flere emner som angår midtøsten, men jeg ble som sagt sendt hit.
eg sa til meg sjølv at eg ikkje skulle svare deg meir. men då eg las det innlegget der, så, ja. viss du trur - at det verste fundamentalistiske kristne i noreg gjer er å banke på dørene våre ein laurdagsmorgon no og då, så er du HEILT på villspor. er det muleg?
selektiv lesing,jatakk.
takk for meg
holybear
27-02-2006, 12:07
>eg sa til meg sjølv at eg ikkje skulle svare deg meir. men då eg las det innlegget der, så, ja. viss du tror - at det verste fundamentalistiske kristne i noreg gjer er å banke på dørene våre ein laurdagsmorgon no og då, så er du HEILT på villspor. er det muleg?
Der er seksuell misbruk innad i gruppene og lederene lurer penger fra menigheten. Men når de ringer på prøver de ikke å voldta meg og stjele lommeboken min. Og som sagt, de sprenger ikke busser.
Og som sagt, de sprenger ikke busser.
Jeg snakker ikke bare om gnore, kompis, jeg snakker verden generelt.
Husker du Oklahoma? Høyreekstrem hvit kristenfundamentalist.
holybear
27-02-2006, 15:08
>Husker du Oklahoma? Høyreekstrem hvit kristenfundamentalist.
Ja det husker jeg, jeg husker også Jim Jones osv. Hvis akkurat det fenger BØR du se The Killing of America, hvor de tar for seg, ikke bare Jones men også mange flere helsprøe amerikanere.
Men Jim Jones og Oklahoma har ikke gått oss hus forbi. Tilfellene har blitt VEL dokumentert og snakket om. Mer så av amerikanere enn noen andre. Så ja, religiøse fanatikere har vi overalt, men i vesten snakker vi i det minste om det.
>Husker du Oklahoma? Høyreekstrem hvit kristenfundamentalist.
Ja det husker jeg, jeg husker også Jim Jones osv. Hvis akkurat det fenger BØR du se The Killing of America, hvor de tar for seg, ikke bare Jones men også mange flere helsprøe amerikanere.
Men Jim Jones og Oklahoma har ikke gått oss hus forbi. Tilfellene har blitt VEL dokumentert og snakket om. Mer så av amerikanere enn noen andre. Så ja, religiøse fanatikere har vi overalt, men i vesten snakker vi i det minste om det.
Er det nokon som har gått ut og beklaga dette på vegner av den amerikanske befolkninga/tilhengarar av kristendommen/etc.?
holybear
27-02-2006, 15:49
Det vet jeg ikke gitt, poenget er at det ikke er et godt minne. Folk flest som har diskutert det har ikke brukt fine ord. Og det har blitt snakket om på TV, på radioen, i aviser og sider som denne til folk har blitt leie av det og det kan vitses om på talk-shows. Det er det som er så fint med å bo i en (mer eller mindre) fri verden. Vi trenger ikke å være redde for å snakke om hva vi vil.
Anonymous
27-02-2006, 19:12
Muslimer blir møtt med så mye hat at de ikke får gjort noe som helst for å endre dette - og om man hates kan man like gjerne gjøre seg fortjent til hatet.
Gadd ikke lese hele tråden, men dette blir altfor enkelt, og slett ingen "kurant slutning". Synes nu i alle fall jeg, ignorant as I may be.
Media har bare sluttet å kommentere saken - hvordan går det der nede/ her oppe? Blir ikke Norge mer interresant enn DFN allikevel? :( :P
Muslimer blir møtt med så mye hat at de ikke får gjort noe som helst for å endre dette - og om man hates kan man like gjerne gjøre seg fortjent til hatet.
Gadd ikke lese hele tråden, men dette blir altfor enkelt, og slett ingen "kurant slutning". Synes nu i alle fall jeg, ignorant as I may be.
Jeg forstår at du ikke gadd å lese hele tråden, for da hadde du kanskje tatt den sarkastiske undertonen.
Og sider med unnskyldninger fra dusinvis av Imamer kunne og burde hatt unnskyldninger fra flere tusen.
Så det du sier er at det er uviktig om det står frem dusinvis av imamer og beklager seg, fordi de ikke er nok? Om en bestandig må være tusenvis av mennesker sammen om en sak for å bli tatt seriøst, vil det være mange viktige poenger og meninger som vil forsvinne.
men når noen av dem er villige til å dø for en tegning og noen til og med er villige til å ofre barna sine, burde de ikke da være villige til å dø for oppstandelse?
NOEN er villige til det. Det er også NOEN kristne, NOEN jøder, NOEN ateister. NOEN mennesker vil alltid være villige til å ofre alt de er glad i for en sak de tror på. Det er ikke et særpreg for muslimer. Ærlig talt, gi deg.
Men når de ringer på prøver de ikke å voldta meg og stjele lommeboken min. Og som sagt, de sprenger ikke busser.
Eh. Jeg kan ikke tro at jeg må spørre om dette igjen, men mener du virkelig at dette er noe som bare har tilknytning til muslimer? At bare muslimer gjør dette? Da kan jeg, som slaver, si: "når vi går tomme for penger, stikker ikke vi innom nærmeste 7/11 med en pistol, setter den til hodet på en kunde, og ber jenta i kassa få alle pengene. For deretter å true med å drepe henne fordi hun ikke har koden til kassaskapet". (Ja, venninna mi bli ranet på jobb for et par dager siden, mannen var nordmann. om du ikke tok poenget mitt.) For dette er jo en handling bare EN gruppe mennesker kan gjøre. Eller?
og stor sjanse for at han er medlem i statskyrkja ;)
Anonymous
28-02-2006, 01:59
Muslimer blir møtt med så mye hat at de ikke får gjort noe som helst for å endre dette - og om man hates kan man like gjerne gjøre seg fortjent til hatet.
Gadd ikke lese hele tråden, men dette blir altfor enkelt, og slett ingen "kurant slutning". Synes nu i alle fall jeg, ignorant as I may be.
Jeg forstår at du ikke gadd å lese hele tråden, for da hadde du kanskje tatt den sarkastiske undertonen.
Ikke bli helt vill i matrisa. Evt :oops: . Ok.
>Husker du Oklahoma? Høyreekstrem hvit kristenfundamentalist.
Ja det husker jeg, jeg husker også Jim Jones osv. Hvis akkurat det fenger BØR du se The Killing of America, hvor de tar for seg, ikke bare Jones men også mange flere helsprøe amerikanere.
Men Jim Jones og Oklahoma har ikke gått oss hus forbi. Tilfellene har blitt VEL dokumentert og snakket om. Mer så av amerikanere enn noen andre. Så ja, religiøse fanatikere har vi overalt, men i vesten snakker vi i det minste om det.
Så du mener at ikke Muslimer diskuterer religion og fundamentalisme? Du kaster skitt mot alle mine muslimske venner her (Ja, jeg kjenner en del muslimer)...
Anonymous
28-02-2006, 03:18
p-O-L-i-T-i-S-k k-O-r-r-E-k-T-h-E-T ... hmmm, interessant begrep. tror det kan grokkes oppmot en matrix-paralell. som at vi har noen varme smørøyer vi ikke kan røre ved; vi er ikke lengre klar over det; det har blitt innprentet i oss som en hund lærer elektrisk å ikke løpe etter sauer. og vår egentlige virkelighet ble byttet med statens... det er kjøpt og solgt. den politisk korrekte sammensvergelsen av psykopater, maktgærne folk som later som de er det motsatte, sier hva som helst for å kapre maktposisjoner. til slutt blir en del tankeområder avstengt av konstruerte lingvistiske tomrom; man brenner broer som slutninger for logikk, og snart er vi bare horder av hjernevaskede maur!
HJELP!
---
if only kurt cobain was still alive... i bet he would understand me...
"det går ad undas" - øyvind træland
Anonymous
28-02-2006, 12:31
>NOEN er villige til det. Det er også NOEN kristne, NOEN jøder, NOEN ateister. NOEN mennesker vil alltid være villige til å ofre alt de er glad i for en sak de tror på. Det er ikke et særpreg for muslimer. Ærlig talt, gi deg.
Men disse noen kristne, jøder, ateister har ikke hat-skoler for barn og de har ikke selvbomber-seminar. Og de har ikke terrorgrupper hvor man jobber i tre uker og får en uke fri.
>Eh. Jeg kan ikke tro at jeg må spørre om dette igjen, men mener du virkelig at dette er noe som bare har tilknytning til muslimer? At bare muslimer gjør dette? Da kan jeg, som slaver, si: "når vi går tomme for penger, stikker ikke vi innom nærmeste 7/11 med en pistol, setter den til hodet på en kunde, og ber jenta i kassa få alle pengene. For deretter å true med å drepe henne fordi hun ikke har koden til kassaskapet". (Ja, venninna mi bli ranet på jobb for et par dager siden, mannen var nordmann. om du ikke tok poenget mitt.) For dette er jo en handling bare EN gruppe mennesker kan gjøre. Eller?
Det har ingenting med saken å gjøre. Jeg satte kristengalskap på spissen. Skandalene knyttet til kristne grupper her til lands har vært om sex og penger. Og så har man noen grupper i USA som har endet med masse selvmord. Men de har i det minste ikke tatt en buss full av uskyldige med seg.
>Så det du sier er at det er uviktig om det står frem dusinvis av imamer og beklager seg, fordi de ikke er nok? Om en bestandig må være tusenvis av mennesker sammen om en sak for å bli tatt seriøst, vil det være mange viktige poenger og meninger som vil forsvinne.
Jeg sa mer enn det. Jeg sa at de fleste unnskyldningene som sto der var overfladiske og at ingenting har kommet ut av løfter som har blitt gitt.
>NOEN er villige til det. Det er også NOEN kristne, NOEN jøder, NOEN ateister. NOEN mennesker vil alltid være villige til å ofre alt de er glad i for en sak de tror på. Det er ikke et særpreg for muslimer. Ærlig talt, gi deg.
Så hvorfor ser vi ikke muslimer som kjemper og dør for å gjennopprette Islams gode rykte? Det finnes muslimske fasist grupper som sloss, men det er bare snakk om fasistiske grupper som ikke er enig i andre fasistiske gruppers meninger.
>Så du mener at ikke Muslimer diskuterer religion og fundamentalisme? Du kaster skitt mot alle mine muslimske venner her (Ja, jeg kjenner en del muslimer)...
Det gjør de helt sikkert, men den eneste muslimen som er kjent for å konstruktivt kritisere Islam er Salman Rushdie. Og han har jo blitt drapstruet av flere muslimske regjeringer.
holybear
28-02-2006, 12:32
Det var meg ja. Jeg glemte å logge inn.
-Lalaith
28-02-2006, 13:43
Men disse noen kristne, jøder, ateister har ikke hat-skoler for barn og de har ikke selvbomber-seminar. Og de har ikke terrorgrupper hvor man jobber i tre uker og får en uke fri.
VIGRID
KU KLUX KLAN
Det har ingenting med saken å gjøre. Jeg satte kristengalskap på spissen. Skandalene knyttet til kristne grupper her til lands har vært om sex og penger. Og så har man noen grupper i USA som har endet med masse selvmord. Men de har i det minste ikke tatt en buss full av uskyldige med seg.
http://en.wikipedia.org/wiki/Columbine_High_School_massacre
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Lake_High_School_massacre
Så hvorfor ser vi ikke muslimer som kjemper og dør for å gjennopprette Islams gode rykte? Det finnes muslimske fasist grupper som sloss, men det er bare snakk om fasistiske grupper som ikke er enig i andre fasistiske gruppers meninger.
Hvorfor hjelper ikke vi vestlige land de menneskene vi har trykket ned i søla?
CUBA?
VIETNAM?
AFGANISTAN?
tre helt ulike land, med helt ulike folkeslag og trosretninger
Det gjør de helt sikkert, men den eneste muslimen som er kjent for å konstruktivt kritisere Islam er Salman Rushdie. Og han har jo blitt drapstruet av flere muslimske regjeringer.
FEIL. Salman Rushdie er kanskje mest kjent for dette, men ta en titt på sakene til Amnesty International, og få med deg at det finnes mange, mange som er i opposisjon. At deres verdensoppfatning og samfunn er bygd opp på en annen måte en vårt gir ikke oss muligheten til å regjere over dem på sden måten vi prøver å gjøre.
Ta en enkel sak; kvinnefrigjøring i muslimske land. Klart det må til! MEN VI KAN IKKE FÅ DET GJORT PÅ ET BLUNK, OG REDDE ALLE KVINNENE UT AV BURKA OG HJEM.
Vi må jobbe for å gjøre ting på en human måte. Jeg vet mange fordommer og oppfatninger hos muslimer(så også hos andre folkeslag og trosretninger) som jeg skulle ønske at endret seg, og ble mer menneskelige og tollerante. men ting må skje steg for steg.
holybear
28-02-2006, 14:42
VIGRID og KU KLUX KLAN blir ikke støttet av Saddam Hussein. De sitter i kjellere og sutrer.
>http://en.wikipedia.org/wiki/Columbine_High_School_massacre
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Lake_High_School_massacre
Hva er det som feiler deg? Disse to tilfellene har ingenting med noenting å gjøre. Det var bare en gjeng med sutrekopper som ikke hadde noen venner men MYE fritid som sto bak de to tragiske hendelsene. Du har hevet usakligheter til nye høyder :idea:
>
Hvorfor hjelper ikke vi vestlige land de menneskene vi har trykket ned i søla?
CUBA?
VIETNAM?
AFGANISTAN?
tre helt ulike land, med helt ulike folkeslag og trosretninger
CUBA har selv skylden for situasjonen de er i. Må nesten lure på om du syns at tullinger som Castro og Guevara er edle helter.
Kommunistene trykket VIETNAM ned i sølen, ikke Vesten. Viet Cong drepte mellom 2 og 4 MILLIONER av sitt eget folk fordi de ikke ville gi opp sin frihet. Det som var galt med den krigen (eller konflikten, som den egentlig var) var at politikere bestemte når det skulle skytes eller ikke. Amerikanske soldater måtte SPØRRE om lov til å besvare ild! De soldatene var så frustrerte at en tropp til slutt slaktet My Lai landsbyen. Det gjorde at folk hjemme ble sinte og krigen sluttet før USA fikk lært Sør-Vietnam noe som helst om å forsvare seg.
Jeg er glad du nevnte Vietnam, for så lenge det varte satte asiatiske munker fyr på seg selv i protest. Nå, hvorfor kan ikke radikale muslimer gjøre det samme? Hvorfor må de ta med seg uskyldige sivile?
AFGANISTAN.
Kan du utdype?
Amnesty International-Kan du vise meg det og?
Forresten. Amnesty International syter over at rettighetene til muslimske fanger i CIAs fengsler blir tråkket på. Men disse fangene, som har blitt tatt for terror virksomhet, bærer ikke uniformer og kan da ikke regnes som soldater. Det har da ikke de samme rettighetene som andre fanger som gjerne er soldater.
Fn prøvde på en human og fredelig måte å presse Saddam Hussein til å roe seg ned, men han følte ikke press da Russland, Tyskland, Frankrike og China drev ulovlig oljehandel med han. Så mens FN (i 12 år!) prøvde å få resultater, myrdet Hussein tusenvis av uskyldige. Direkte eller gjennom å finansiere terror i bla "Palestina".
Ku Klux Klan er ikke en gjeng sytete mennesker som sitter i kjellere og piller seg på pikken, ei heller Vigrid. Det er to særs farlige organisasjoner som utgjør en trussel som bør taes på alvor. Ku Klux Klan i norden er bevepnet og en tikkende bombe, Vigrid er jeg mer usikker på om er bevæpnet eller ikke.
Cuba er slik det er grunnet vestlig BOIKOTT din ignorante faen, og til tross for dette har de et helsevesen som fungerer, gratis skolegang og så videre.
Vietnam har ikke skylden i den elendighet som er der, jeg er meget sikker på at situasjonen der nede hadde blitt noget annerledes dersom statene ikke hadde blandet seg inn i Vietnams indre anliggende.
(World Police, anyone?)
Statene tapte krigen fordi de slaktet en landsby? Gud bedre. Statene måtte trekke seg ut etter et enormt internasjonalt press som følge av deres innblanding i et land på andre siden av kloden, flere insidenter som involverte rusede soldater som voldtok, plyndret og drepte sivile. Bruk av napalm der sivile ble rammet er jo også en koselig ting som lot hælen trykke litt hardere på dem samt det faktum at Vietkong var godt trente og velutrustede geriljasoldater som visste å utnytte terrenget til sin fordel.
Videre, Ernesto Guevara og Fidel Castro er helter, de har gjort mer for mennesker i latinamerika enn du noensinne kan drømme om å gjøre for mennesker her i Norge. Du minner meg om en kar jeg kjenner som er selvproklamert Fascist med dine arrogante, trangsynte og smånazistiske uttalelser.
holybear
28-02-2006, 15:37
>Cuba er slik det er grunnet vestlig BOIKOTT din ignorante faen, og til tross for dette har de et helsevesen som fungerer, gratis skolegang og så videre.
Og hvorfor boikotter vesten Cuba, din balletupp?
>Vietnam har ikke skylden i den elendighet som er der, jeg er meget sikker på at situasjonen der nede hadde blitt noget annerledes dersom statene ikke hadde blandet seg inn i Vietnams indre anliggende.
(World Police, anyone?)
Du er meget sikker ja. Du vet ikke en dritt. Situasjonen HADDE vært annerledes ja. Om Viet Cong hadde drept flere eller mindre Sør-Vietnamesere kan man bare spekulere på. Men det forandrer ikke det faktum at de torturerte og utryddet hele landsbyer.
>Statene tapte krigen fordi de slaktet en landsby? Gud bedre. Statene måtte trekke seg ut etter et enormt internasjonalt press som følge av deres innblanding i et land på andre siden av kloden, flere insidenter som involverte rusede soldater som voldtok, plyndret og drepte sivile. Bruk av napalm der sivile ble rammet er jo også en koselig ting som lot hælen trykke litt hardere på dem samt det faktum at Vietkong var godt trente og velutrustede geriljasoldater som visste å utnytte terrenget til sin fordel.
My Lai massakren var siste dråpe. Voldtekter og dreping av uskyldige forekom, som i ALLE kriger, men når en hel tropp gikk berserk (dvs det var troppsjefen som klikket og gav ordren om å drepe) var det utenom det vanlige. Det kunne ikke bortforklares.
Grunnen til at soldatene oppførte seg sånn var fordi de var frustrerte. Som sagt så måtte de be om tilatelse for å skyte og et triks V.C. ofte brukte var å sende barn inn i amerikanske leirer med håndgranater.
Mange har en illusjon om at amerikansk napalm og bomber drepte tusener av uskyldige. Det er ikke sant. De gjorde stor økonomisk skade og mennesker ble drept men ikke så mange som folk tror. Jeg har sett opptak av landsbyer som har blitt bombet med barn som nakne og forbrente løper for livet. Og jeg har sett opptak av en mann som mistet barnet sitt til amerikanske bomber. Men grunnen til at det har skjedd er at Viet Cong hadde tunneler under landsbyene og mennesker måtte evakueres sånn at tunnelene kunne ødelegges. Av og til var ikke evakueringen like vel gjennomført.
>Vietkong var godt trente og velutrustede geriljasoldater som visste å utnytte terrenget til sin fordel.
Og de sto ikke tilbake for å bruke barn som levende bomber og landsbyer som skjold.
>Videre, Ernesto Guevara og Fidel Castro er helter, de har gjort mer for mennesker i latinamerika enn du noensinne kan drømme om å gjøre for mennesker her i Norge.
Jøss, du har lært deg fornavnene deres! Guevara sto ikke tilbake for å henrette fanger uten å følge nødvendig protokoll.
> Du minner meg om en kar jeg kjenner som er selvproklamert Fascist med dine arrogante, trangsynte og smånazistiske uttalelser.
Og du er en selvrettferdig bigott. Jeg er verken nazist eller fasist. Jeg har bare problemer med mennesker som dreper tusener av andre mennesker som ikke gjør eller føler som de gjør.
holybear
28-02-2006, 15:48
Hvis Cuba er et så fint sted, hvorfor flykter mennesker til USA hele tiden? Er de urealiserte republikanere?
holybear
28-02-2006, 16:17
http://www.newsmax.com/archives/articles/2004/2/23/171252.shtml
-Lalaith
28-02-2006, 16:26
Og du er en selvrettferdig bigott. Jeg er verken nazist eller fasist. Jeg har bare problemer med mennesker som dreper tusener av andre mennesker som ikke gjør eller føler som de gjør.
JA MEN DET ER JO DEM DU FORSVARER DIN HJERNEVAKEDE TARMNISSE!
holybear
28-02-2006, 16:38
>JA MEN DET ER JO DEM DU FORSVARER DIN HJERNEVAKEDE TARMNISSE!
Forsvarer jeg Viet Cong som utryddet hele landsbyer og Guevara som henrettet hundrevis som ikke var enige?
Forsvarer jeg al-Qaeda som angrep USA fordi "demokrati er en religion som går i mot Islam"?
Forsvarer jeg Hamas som sprenger busser fordi de (selv om de, i hovedsak kommer fra ANDRE muslimske land) kaller seg palestinere og mener at Israel er en trussel?
Nei det gjør jeg ikke. Det virker derimot som om DERE gjør det.
Jøss, du har lært deg fornavnene deres! Guevara sto ikke tilbake for å henrette fanger uten å følge nødvendig protokoll.
Ja, akkurat som de gjør på Guantanamo, fangeleiren du forsvarte i det forrige innlegget ditt ved å si at "de har ikke uniform, så de samme reglene gjelder ikke når det kommer til respekt." Forøvrig er det mange fanger som sitter i den leiren uten å ha gjort en dritt. De er bare satt der. Uten rettsak, uten beviser. Og uniform eller ikke, respekt er et ord som burde håndheves uansett uniform eller ikke, uansett hva vedkommende kanskje har gjort. Spesielt når det er snakk om verdens eneste supermakt her.
Forsvarer jeg Hamas som sprenger busser fordi de (selv om de, i hovedsak kommer fra ANDRE muslimske land) kaller seg palestinere og mener at Israel er en trussel?
Nei det gjør jeg ikke. Det virker derimot som om DERE gjør det.
Vi forsvarer ikke terroristene, vi forsvarer resten av verdens muslimer, som du regelrett kaller udugelige, og like ille, fordi de ikke tenner på seg selv i protest.
Den dagen du tenner på deg selv i protest mot overgrepene og urettferdigheten vi i den vestlige verden bedriver ovenfor den "svakere" delen av verden, den dagen har du rett til å snakke om hva andre mennesker skal gjøre for å få respekt.
holybear
28-02-2006, 18:02
>Forøvrig er det mange fanger som sitter i den leiren uten å ha gjort en dritt. De er bare satt der. Uten rettsak, uten beviser.
Det vet du ingenting om. Mange av de som sitter der, er der fordi de vet noe eller (oftere enn ikke) har finansiert terror.
>Vi forsvarer ikke terroristene, vi forsvarer resten av verdens muslimer, som du regelrett kaller udugelige, og like ille, fordi de ikke tenner på seg selv i protest.
Den dagen du tenner på deg selv i protest mot overgrepene og urettferdigheten vi i den vestlige verden bedriver ovenfor den "svakere" delen av verden, den dagen har du rett til å snakke om hva andre mennesker skal gjøre for å få respekt.
Jeg kaller dem ikke uduglige, jeg bare lurer på når de skal reagere mot fasister som gir religionen deres et dårlig rykte ved å drepe og ødelegge. Hvis de moderate muslimene er et flertall, burde de ikke være vanskelig å kvitte seg med terrorgruppene?
Enten er de på fasistenes side eller så er de (høyst sannsynlig) redde.
Og hvis de er redde, så er det et argument i seg selv for USAs tilstedeværelse i Irak. Som den gamle irakiske damen under det FRIE valget i Irak nylig sa: "Anyone who are against the americans and the president Bush. Let them go to hell!"
Man må også lure på hvorfor en av de værste terrorgruppene, Hamas, har blitt valgt til å styre "Palestina"
Sikkert fordi de er redde, sant? Da trenger de vår hjelp.
Det vet du ingenting om. Mange av de som sitter der, er der fordi de vet noe eller (oftere enn ikke) har finansiert terror.
Vet jeg ikke det? Det ble nettopp laget en film, som ble vist i Berlin, som tar for seg den leiren. To av fangene som slapp ut derfra er med i filmen, de hadde ikke gjort noe, de skulle i bryllupp. De var på feil sted, til feil tid, og ingen gadd å høre på de. Vennen dems forsvant, de vet ikke hvor han ble av etter at de ble arrestert. Fanger blir torturert, ydmyket og lekt med som en hvilken som helst annen leke i den leiren, og mange andre som i likhet med Guantanamo ledes av amerikanere. Hvorfor? Fordi de setter inn utrente små drittunger til å vokte disse leirene, uten å gi dem noen strenge retningslinjer for hvordan ting skal gjøres.
Jeg kaller dem ikke uduglige, jeg bare lurer på når de skal reagere mot fasister som gir religionen deres et dårlig rykte ved å drepe og ødelegge. Hvis de moderate muslimene er et flertall, burde de ikke være vanskelig å kvitte seg med terrorgruppene?
Enten er de på fasistenes side eller så er de (høyst sannsynlig) redde.
Jo, du kaller de indirekte udugelige. Akkurat som du kaller unnskyldningene til imamer over hele verden udugelige fordi de ikke endrer noe.
Ikke-nazister/fascister er også i flertall i den vestlige verden. Hvorfor får vi da ikke kvittet oss med de? Hvorfor eksisterer vigrid og ku klux klan fremdeles, når de er i mindretall? FORDI DET IKKE BARE ER Å KVITTE SEG MED MINDRE GRUPPER I SAMFUNNET SOM IKKE GJENSPEILER FLERTALLETS MENINGER. Herre gud, det burde jo til og med du forstå. Søstra mi på 9 år forstår det.
Hvorfor finnes det menneskesmuglere i verden? Hvorfor finnes det grupper som driver med smugling og organisert drap? De er jo i mindretall, hvorfor kvitter vi oss ikke bare med det? Og ikke kom og si at det ikke har noe med saken å gjøre, for det har det.
Verden er ikke bygd opp på en måte som gjør det mulig å kvitte seg med alt flertallet ikke liker. Sånn vil det aldri være.
>Cuba er slik det er grunnet vestlig BOIKOTT din ignorante faen, og til tross for dette har de et helsevesen som fungerer, gratis skolegang og så videre.
Og hvorfor boikotter vesten Cuba, din balletupp?
(På grunn av at de følger en politisk struktur som ikke USA er enig i)
>Vietnam har ikke skylden i den elendighet som er der, jeg er meget sikker på at situasjonen der nede hadde blitt noget annerledes dersom statene ikke hadde blandet seg inn i Vietnams indre anliggende.
(World Police, anyone?)
Du er meget sikker ja. Du vet ikke en dritt. Situasjonen HADDE vært annerledes ja. Om Viet Cong hadde drept flere eller mindre Sør-Vietnamesere kan man bare spekulere på. Men det forandrer ikke det faktum at de torturerte og utryddet hele landsbyer.
(Jeg veit ikke en dritt? JEG HAR EN MOR SOM HAR JOBBET MED BÅTFLYKTNINGER, JEG HAR FÅTT FULL INFORMASJON FRA FOLK SOM RØMTE UNDER KRIGEN! Ikke kom her og tro at du vet NOE SOM HELST, din arrogante dritt)
>Statene tapte krigen fordi de slaktet en landsby? Gud bedre. Statene måtte trekke seg ut etter et enormt internasjonalt press som følge av deres innblanding i et land på andre siden av kloden, flere insidenter som involverte rusede soldater som voldtok, plyndret og drepte sivile. Bruk av napalm der sivile ble rammet er jo også en koselig ting som lot hælen trykke litt hardere på dem samt det faktum at Vietkong var godt trente og velutrustede geriljasoldater som visste å utnytte terrenget til sin fordel.
My Lai massakren var siste dråpe. Voldtekter og dreping av uskyldige forekom, som i ALLE kriger, men når en hel tropp gikk berserk (dvs det var troppsjefen som klikket og gav ordren om å drepe) var det utenom det vanlige. Det kunne ikke bortforklares.
Grunnen til at soldatene oppførte seg sånn var fordi de var frustrerte. Som sagt så måtte de be om tilatelse for å skyte og et triks V.C. ofte brukte var å sende barn inn i amerikanske leirer med håndgranater.
(I kriger finnes der ingen "good guys" eller "bad guys" slik som det virker at du tror... Jeg har bare forsøkt å påpeke for deg at USA ikke akkurat er noe å dra frem som et lysende eksempel på rettferd og menneskeverdsforkjempende nasjon...)
Mange har en illusjon om at amerikansk napalm og bomber drepte tusener av uskyldige. Det er ikke sant. De gjorde stor økonomisk skade og mennesker ble drept men ikke så mange som folk tror. Jeg har sett opptak av landsbyer som har blitt bombet med barn som nakne og forbrente løper for livet. Og jeg har sett opptak av en mann som mistet barnet sitt til amerikanske bomber. Men grunnen til at det har skjedd er at Viet Cong hadde tunneler under landsbyene og mennesker måtte evakueres sånn at tunnelene kunne ødelegges. Av og til var ikke evakueringen like vel gjennomført.
(Igjen, kom ikke og tro at jeg ikke er klar over hva som skjedde i Vietnam. Begge sider utførte horrible overgrep, greit nok, men det som er viktig her er at USA ikke hadde NOE SOM HELST DER Å GJØRE!)
>Vietkong var godt trente og velutrustede geriljasoldater som visste å utnytte terrenget til sin fordel.
Og de sto ikke tilbake for å bruke barn som levende bomber og landsbyer som skjold.
(Og USA sto ikke tilbake for å teste ut combat drugs på sine egne soldater og meie ned uskyldige sivile heller...)
>Videre, Ernesto Guevara og Fidel Castro er helter, de har gjort mer for mennesker i latinamerika enn du noensinne kan drømme om å gjøre for mennesker her i Norge.
Jøss, du har lært deg fornavnene deres! Guevara sto ikke tilbake for å henrette fanger uten å følge nødvendig protokoll.
(I krig er der ingen regler, noe som egentlig er HÅRREISENDE at du ikke har fått med deg <apparently>)
> Du minner meg om en kar jeg kjenner som er selvproklamert Fascist med dine arrogante, trangsynte og smånazistiske uttalelser.
Og du er en selvrettferdig bigott. Jeg er verken nazist eller fasist. Jeg har bare problemer med mennesker som dreper tusener av andre mennesker som ikke gjør eller føler som de gjør.
(Hva, slik som USA gjør i Irak og gjorde i Afghanistan med støtte fra Storbritannia og andre allierte?)
Neimen, mon tro hvor jeg skrev mine svar til skinnhelligbjørn her...
Jeg er lat...
Det eneste lure å gjøre må da være å snekre sammen noen gøyale karikaturplakater av vår kjære Jesus og marsjere rundt (taktfast)
- så kanskje tilogmed muslingene kan trekke litt på smilebåndet
Anonymous
01-03-2006, 11:00
>Vet jeg ikke det? Det ble nettopp laget en film, som ble vist i Berlin, som tar for seg den leiren. To av fangene som slapp ut derfra er med i filmen, de hadde ikke gjort noe, de skulle i bryllupp. De var på feil sted, til feil tid, og ingen gadd å høre på de. Vennen dems forsvant, de vet ikke hvor han ble av etter at de ble arrestert. Fanger blir torturert, ydmyket og lekt med som en hvilken som helst annen leke i den leiren, og mange andre som i likhet med Guantanamo ledes av amerikanere. Hvorfor? Fordi de setter inn utrente små drittunger til å vokte disse leirene, uten å gi dem noen strenge retningslinjer for hvordan ting skal gjøres.
Så siden de to fangene sier de er uskyldige, skal vi tro dem? Tror du på de dokumentarene som sier at CIA kjørte flyene inn i WTC og at månelandingen i 1969 er bløff også?
>Jo, du kaller de indirekte udugelige. Akkurat som du kaller unnskyldningene til imamer over hele verden udugelige fordi de ikke endrer noe.
Ikke-nazister/fascister er også i flertall i den vestlige verden. Hvorfor får vi da ikke kvittet oss med de? Hvorfor eksisterer vigrid og ku klux klan fremdeles, når de er i mindretall? FORDI DET IKKE BARE ER Å KVITTE SEG MED MINDRE GRUPPER I SAMFUNNET SOM IKKE GJENSPEILER FLERTALLETS MENINGER. Herre gud, det burde jo til og med du forstå. Søstra mi på 9 år forstår det.
Hvorfor finnes det menneskesmuglere i verden? Hvorfor finnes det grupper som driver med smugling og organisert drap? De er jo i mindretall, hvorfor kvitter vi oss ikke bare med det? Og ikke kom og si at det ikke har noe med saken å gjøre, for det har det.
Verden er ikke bygd opp på en måte som gjør det mulig å kvitte seg med alt flertallet ikke liker. Sånn vil det aldri være.
Du er en direkte idiot. KKK og Vigrid utfører ikke daglig terror mot Israel og andre de ikke er enige med. De siste 40 årene har ymse muslimske terrorgrupper utført 25 000 aksjoner mot Israel alene som har tatt 1000 liv og skadet 10 000. Hva har KKK gjort i det siste? Jeg vil si at der er en STOR forskjell.
>På grunn av at de følger en politisk struktur som ikke USA er enig i.
Korrekt! Kan noen fortelle Sylvia hva han har vunnet?! Så du linken jeg la ved om Che?
>(Jeg veit ikke en dritt? JEG HAR EN MOR SOM HAR JOBBET MED BÅTFLYKTNINGER, JEG HAR FÅTT FULL INFORMASJON FRA FOLK SOM RØMTE UNDER KRIGEN! Ikke kom her og tro at du vet NOE SOM HELST, din arrogante dritt)
(I kriger finnes der ingen "good guys" eller "bad guys" slik som det virker at du tror... Jeg har bare forsøkt å påpeke for deg at USA ikke akkurat er noe å dra frem som et lysende eksempel på rettferd og menneskeverdsforkjempende nasjon...)
(Igjen, kom ikke og tro at jeg ikke er klar over hva som skjedde i Vietnam. Begge sider utførte horrible overgrep, greit nok, men det som er viktig her er at USA ikke hadde NOE SOM HELST DER Å GJØRE!)
(Og USA sto ikke tilbake for å teste ut combat drugs på sine egne soldater og meie ned uskyldige sivile heller...)
Det forandrer ikke på det faktum at Viet Cong myrdet MILLIONER. Til sammenligning tok USA 500 000 liv og de mistet 60 000 menn. At USA først var der nede som innspektører til de ble skutt på for så å prøve å lære opp Sør-Vietnam er vel noe alle vet?
Myth: Drug Use Was Rampant In Vietnam
Much has been made of drug use among personnel in Vietnam. What is ironic is that the overwhelming percentage of American drug users were civilians, and a very high percentage of anti-war activists were drug users. The number of drug-related arrests by Military Police officers and CID agents during the war actually represents a much smaller percentage of drug use among the military than in the overall civilian population during the Vietnam War.
Further, drug use in Vietnam was confined almost exclusively to personnel stationed at base camps and other relatively secure installations. Drug use in the field was rare and was discouraged even by personnel who used drugs in the rear. The reasoning was fairly straightforward: drug use in the field endangered lives. It was not a "victimless crime" in the field. Peer pressure was usually enough to discourage drug use when in the field. Those who were stupid enough to use drugs in the field were often beaten senseless by their non-drug-using comrades. Those that persisted were usually killed in action, sometimes by hostile fire, and occasionally, tragically, by friendly fire.
USA trengte ikke å være der for å passe på seg selv. (skjønt, man kan ikke klandre dem for å være redde, når man tenker på at Soviet nesten fikk plassert atomvåpen på Cuba) Men syns du ikke det var en god ide å prøve å lære Sør-Vietnam å forsvare seg mot en fiende som systematisk torturerte og UTRYDDET hele landsbyer? Det var ingen som filmet de hendelsene, så folk hjemme så det ikke på TV.
Anonymous
01-03-2006, 11:14
Ingen regler i krig? TULLER du?
Hva kaller du dette?
http://www.genevaconventions.org/
"To send men to the firing squad, judicial proof is unnecessary," Carroll would have heard from the chief executioner, named Ernesto "Che" Guevara. "These procedures are an archaic bourgeois detail. This is a revolution! And a revolutionary must become a cold killing machine motivated by pure hate. We must create the pedagogy of the paredon (The Wall)!"
DEATH SENTENCES.
Prisoners of war and the protecting powers must be informed as soon as possible about which offenses are punishable by death. Other offenses may not be added to the list later without the agreement of the protecting power. (Convention III, Art. 100)
An occupying power may sentence civilians to death only if they are guilty of spying, serious acts of sabotage, or if they murdered one or more people — but only if these offenses were punishable by death by local laws before the occupation began. (Convention IV, Art. 68)
If civilians in an occupied territory are charged with an offense that is punishable by death, their protecting power must be notified immediately. If the notification is not received at least three weeks before the first hearing, the trial shall not proceed. (Convention IV, Art. 71)
holybear
01-03-2006, 11:30
Ja det var meg de to gangene og.
Ingen har sagt det ikke finnes regler i krig.
holybear
01-03-2006, 15:20
(I krig er der ingen regler, noe som egentlig er HÅRREISENDE at du ikke har fått med deg <apparently>)
Som sagt av Sylvian. Oj! Eller var det mer tullete ironi?
Genevekonvensjonen er dopapir i en krigssituasjon, om en er i krig gjør en ting som er forferdelige og som en ikke trodde en var kapabel til å gjøre. Det å si at det finnes regler i krig er naivt. Ingen følger dem. Hvorfor er ikke USA dratt inn for menneskerettighetsdomstolen i Haag etter de beviselig har torturert krigsfanger (jeg mener å huske å ha lest noe om tortur av POW's ikke var dajs)? Det er tross alt staten som er ansvarlig for sine soldaters handlinger.
holybear
01-03-2006, 16:47
>Genevekonvensjonen er dopapir i en krigssituasjon, om en er i krig gjør en ting som er forferdelige og som en ikke trodde en var kapabel til å gjøre. Det å si at det finnes regler i krig er naivt. Ingen følger dem. Hvorfor er ikke USA dratt inn for menneskerettighetsdomstolen i Haag etter de beviselig har torturert krigsfanger (jeg mener å huske å ha lest noe om tortur av POW's ikke var dajs)? Det er tross alt staten som er ansvarlig for sine soldaters handlinger.
Oh! Visste ikke at jeg diskuterer med en anarkist.
Amerikanske soldater, eller rettere sagt fangevoktere, har blitt "dratt inn" og dømt. Sjekk Sabrina Harman for eksempel. Det vet alle som ikke har hatt hodet sitt, så vel som store deler av overkroppen, dyttet opp i ræva.
Sylvian, Holybear, Lalaith et al.: Demp tonen, dette skal vere debatt og ikkje verbal slåsskamp.
>Genevekonvensjonen er dopapir i en krigssituasjon, om en er i krig gjør en ting som er forferdelige og som en ikke trodde en var kapabel til å gjøre. Det å si at det finnes regler i krig er naivt. Ingen følger dem. Hvorfor er ikke USA dratt inn for menneskerettighetsdomstolen i Haag etter de beviselig har torturert krigsfanger (jeg mener å huske å ha lest noe om tortur av POW's ikke var dajs)? Det er tross alt staten som er ansvarlig for sine soldaters handlinger.
Oh! Visste ikke at jeg diskuterer med en anarkist.
Amerikanske soldater, eller rettere sagt fangevoktere, har blitt "dratt inn" og dømt. Sjekk Sabrina Harman for eksempel. Det vet alle som ikke har hatt hodet sitt, så vel som store deler av overkroppen, dyttet opp i ræva.
Nå skal du høre her, de som var involvert fikk EN SMEKK OVER FINGRENE og et halvstrengt "fy deg". USA som stat er direkte ansvarlig og burde punge ut i dyre dommer for dette. Videre, de "fangevokterne" du prøver å korrigere "soldater" til var vanlige soldater fra variøse deler av USAs millitær.
Videre, om du er så infantil at du ikke klarer å holde denne debatten fri fra tarvelig skittslenging kan du bare pelle deg tilbake til stedet du kommer fra...
Sylvian, Holybear, Lalaith et al.: Demp tonen, dette skal vere debatt og ikkje verbal slåsskamp.
Hvorfor drar du meg inn i dette?
holybear
01-03-2006, 17:12
Sabrina Harman ble tiltalt for å ha:
Photographing the corpse of Manadal al-Jamadi and then posing for a picture with it;
Striking several prisoners by jumping on them as they lay in a pile;
Writing "rapeist" [sic] on a prisoner's leg; and
Attaching wires to a prisoner's hands while he stood on a box with his head covered and threatening electrocution if he fell.
Bør hun sitte i flere år for det?
>Videre, om du er så infantil at du ikke klarer å holde denne debatten fri fra tarvelig skittslenging kan du bare pelle deg tilbake til stedet du kommer fra...
Du og eirikws har rett. Jeg burde ikke stupe til ditt nivå.
Sylvian sier: "din ignorante faen", "din arrogante dritt" .
holybear
01-03-2006, 17:18
Ja noen år burde hun nok sittet. Ikke bare 51 dager eller hvor mange det var. Men disse fangene var ikke korgutter.
Ja noen år burde hun nok sittet. Ikke bare 51 dager eller hvor mange det var. Men disse fangene var ikke korgutter.
Off-topic, men har det der NOKON TING SOM HELST med saka å gjere? Det blir som denne valdtektssaka vi høyrde om for nokre dagar sidan, der valdtektsmennene fekk mildare straff fordi jenta - 14 år gammal - ikkje var jomfru.
holybear
01-03-2006, 17:28
Mulig vi graver et hull ja. Men folk har i hvertfall blitt stilt for retten.
Jeg tror noe av problemet her er at det kan være vanskelig å bli hørt om en ikke tyr til dramatiske metoder. En reportasje fra Kina viste muslimer som var irriterte på disse karikaturene, men de gikk ikke til noe angrep mot noen. En av disse kinesiske muslimene sa noe lurt, syntes jeg. Nå husker jeg ikke ordrett hva de sa, men essensen i det var at de håpet de kunne vise ”den rette” Islam, gjennom fredelighet. Dette gjelder også Pakistan og flere steder, mange tok avstand, det var et mindretall som deltok i demonstrasjonene, men det var de som ropte høyest vi fikk høre om.
Hadde disse ekstremistene ikke fått oppmerksomhet hadde de neppe gjort det de gjør. Det kan være noen som liker å bombe folk, eller sprenge seg selv, greit nok, men mange av ekstremistene gjør det de gjør for å få fram en sak. Og de får oppmerksomhet. Derimot disse fredelige muslimene i Kina, får lite oppmerksomhet.
Jeg synes denne diskusjonen har kommet noe ut på viddene. Kanskje har ekstremistene lykkes litt her også?
Mulig vi graver et hull ja. Men folk har i hvertfall blitt stilt for retten.
Det er ikke nok, USA må stilles til ansvar.
Jeg tror noe av problemet her er at det kan være vanskelig å bli hørt om en ikke tyr til dramatiske metoder. En reportasje fra Kina viste muslimer som var irriterte på disse karikaturene, men de gikk ikke til noe angrep mot noen. En av disse kinesiske muslimene sa noe lurt, syntes jeg. Nå husker jeg ikke ordrett hva de sa, men essensen i det var at de håpet de kunne vise ”den rette” Islam, gjennom fredelighet. Dette gjelder også Pakistan og flere steder, mange tok avstand, det var et mindretall som deltok i demonstrasjonene, men det var de som ropte høyest vi fikk høre om.
Hadde disse ekstremistene ikke fått oppmerksomhet hadde de neppe gjort det de gjør. Det kan være noen som liker å bombe folk, eller sprenge seg selv, greit nok, men mange av ekstremistene gjør det de gjør for å få fram en sak. Og de får oppmerksomhet. Derimot disse fredelige muslimene i Kina, får lite oppmerksomhet.
Jeg synes denne diskusjonen har kommet noe ut på viddene. Kanskje har ekstremistene lykkes litt her også?
Jotakk. Jeg orker ikke mer.
Anonymous
02-03-2006, 10:23
>Det er ikke nok, USA må stilles til ansvar.
Skal et helt land stilles til ansvar for det noen få har gjort? Du er på viddene et sted ja.
Anonymous
02-03-2006, 10:32
>Hadde disse ekstremistene ikke fått oppmerksomhet hadde de neppe gjort det de gjør. Det kan være noen som liker å bombe folk, eller sprenge seg selv, greit nok, men mange av ekstremistene gjør det de gjør for å få fram en sak. Og de får oppmerksomhet. Derimot disse fredelige muslimene i Kina, får lite oppmerksomhet.
Jeg ærer kinesiske muslimer som "oppfyller kravene" Salman Rushdie stiller.
Men å si at "noen liker å bombe folk, eller sprenge seg selv" (greit nok!?!) er å forenkle ting litt. Har noen lyst til å diskutere disse sakene de kjemper for?
>Jeg synes denne diskusjonen har kommet noe ut på viddene. Kanskje har ekstremistene lykkes litt her også?
Det er et gammelt triks ja, divide and conquer.
>Det er ikke nok, USA må stilles til ansvar.
Skal et helt land stilles til ansvar for det noen få har gjort? Du er på viddene et sted ja.
Hva faen fabler du om? USA som nasjon skal ikke stilles til ansvar, USA SOM STAT SKAL STILLES TIL ANSVAR!
Spiser du mye yogurt? Siden du må ha alt inn med teskje mener jeg...
>Hadde disse ekstremistene ikke fått oppmerksomhet hadde de neppe gjort det de gjør. Det kan være noen som liker å bombe folk, eller sprenge seg selv, greit nok, men mange av ekstremistene gjør det de gjør for å få fram en sak. Og de får oppmerksomhet. Derimot disse fredelige muslimene i Kina, får lite oppmerksomhet.
Jeg sier: greit nok, jeg betviler ikke det faktum at det finnes og alltid vil finnes personer som finner gleder i ting de fleste mennesker synes er forkastelig som å bombe folk, eller sprenge seg selv. Og jeg sier ikke at dette er greit, men det er greit nok å innse at slike finnes, og at de ikke går under disse ekstremistene mitt innlegg gikk ut på å snakke om. Uansett hvilken sak de enn måtte kjempe for er det de som skremmer, roper høyest, som får oppmerksomhet.
Så ønsket noen å høre muslimer som satte seg imot dette. Men kanskje blir ikke de hørt, fordi de ikke går fram på samme måte, som ekstremistene.
holybear
02-03-2006, 18:30
Still dem til ansvar når de har gjort noe galt. Småraddiser og Politisk Korrekt Politiet vil finne noe galt hvor de enn snur seg. La oss overlate til FN å bestemme om noe galt har blitt gjort hva? Det er tross alt jobben deres.
Still dem til ansvar når de har gjort noe galt. Småraddiser og Politisk Korrekt Politiet vil finne noe galt hvor de enn snur seg. La oss overlate til FN å bestemme om noe galt har blitt gjort hva? Det er tross alt jobben deres.
Og sneversynte fpuere og andre generelle rasister finner alltid noe galt i de religioner, tradisjoner som mennesker med andre hudfarger har...
Du minner meg om et uttrykk:
The lights are on, but no one's at home...
holybear
02-03-2006, 19:05
>Og sneversynte fpuere og andre generelle rasister finner alltid noe galt i de religioner, tradisjoner som mennesker med andre hudfarger har...
Jeg er ikke rasist. Og jeg har ikke sagt noe ondt om religioner, bare enkelte av galningene som tar ting for alvorlig.
Tradisjonen hvor man lar noen få råttne epler styre på?
Det hele minner meg om et polynesisk ordtak:
The Tiki God is much to important to be taken seriously.
Jeg har da aldri bedt om å bli tatt seriøst...
Det eneste jeg ber deg om er å tenke litt mer.
Den FN-kommentaren din, samt din "regler i krig" kommentar var intet annet enn ugjennomtenkte og i det siste tilfellet naivt.
holybear
02-03-2006, 19:31
>Jeg har da aldri bedt om å bli tatt seriøst...
Det eneste jeg ber deg om er å tenke litt mer.
Den FN-kommentaren din, samt din "regler i krig" kommentar var intet annet enn ugjennomtenkte og i det siste tilfellet naivt.
Jeg tar ikke NOE av det du sier seriøst. Jeg snakket om fanatikerene.
Regler i krig gjelder alle. The Geneva Convention. Hvis de ikke blir fulgt får de svi for det etterpå. Bare se på Saddam Hussein. Og de som sto bak My Lai massakren.
Det er bla (med strek under bla) derfor USA boikotter Cuba, pga av at Guevara ikke fulgte reglene da han henrettet alle de menneskene uten rettsak.
Og hvis USA har gjort noe uspiselig kommer de til å få svi for det. Før eller senere.
USA har gjort uspiselige ting. Guantanamo er direkte i strid med genevekonvensjonen, samt det at staten USA ikke er stilt til ansvar for handlingene til sine egne soldater viser at det ikk gjelder noen regler i krig, med mindre landet ditt er lutfattig...
holybear
03-03-2006, 10:50
>USA har gjort uspiselige ting. Guantanamo er direkte i strid med genevekonvensjonen, samt det at staten USA ikke er stilt til ansvar for handlingene til sine egne soldater viser at det ikk gjelder noen regler i krig, med mindre landet ditt er lutfattig...
Guantanamo fengselet holder på rundt 500 fanger som er mistenkt for terror. Mange av dem ble tatt i Afghanistan. De blir kalt terrorister og ikke soldater, fordi de ikke bærer uniform. (bin Laden ser jo ut som en bonde) Å ikke bære uniform i kamp er også i direkte strid med Genevekonvensjonen.
Ta en titt på dette skrivet om Vietnam-konflikten.
Myth:American Atrocities Were Widespread
If they were they were covered up with extraordinary skill and precision. Only two documented cases of War Crimes can be attributed to American Military personnel. One was the senseless slaughter of civilians in March 1968 at the village of My Lai by the 1st platoon of Charlie Company, 1st Battalion 20th Infantry, 11th Light Infantry Brigade, 23rd Infantry Division (Americal). The other was the murder of 16 noncombatant women and children by five U.S. Marines of Bravo Company, 1st Battalion, 7th Marines, 1st Marine Division, at a village named Son Thang-4, southwest of Danang, on 19 February 1970. In both cases there was a court martial, and in both cases the accused were found guilty.
In the case of Lt. William Calley, President Nixon stepped in and pardoned him after he had spent three years under house arrest. Why Nixon did this is unknown, but it is beyond belief that he would do such a thing. For the end result is a slap in the face to every Vietnam Veteran who did their job and served with honor by adhering to the Rules of Land Warfare of the 1949 Geneva Convention which set the rules of engagement and expressly forbid the type of behavior exhibited by Calley and the thugs he commanded. They were not soldiers. They were thugs.
But while these egregious crimes have been trotted out at every opportunity by the anti-war movement, very little attention was paid to the horrendous atrocities committed by the North Vietnamese Army and the Viet Cong on their own people. One of the end results of the 1968 Tet offensive was the deliberate roundup and murder of as many as 5,000 South Vietnamese civilians--doctors, teachers, lawyers, businessmen--by the NVA/VC during the periods that they held territory. The most widespread atrocities occurred in the Imperial city of Hue. There alone the Communists killed over 3,000 South Vietnamese. This behavior was not widely reported by the press, and either ignored by the anti-war movement at best, or justified by them as necessary in a socialist revolution.
Additionally, not much of a fuss has been made over the intentional murder of American civilians (including missionaries and USAID workers) captured and murdered by the North Vietnamese. U.S. POWs did not fair any better. Those that were not murdered were systematically tortured by the North Vietnamese. Although these atrocities qualify as war crimes under the Geneva Convention, the lunatic fringe of the radical left condones those acts as "justifiable".
Som du ser ble amerikanske krigsforbrytere stilt for retten og dømt. Men krigsforbrytere fra det lutfattige landet får applaus.
Hvis noe galt har blitt gjort i Guantanamo Bay, kommer de skyldige til å betale.
USA kommer ikke til å bli stilt opp mot veggen for brudd på menneskerettighetene eller genevekonvensjonen, dette er fordi de er et "rikt", kristent land med hvite ledere som ikke (foreløpig) har drept seks millioner jøder.
holybear
03-03-2006, 16:13
>USA kommer ikke til å bli stilt opp mot veggen for brudd på menneskerettighetene eller genevekonvensjonen, dette er fordi de er et "rikt", kristent land med hvite ledere som ikke (foreløpig) har drept seks millioner jøder.
Baserer du den utalelsen på at USA faktisk HAR fått refs tidligere? Du må gjerne komme med eksempler på at USA har sluppet unna sånn at vi kan få deg på rett kjøl igjen.
Refs er ikke godt nok. Her må det sterkere lut til...
Refs er omtrent like nyttig som å si "fy" til en serievoldtektsmann for at han har voldtatt mora di. USA må få en jævla beskjed som er lett å skjønne og som svir der de er sårest... Økonomien...
Refs er ikke godt nok. Her må det sterkere lut til...
Refs er omtrent like nyttig som å si "fy" til en serievoldtektsmann for at han har voldtatt mora di. USA må få en jævla beskjed som er lett å skjønne og som svir der de er sårest... Økonomien...
hvordan da?
Anonymous
04-03-2006, 10:09
Hvis noe galt har hendt på Guantanamo Bay er det CIA som må betale for det, ikke regjeringen.
>Refs er ikke godt nok. Her må det sterkere lut til...
Refs er omtrent like nyttig som å si "fy" til en serievoldtektsmann for at han har voldtatt mora di. USA må få en jævla beskjed som er lett å skjønne og som svir der de er sårest... Økonomien...
USA fikk en beskjed 11/09 -01. Siden mange har vært redde for å reise, har de økonomiske problemene til feriesteder som Hawaii vært på u-lands nivå. For ikke å snakke om at de tok ut nervesystemet til all handel i verden. Har du prøvd å kjøpe noe på nettet fra USA? Det er en vits. De kaster varer etter deg. Du betaler omtrent bare for frakten.
USA må få en jævla beskjed? Det er direkte FARLIG å snakke sånn. Det er på grunn av sånn tenking at det er problemer i verden.
Refs er ikke godt nok. Her må det sterkere lut til...
Refs er omtrent like nyttig som å si "fy" til en serievoldtektsmann for at han har voldtatt mora di. USA må få en jævla beskjed som er lett å skjønne og som svir der de er sårest... Økonomien...
hvordan da?
Forby import av amerikanske varer til europeiske land. Elns.
Refs er ikke godt nok. Her må det sterkere lut til...
Refs er omtrent like nyttig som å si "fy" til en serievoldtektsmann for at han har voldtatt mora di. USA må få en jævla beskjed som er lett å skjønne og som svir der de er sårest... Økonomien...
hvordan da?
Forby import av amerikanske varer til europeiske land. Elns.
det høres jo fornuftig ut. idiot
Refs er ikke godt nok. Her må det sterkere lut til...
Refs er omtrent like nyttig som å si "fy" til en serievoldtektsmann for at han har voldtatt mora di. USA må få en jævla beskjed som er lett å skjønne og som svir der de er sårest... Økonomien...
hvordan da?
Forby import av amerikanske varer til europeiske land. Elns.
det høres jo fornuftig ut. idiot
:lol:
Refs er ikke godt nok. Her må det sterkere lut til...
Refs er omtrent like nyttig som å si "fy" til en serievoldtektsmann for at han har voldtatt mora di. USA må få en jævla beskjed som er lett å skjønne og som svir der de er sårest... Økonomien...
hvordan da?
Forby import av amerikanske varer til europeiske land. Elns.
det høres jo fornuftig ut. idiot
:lol:
8)
Refs er ikke godt nok. Her må det sterkere lut til...
Refs er omtrent like nyttig som å si "fy" til en serievoldtektsmann for at han har voldtatt mora di. USA må få en jævla beskjed som er lett å skjønne og som svir der de er sårest... Økonomien...
hvordan da?
Forby import av amerikanske varer til europeiske land. Elns.
Du kommer deg.
holybear
06-03-2006, 10:30
Ja dere er nå snåle og. :roll:
Hvis noe galt har hendt på Guantanamo Bay er det CIA som må betale for det, ikke regjeringen.
Staten er direkte ansvarlig for anliggende til sine respektive organer. Staten USA står skyldig og må betale for urett gjort.
USA fikk en beskjed 11/09 -01. Siden mange har vært redde for å reise, har de økonomiske problemene til feriesteder som Hawaii vært på u-lands nivå. For ikke å snakke om at de tok ut nervesystemet til all handel i verden. Har du prøvd å kjøpe noe på nettet fra USA? Det er en vits. De kaster varer etter deg. Du betaler omtrent bare for frakten.
USA må få en jævla beskjed? Det er direkte FARLIG å snakke sånn. Det er på grunn av sånn tenking at det er problemer i verden.
Bah, USA som STAT må få et jævla budskap sendt fra andre VESTLIGE land. Sanksjoner og annen form for meddelelse om at deres "world police" holdning ikke er ønsket på et slikt vis at det går utover uskyldige mennesker. Videre, hvordan er det "farlig" å snakke slik? Jeg kan snakke slik som jeg vil, om mennesker er for dumme til å skjønne meningen bak ordet "budskap". Jeg står ikke ansvarlig for all verdens idioter som ikke er skarpe nok til å lese mellom linjene.
Det som skaper problemer i verden er ikke mennesker som uttaler sliket som jeg gjør, men idiotene som ikke skjønner det åpenlyse og som ikke klarer å forstå at ikke alt dreier seg om voldelige løsninger. For å legge på litt til så kan jeg påpeke at trangsynte mennesker som ikke eier forståelse for andre kulturer enn sine respektive (etnosentrikere, med andre ord) skaper minst like mange problemer.
Slike mennesker finnes i alle kulturer, og i noen mer enn andre. Norge er et prakteksempel på en nasjon etnosentrikere. Jeg har aldri vært borti mennesker som er så lite kulturrelativistiske som nordmenn (Ja, jeg generaliserer. Om du som leser dette føler deg støtt, så er du mest sannsynligvis dum).
holybear
06-03-2006, 13:45
>Staten USA står skyldig og må betale for urett gjort.
>Sanksjoner og annen form for meddelelse om at deres "world police" holdning ikke er ønsket på et slikt vis at det går utover uskyldige mennesker.
Du vet ikke at de er skyldige i noe som helst.
Hvilke uskyldige mennesker?
Hva baserer du dette på?
>Staten USA står skyldig og må betale for urett gjort.
>Sanksjoner og annen form for meddelelse om at deres "world police" holdning ikke er ønsket på et slikt vis at det går utover uskyldige mennesker.
Du vet ikke at de er skyldige i noe som helst.
Hvilke uskyldige mennesker?
Hva baserer du dette på?
Jeg baserer det på at USA fengsler mennesker UTEN LOV OG DOM og at det da er stor sannsynlighet for at en god del av disse såkalte terroristene er uskyldige.
Var dette vanskelig å forstå?
Jeg har en teskje i nærheten her om du trenger å få det inn på litt enklere vis...
Anonymous
06-03-2006, 13:54
>Jeg baserer det på at USA fengsler mennesker UTEN LOV OG DOM og at det da er stor sannsynlighet for at en god del av disse såkalte terroristene er uskyldige.
Disse menneskene er ikke soldater og kommer ikke inn under Geneva konvensjonen.
UTEN LOV OG DOM, vennligst utdyp så jeg lettere kan stikke hull på bobblen din.
>Jeg baserer det på at USA fengsler mennesker UTEN LOV OG DOM og at det da er stor sannsynlighet for at en god del av disse såkalte terroristene er uskyldige.
Disse menneskene er ikke soldater og kommer ikke inn under Geneva konvensjonen.
UTEN LOV OG DOM, vennligst utdyp så jeg lettere kan stikke hull på bobblen din.
Jeg snakker ikke UTELUKKENDE om genevekonvensjonen. Jeg snakker også om basisrettighetene til europeiske borgere.
Les dette du (http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1390256,00.html)
George Tenet, told the US 9/11 Commission last year that even before September 11 the US had abducted more than 70 foreigners it considered terrorists - a process Washington has declared legal under the label "extraordinary rendition".
An investigation by the Washington Post last year suggested that the US held 9,000 people overseas in an archipelago of known prisons (such as Abu Ghraib in Iraq) and unknown ones run by the Pentagon, the CIA or other organisations. But this figure does not include others "rendered" to third-party governments who then act as subcontractors for Washington, enabling the US to effectively torture detainees while technically denying that it carries out torture.
Dette truer min rettssikkerhet, jeg har rart etternavn (for å droppe seriøsiteten i ett sekund)...
holybear
06-03-2006, 14:34
Human Rights Watch skrev den 29 juli 2005, et brev til Bush der de ba om å få besøke fangene i Guantanamo Bay.
>But transparency at Guantanamo has not been "total." Access has been granted to the International Committee of the Red Cross (ICRC), but under their rules of confidentiality, the ICRC does not discuss their concerns publicly.
Tror du ikke ICRC hadde gjort noe hvis de så at lover blir brutt?
Hvorfor skal de slippe til alle som vil?
Terrorister bor ikke bare i Midtøsten. To som ble arrestert (ikke av CIA) for å ha planlagt angrep i Europa, bodde og trente i Norge!
Og de som sto bak aksjonen i London i fjor hadde bodd der i flere år.
holybear
06-03-2006, 14:35
Hva får liksom CIA ut av å gå rundt og plukke opp totalt uskyldige mennesker?
holybear
06-03-2006, 14:48
http://medienkritik.typepad.com/blog/2006/02/cia_rendition_w.html
Du kan jo lese dette.
Det er meget mulig at Khaled El-Masri ikke har rent mel i posen. HVIS han har det, er det MEGET mulig at detTysklands feil at han ble arrestert.
Human Rights Watch skrev den 29 juli 2005, et brev til Bush der de ba om å få besøke fangene i Guantanamo Bay.
>But transparency at Guantanamo has not been "total." Access has been granted to the International Committee of the Red Cross (ICRC), but under their rules of confidentiality, the ICRC does not discuss their concerns publicly.
Tror du ikke ICRC hadde gjort noe hvis de så at lover blir brutt?
Hvorfor skal de slippe til alle som vil?
Oh, de har latt ICRC slippe til... How swell... Tror du at de BARE har folk på Guantanamo? Du har visst ikke fått med deg en dritt...
Terrorister bor ikke bare i Midtøsten. To som ble arrestert (ikke av CIA) for å ha planlagt angrep i Europa, bodde og trente i Norge!
Og de som sto bak aksjonen i London i fjor hadde bodd der i flere år.
Vennen, det er ikke jeg som trenger å få inn alt med teskje og jeg tror du kanskje ikke helt FATTER HVA JEG SIER HER. Jeg har ikke påstått at det utelukkende er i midtøsten det bor terrorister. Bare det at du klarer å komme med et så totalt åndsfraværende innlegg som dette viser til et så enormt fravær av refleksjon, kunnskap og persepsjon at jeg får mer lyst til å skyte meg selv i kuken med hagle enn å fortsette denne diskusjonen.
Hva får liksom CIA ut av å gå rundt og plukke opp totalt uskyldige mennesker?
Det er ikke snakk om å få noe utav det, det er snakk om at de bedriver en "føre var" politikk til det absurde...
Og med dette avslutter jeg mitt engasjement her. Jeg orker ikke diskutere med mennesker som ikke en gang klarer å få med seg de mest innlysende ting.
holybear
07-03-2006, 12:20
>Oh, de har latt ICRC slippe til... How swell... Tror du at de BARE har folk på Guantanamo? Du har visst ikke fått med deg en dritt...
Du får opplyse meg da. Er det så vanskelig?
>Vennen, det er ikke jeg som trenger å få inn alt med teskje og jeg tror du kanskje ikke helt FATTER HVA JEG SIER HER. Jeg har ikke påstått at det utelukkende er i midtøsten det bor terrorister. Bare det at du klarer å komme med et så totalt åndsfraværende innlegg som dette viser til et så enormt fravær av refleksjon, kunnskap og persepsjon at jeg får mer lyst til å skyte meg selv i kuken med hagle enn å fortsette denne diskusjonen.
>Jeg snakker også om basisrettighetene til europeiske borgere.
Det finnes terrorister i Europa, terrorister har ikke basisrettigheter.
Er det totalt åndsfraværende å vise deg reportasjer som sier at postergutten din ("les dette du") ikke er så uskyldig som mange tror? Bare skyt deg i lemmet ditt du, jeg kommer ikke til å savne deg.
>Det er ikke snakk om å få noe utav det, det er snakk om at de bedriver en "føre var" politikk til det absurde...
Alt du har å vise til den påstanden er Khaled el-Masri. Men den bobblen har blitt stukket hull på. Har du noe mer?
Det mistenkes at du avslutter ditt engasjement fordi du ikke har noe mer enn antagelser å komme med. Ingen bryr seg om hva du eller jeg tror, det er hva vi VET som er viktig. Du leter etter problemer, og når ting ikke er så galt som du vil, blir du sinna. Hva er problemet ditt egentlig?
ingen regjeringsmedlemmer i dette land burde offentlig gå ut og be om unnskyldning for at vi har pressefrihet. for det er det det står om. så lenge vi har pressefrihet, så bør de som har trykket artikkelen be om unnskyldning, hvis de ønsker det og mener det. jeg synes at alle som tar religion som et spørsmål på liv og død burde henges med døden til følge. enten de er kristne, muslimer, jøder eller annet pakk.
:=
>Sabrina Harman ble tiltalt for å ha:
Photographing the corpse of Manadal al-Jamadi and then posing for a picture with it;
Striking several prisoners by jumping on them as they lay in a pile;
Writing "rapeist" [sic] on a prisoner's leg; and
Attaching wires to a prisoner's hands while he stood on a box with his head covered and threatening electrocution if he fell.
Bør hun sitte i flere år for det?
Selvfølgelig fortjener hun flere år for det. Det er snakk om psykisk og fysisk misshandling. Det er snakk om null respekt for andre mennesker. Det er snakk om latterliggjørelse og utdriting. Prøv å sett deg selv i en situasjon der du blir ydmyket på denne måten. Det er forkastelig, og USA, som det omdiskuterte og forhatte landet det er på vei mot å bli, burde ta tak i disse overgrepene og vise verden og soldatene sine at denne typen oppførsel ikke tolereres. En ting er at disse mennene ikke nødvendigvis er noen engler. Men disse soldatene var tross alt i tjeneste. De fikk betalt for å gjøre en jobb. De skulle passe på fangene, ikke drive med disse overgrepene. Da driver de jo med terror selv. Psykisk terror. Som i stor grad kan anses som verre enn fysisk terror. Hva skiller da disse amerikanske soldatene fra fangene? Ingenting, bortsett fra uniformen. Hadde det vært omvendt, hadde det vært Irakiske fangevoktere som gjorde dette, da hadde det blitt ramaskrik over hele verden. De hadde blitt dømt til døden, og i alle fall fått strengere straff enn noen måneder. Det er forkastelig, den dobbeltmoralen som praktiseres ovenfor USA.
Mulig vi graver et hull ja. Men folk har i hvertfall blitt stilt for retten.
Ja, men hva hjelper vel det, om straffen ikke veier opp for forbrytelsen. Om noen voldtar kjæresten din, søsteren din eller venninnen din, får de mest sannsynlig et par måneder i fengsel. Kanskje en bot på noen tusen. Ville du da glemt saken og tenkt at ”jaja, vedkommende ble i alle fall stilt for retten”? Kan du ærlig si at du ville gjort det? Og her er det snakk om overgrep som går langt over kun en voldtekt.
Skal et helt land stilles til ansvar for det noen få har gjort? Du er på viddene et sted ja.
Staten må jo selvfølgelig stilles til ansvar for hva deres personell gjør på et oppdrag beordret av regjeringen. Det er jo ikke dermed sagt at sivile i USA skal stilles til ansvar. Regjeringen i USA må ta på seg skylden for den mangelfulle treningen og utdannelsen av soldatene sine, og de må ta ansvaret for den mangelfulle oppfølgingen av fengslene for å sørge for at slike hendelser ikke finner sted. Det er helt uvesentlig hva fangene har gjort, de som styrer fengselet skal opptre profesjonelt. Og det er jo en grunn til at slike overgrep i liten grad finner sted i vanlige fengsler, der fangevokterne har utdanning. Der de er klar over arbeidet og ansvaret de har.
Still dem til ansvar når de har gjort noe galt. Småraddiser og Politisk Korrekt Politiet vil finne noe galt hvor de enn snur seg. La oss overlate til FN å bestemme om noe galt har blitt gjort hva? Det er tross alt jobben deres.
Problemet med FN er jo at de er totalt handlingslammet når det kommer til å gjøre ting som går imot Amerikas vilje. Så lenge USA sitter i sikkerhetsrådet, vil FN aldri kunne stille landet til retten. Det vil ikke skje. Uansett hvor mye vi vil tro på at FN er en overnasjonal organisasjon som alltid vil ha autoriteten til å gjøre det riktige. FN fungerer ikke sånn. Verden fungerer ikke sånn. USA gjør som regel som de selv vil, og er ikke de andre landene med, kjører de solo og driter i hva resten syns.
Jeg tar ikke NOE av det du sier seriøst. Jeg snakket om fanatikerene.
Regler i krig gjelder alle. The Geneva Convention. Hvis de ikke blir fulgt får de svi for det etterpå. Bare se på Saddam Hussein. Og de som sto bak My Lai massakren.
Det er bla (med strek under bla) derfor USA boikotter Cuba, pga av at Guevara ikke fulgte reglene da han henrettet alle de menneskene uten rettsak.
Og hvis USA har gjort noe uspiselig kommer de til å få svi for det. Før eller senere.
Hvis du ikke tar noe av det diskusjonspartneren din sier seriøst, hvorfor fortsetter denne diskusjonen? Da er den jo totalt poengløs.
Selvfølgelig gjelder reglene i krig for alle. Det er sånn de ble designet. Dessverre forutsetter disse reglene at alle respekterer de, og at alle overholder de. Det er ikke USA så veldig flinke til. Det er lett å vise til ”små” ledere som Che Guevara og Saddam Hussein for å bevise poenget ditt, men du må huske at ingen av disse var ledere av noen superstat. Ingen av disse kunne kvitte seg med hvilken som helst fiende når som helst, og ingen av de hadde den samme internasjonale makten som det USA har. Amerika bryter ikke bare genevkonvensjonen, de bryter menneskerettighetene. Jeg vil ikke starte en diskusjon med deg om Guantanamo rommer uskyldige eller ikke, det er tydelig at du har bestemt deg for at alle der er skyldige, men det slår meg som merkelig, at om USA er så sikre på alle disse fangenes skyld i medvirkning eller utføring av terror, hvorfor beviser de det ikke gjennom rettssaker? Hvorfor ikke dømme disse menneskene for handlingene deres, i stedet for å la de sitte i en celle dag ut og dag inn uten noen form for bevisfremvisning. Er det virkelig sånn at en stat bare kan sette mennesker i fengsel uten å bevise deres skyld? Soldat eller ikke soldag. Det vil jo være en selvfølge at disse menneskene ikke har uniformer om de virkelig er uskyldige. Om de ikke har deltatt i de handlingene de blir anklaget for. Og hvilke rettigheter har de da? Ingen? Kom igjen, ikke kom og si at det er rettferdig? Jeg nevnte et eksempel for deg når jeg tok opp denne filmen i Berlin, og du spurte meg hvordan jeg kunne vite at de var uskyldige. Vel, nå var det jo sånn at de løslatt da. Fordi USA fant ut at det var sant som de hadde sagt hele tiden, de var kun på feil sted, på feil tid, med feil etnisk opprinnelse. Det er jo nettopp derfor rettssaker er viktige, uavhengig av om vedkommende er soldat eller ikke, uavhengig av hvor stor sannsynlighet det er for at han eller hun er skyldige. Det er viktig å sørge for at riktige personer blir dømt på riktig grunnlag.
Disse menneskene er ikke soldater og kommer ikke inn under Geneva konvensjonen.
UTEN LOV OG DOM, vennligst utdyp så jeg lettere kan stikke hull på bobblen din.
Så hvilke regler kommer de under? Hva beskytter de mot overgrep? Må man være aktiv i krig for å bli beskyttet mot overgrep fra den andre parten? Uten lov og dom er jo nettopp det som bedrives på Guantanamo, det er det de blir kritisert for. Det er greit at de slipper inn en gruppe, flott, men de slipper ikke inn Amnesty. Det er ikke snakk om å slippe inn alle som vil, det er snakk om å vise at de driver en fangehåndtering som ikke bryter med menneskerettighetene. Hvorfor i all verden er ikke USA interessert i å avkrefte all kritikken mot dem om det er bunnløst. HVA er de så redde for at verden skal se?
ingen regjeringsmedlemmer i dette land burde offentlig gå ut og be om unnskyldning for at vi har pressefrihet. for det er det det står om. så lenge vi har pressefrihet, så bør de som har trykket artikkelen be om unnskyldning, hvis de ønsker det og mener det. jeg synes at alle som tar religion som et spørsmål på liv og død burde henges med døden til følge. enten de er kristne, muslimer, jøder eller annet pakk.
:=
Så man skal henges for å sette religionen sin høyt? Det er ikke lenger et spørsmål om regjeringen i norge skal gå ut offentlig å beklage. Det er et spørsmål om hvordan vi skal kunne leve sammen, "kristne, muslimer, jøder eller annet pakk" om det ikke er noen respekt for hverandre.
Jeg blir så oppgitt over hvor sinte folk blir på muslimene som gruppe fordi mediene viser en gruppe mennesker som reagerer på en voldsom måte. Ainra (jeg tror det var deg?) nevnte hvordan majoriteten av muslimene i verden (vær så snill, ikke kom med et dumt spørsmål som "hvordan vet du at det er majoriteten" nå), som er fredelige, som ikke gjør noe, ignoreres fordi de er kjedelige. Bråk er spennende. Bråk lager penger for mediene. Så hvorfor skrive side opp og side ned om hvordan millioner av muslimer fordømmer opptøyene, og hvordan de maner til fred. Det er jo uinteressant, er det ikke? For det får ikke inn penger. Det selger ikke.
Anonymous
09-03-2006, 11:53
>Selvfølgelig fortjener hun flere år for det.
Hva hun fortjener eller ikke kan vi snakke om til kuene kommer hjem. Det som er vesentlig er at hun ble stilt for retten og dømt. Du trenger ikke å like dommen men domstolen HAR gitt henne straffen de føler at hun fortjener.
>De skulle passe på fangene, ikke drive med disse overgrepene. Da driver de jo med terror selv. Psykisk terror.
De drev med forhør. Og det eneste som skremmer de fanatiske fangene er faren for å ikke komme til himmelen.
>Hva skiller da disse amerikanske soldatene fra fangene? Ingenting, bortsett fra uniformen. Hadde det vært omvendt, hadde det vært Irakiske fangevoktere som gjorde dette, da hadde det blitt ramaskrik over hele verden. De hadde blitt dømt til døden, og i alle fall fått strengere straff enn noen måneder. Det er forkastelig, den dobbeltmoralen som praktiseres ovenfor USA.
Den mest tydlige forskjellen er løver. Irakiske fangevoktere kastet fangene til løver. Og ikke bare mennesker de mente brøt loven, men familien deres og.
>USA gjør som regel som de selv vil, og er ikke de andre landene med, kjører de solo og driter i hva resten syns.
I tilfellet Irak, gikk USA til krig fordi FN (etter 12 år!) ikke hadde lykkes i å roe ned Saddam. Det var pga at han tjente MILLIARDER på ULOVLIG oljehandel med Russland, Frankrike og Tyskland.
Noen sa "å men det var jo USA som gav Saddam våpen!" Det stemmer. Hvorfor tror dere USA gjorde det? Det var for å Hjelpe Saddam mot Irans Ayatollah Khomeini. Her var to gale menn som ville sloss og vesten gav våpen til den som virket mest stabil.
>Hvis du ikke tar noe av det diskusjonspartneren din sier seriøst, hvorfor fortsetter denne diskusjonen? Da er den jo totalt poengløs.
Du er fæl til å bare se det du vil se. Sylvian sa før dette at han ikke noen gang hadde bedt om å bli tatt alvorlig.
>Ingen av disse kunne kvitte seg med hvilken som helst fiende når som helst,
USA kan heller ikke kvitte seg med hvilken som helst fiende når som helst. Vis meg når det har hendt.
>Jeg vil ikke starte en diskusjon med deg om Guantanamo rommer uskyldige eller ikke, det er tydelig at du har bestemt deg for at alle der er skyldige,
Jeg har funnet ut at Khaled el-Masri ikke er noen engel.
>men det slår meg som merkelig, at om USA er så sikre på alle disse fangenes skyld i medvirkning eller utføring av terror, hvorfor beviser de det ikke gjennom rettssaker?
Svært så utålmodig du er da. Ting tar tid.
>Det vil jo være en selvfølge at disse menneskene ikke har uniformer om de virkelig er uskyldige.
Så bin Laden og alle de vi har sett med våpen i gatene er uskyldige fordi de ikke har uniform? CIAs etterforskning er LITT grundigere enn å bare se etter uniformer.
Mange som har blitt løstlatt, har blitt det pga juridisk kluss. IKKE fordi de var uskyldige.
>Så hvilke regler kommer de under? Hva beskytter de mot overgrep? Må man være aktiv i krig for å bli beskyttet mot overgrep fra den andre parten? Uten lov og dom er jo nettopp det som bedrives på Guantanamo, det er det de blir kritisert for. Det er greit at de slipper inn en gruppe, flott, men de slipper ikke inn Amnesty. Det er ikke snakk om å slippe inn alle som vil, det er snakk om å vise at de driver en fangehåndtering som ikke bryter med menneskerettighetene. Hvorfor i all verden er ikke USA interessert i å avkrefte all kritikken mot dem om det er bunnløst. HVA er de så redde for at verden skal se?
Hvilke regler de kommer inn under er ikke viktig. Man må være bevist soldat for å bli beskyttet av Geneva konvensjonen. Siden de ikke er det har ikke Amnesty noe å syte over. ICRC har sett fangene og har tydligvis ikke noe å utsette på saken. CIA er redde for å slippe inn hvem som helst fordi fangene kan gi beskjeder til fienden.
Du kan jo sende meg navnet på filmen eller de to uskyldige?
etter min mening er det ingenting i verden som kan rettferdigjøre tortur av mennesker som ingen vet om er uskyldig eller ikke.
Uten noen form for beskyttelse.
Genev konvensjonen kan ikke brukes totalt sett pga en enkel ting.
ingen har erklert krig mot et annet land.
det har blitt erklert krig mot teror.
De drev med forhør. Og det eneste som skremmer de fanatiske fangene er faren for å ikke komme til himmelen.
Å kle fanger nakne, legge de i en haug og le av de er ikke avhør. Å bedrive aktiv nedverding er ikke avhør. I ett avhør bygger handlingene dine på ønsket om å finne ut av en persons uskyld eller ikke, det var ikke grunnlaget i disse overgrepene. Og for å dra en typisk deg-kommentar; Hvordan vet DU at disse fangene var fanatikere? Hvordan vet DU at det var det eneste som skremte de? Hvordan vet DU at dette kun var avhør?
Den mest tydlige forskjellen er løver. Irakiske fangevoktere kastet fangene til løver. Og ikke bare mennesker de mente brøt loven, men familien deres og.
hva skiller de amerikanske soldatene fra fangene spurte jeg deg om. Og det å kaste fanger til løvene er ikke noe som praktiseres aktivt i dag.
I tilfellet Irak, gikk USA til krig fordi FN (etter 12 år!) ikke hadde lykkes i å roe ned Saddam. Det var pga at han tjente MILLIARDER på ULOVLIG oljehandel med Russland, Frankrike og Tyskland.
Noen sa "å men det var jo USA som gav Saddam våpen!" Det stemmer. Hvorfor tror dere USA gjorde det? Det var for å Hjelpe Saddam mot Irans Ayatollah Khomeini. Her var to gale menn som ville sloss og vesten gav våpen til den som virket mest stabil.
Og det skal forsvare at man går utenom verdensreglene og internasjonale avtaler? USA hadde ingen beviser på at det eksisterte masseødeleggelsesvåpen i Irak, og de fant heller aldri noen. Mange i verden som ikke liker bush også, skal vi da okkupere USA og avsette han? Amerika satte Saddam ved makten og gav han ressursene han trengte til å gjøre de handlingene han gjorde. Jeg ville tro at man burde være litt mer forsiktig med hvem man hjelper, uansett grunnen til at man gjorde det. Nå har jo faktisk Saddam vist seg å ikke være noe bedre enn Ayatollah selv da.
Du er fæl til å bare se det du vil se. Sylvian sa før dette at han ikke noen gang hadde bedt om å bli tatt alvorlig.
Nei, nå må du gi deg. Jeg så da vel hva Sylvian skrev, det er ikke poenget. Om Sylvian venter å bli tatt seriøst eller ikke er for meg ubetydelig, hvis du vil diskutere med en person, må du jo likevel ta det han sier seriøst til en viss grad. Hvorfor skal en ellers diskutere.
USA kan heller ikke kvitte seg med hvilken som helst fiende når som helst. Vis meg når det har hendt.
Selvfølgelig kan USA det. De har teknologien til å legge hvilket som helst land i grus. Jeg sa aldri at det har hendt, jeg sier de kan gjøre det. USA er en verdensmakt, hvem skal tørre å angripe dem? Ingen.
Jeg har funnet ut at Khaled el-Masri ikke er noen engel.
Lyst til å utdype det?
Svært så utålmodig du er da. Ting tar tid.
Ting tar ikke så lang tid. Hvorfor tar det liksom mer tid i disse sakene enn i alle andre? Ingen av disse fangene har fått noen rettsak, de har ikke blitt fortalt hvilke beviser de er fengslet for, de vet bare at de er anklaget for terror. De har ingen mulighet til å forklare seg selv, de har ingen mulighet til å bevise sin uskyld. De har ingen advokat. De har absolutt ingen rettigheter. Og det er ikke riktig, uansett om de har en jævla uniform eller ikke. Hvis ikke USA kan vise til noen beviser, får de slippe løs disse personene til de finner noen. En kan ikke la en person sitte i fengsel i mange år uten rettsak fordi "ting tar tid". En kan ikke si til en person "unnskyd meg, men du må bare sitte her noen år. Jeg skal bare prøve å finne noen beviser på at du er skyldig først". Og nå har det seg jo sånn at Bush mener de har beviser. Så hvor blir rettsaken av da? Hva er det som tar tid denne gangen?
Så bin Laden og alle de vi har sett med våpen i gatene er uskyldige fordi de ikke har uniform? CIAs etterforskning er LITT grundigere enn å bare se etter uniformer.
Jeg snakker ikke om Bin Laden. Jeg snakker ikke om de som sitter i gaten med våpen. Ikke dra inn sånn piss, svar heller på det jeg spør deg om. Jeg snakker om fangene i Guantanamo, de som ingen har sett med våpen, de som ingen har sett gjøre noe galt, de som ikke har stått frem på tv og tatt på seg skylden for terrorhandlinger. Bin Laden er uinteressant, alle vet han er skyldig, han har sagt det selv og det er nok av beviser for at han er det. Det er en helt annen sak enn de som sitter i et fengsel uten beviser.
Mange som har blitt løstlatt, har blitt det pga juridisk kluss. IKKE fordi de var uskyldige.
Hvilken kilde har du det fra? Selvfølgelig er det noen som har blitt det, men det vil ikke si at alle har det. USA har sett at de har driti på draget i noen tilfeller.
Hvilke regler de kommer inn under er ikke viktig. Man må være bevist soldat for å bli beskyttet av Geneva konvensjonen. Siden de ikke er det har ikke Amnesty noe å syte over. ICRC har sett fangene og har tydligvis ikke noe å utsette på saken. CIA er redde for å slippe inn hvem som helst fordi fangene kan gi beskjeder til fienden.
Selvfølgelig er det viktig hvilke regler de kommer under. Det er regler i krig som gjelder sivile også. Sivile har ikke uniform. Drit i Genevekonvensjonen, det er den som er uviktig, for vi snakker ikke om vanlige soldater her. Amnesty har ingenting å syte over? Amnesty er ikke en organisasjon som kun skal se at Genevekonvensjonen blir overholdt, de skal sikre menneskerettighetene, og det er rettigheter som gjelder for alle, ikke bare under krig, ikke bare for soldater. Det er snakk om brudd på menneskerettighetene, ikke brudd på reglene for behandling av krigsfanger.
Redde for å slippe inn hvem som helst? Kom igjen, gi deg. Amnesty er ikke hvem som helst, og Amnesty er en av de mest troverdige organisasjonene i verden. Amnesty SKAL få slippe til der de mener menneskerettighetene blir brutt.
Jeg reagerer på holdningene dine om at alle som settes i krigsleire er skyldige, det gjør meg kvalm. Jeg hadde en kusine og fetter som ble satt i en sånn leir når de kun var små barn ennå. Alene. De ble fortalt at foreldrene ikke ville ha de lenger, og de satt der fordi de hadde vært slemme og måtte straffes. De satt der uten at noen visste hvor de var, eller hvorfor de var der. De ble bare satt der. Og at sånne som deg da kommer og sier at "det er en grunn til at de sitter der" viser bare hvor lite du vet om handlinger i krig.
holybear
09-03-2006, 13:18
>Å kle fanger nakne, legge de i en haug og le av de er ikke avhør. Å bedrive aktiv nedverding er ikke avhør. I ett avhør bygger handlingene dine på ønsket om å finne ut av en persons uskyld eller ikke, det var ikke grunnlaget i disse overgrepene. Og for å dra en typisk deg-kommentar; Hvordan vet DU at disse fangene var fanatikere? Hvordan vet DU at det var det eneste som skremte de? Hvordan vet DU at dette kun var avhør?
Nei det er et middel for å få dem til å snakke.
>hva skiller de amerikanske soldatene fra fangene spurte jeg deg om. Og det å kaste fanger til løvene er ikke noe som praktiseres aktivt i dag.
Nei det praktiseres ikke aktivt i dag av irakiske fangevoktere. Det har nemlig USA satt en stopper for. Det som skiller amerikanske soldater fra fangene er at fangene ikke er soldater men terrorister og dermed forbrytere.
>Og det skal forsvare at man går utenom verdensreglene og internasjonale avtaler? USA hadde ingen beviser på at det eksisterte masseødeleggelsesvåpen i Irak, og de fant heller aldri noen. Mange i verden som ikke liker bush også, skal vi da okkupere USA og avsette han? Amerika satte Saddam ved makten og gav han ressursene han trengte til å gjøre de handlingene han gjorde. Jeg ville tro at man burde være litt mer forsiktig med hvem man hjelper, uansett grunnen til at man gjorde det. Nå har jo faktisk Saddam vist seg å ikke være noe bedre enn Ayatollah selv da.
Man går ikke utenom verdensreglene og internasjonale avtaler når man går til krig. Om Irak hadde masseødeleggelsesvåpen eller ikke er for tidlig å si. Det er rart at Iran PLUTSELIG har kommet så langt sier jeg bare. Da konflikten mellom Saddam og Ayatollahen var brennhet måtte USA velge mellom pest og kolera. Saddam er ikke stort bedre, men det visste USA da.
>Nei, nå må du gi deg. Jeg så da vel hva Sylvian skrev, det er ikke poenget. Om Sylvian venter å bli tatt seriøst eller ikke er for meg ubetydelig, hvis du vil diskutere med en person, må du jo likevel ta det han sier seriøst til en viss grad. Hvorfor skal en ellers diskutere.
Jeg tar Sylvian så seriøst som han vil jeg skal ta han. Jeg TOK han seriøst frem til han sa at han ikke bør tas seriøst. Det innlegget der er ikke viktig og det vet du. Jeg snakket om fundamentalister.
>Selvfølgelig kan USA det. De har teknologien til å legge hvilket som helst land i grus. Jeg sa aldri at det har hendt, jeg sier de kan gjøre det. USA er en verdensmakt, hvem skal tørre å angripe dem? Ingen.
De har teknologien men de har ikke villjen eller grunnen.
>Lyst til å utdype det?
Jeg HAR utdypt det. LITT lengre oppe på tråden finner du en link om han. Mistanken om at du bare ser det du vil se blir sterkere.
>Ting tar ikke så lang tid. Hvorfor tar det liksom mer tid i disse sakene enn i alle andre? Ingen av disse fangene har fått noen rettsak, de har ikke blitt fortalt hvilke beviser de er fengslet for, de vet bare at de er anklaget for terror. De har ingen mulighet til å forklare seg selv, de har ingen mulighet til å bevise sin uskyld. De har ingen advokat. De har absolutt ingen rettigheter. Og det er ikke riktig, uansett om de har en jævla uniform eller ikke. Hvis ikke USA kan vise til noen beviser, får de slippe løs disse personene til de finner noen. En kan ikke la en person sitte i fengsel i mange år uten rettsak fordi "ting tar tid". En kan ikke si til en person "unnskyd meg, men du må bare sitte her noen år. Jeg skal bare prøve å finne noen beviser på at du er skyldig først". Og nå har det seg jo sånn at Bush mener de har beviser. Så hvor blir rettsaken av da? Hva er det som tar tid denne gangen?
Har du SETT hvor lang tid Saddam rettsaken har tatt? Han gjør hva han kan for å utsette dommen.
>Jeg snakker ikke om Bin Laden. Jeg snakker ikke om de som sitter i gaten med våpen. Ikke dra inn sånn piss, svar heller på det jeg spør deg om. Jeg snakker om fangene i Guantanamo, de som ingen har sett med våpen, de som ingen har sett gjøre noe galt, de som ikke har stått frem på tv og tatt på seg skylden for terrorhandlinger. Bin Laden er uinteressant, alle vet han er skyldig, han har sagt det selv og det er nok av beviser for at han er det. Det er en helt annen sak enn de som sitter i et fengsel uten beviser.
CIA har ikke arrestert mennesker fordi de bare ser litt rare ut. Bevisene er hemmelige frem til rettsakene. Det er ikke særlig lurt av CIA å vise hele verden hvilke kort de sitter med, er det vel?
>Hvilken kilde har du det fra? Selvfølgelig er det noen som har blitt det, men det vil ikke si at alle har det. USA har sett at de har driti på draget i noen tilfeller.
Dette skjedde med Khaled el-Masri saken.
double jeopardy n. placing someone on trial a second time for an offense for which he/she has been previously acquitted, even when new incriminating evidence has been unearthed. This is specifically prohibited by the Fifth Amendment to the U. S. Constitution, which states: "...nor shall any person be subject for the same offence [sic] to be twice put in jeopardy of life or limb..." However, in rare instances a person may be tried for a different crime based on some of the same facts which were used to try him/her when he/she was acquitted. A prime example is the use of the Federal Civil Rights Act to charge a person with violation of another's civil rights by killing him, after a state murder case had resulted in an acquittal, as happened in the 1994 trials for the death of civil rights leader Medgar Evers and freedom riders Andrew Goldman, Michael Schwerner, James Chaney, and Viola Liuzzo.
> Selvfølgelig er det viktig hvilke regler de kommer under.
Det er ikke viktig for denne diskusjonen.
>Det er regler i krig som gjelder sivile også.
De er verken sivile eller soldater. De er forbrytere.
>Jeg reagerer på holdningene dine om at alle som settes i krigsleire er skyldige, det gjør meg kvalm. Jeg hadde en kusine og fetter som ble satt i en sånn leir når de kun var små barn ennå. Alene. De ble fortalt at foreldrene ikke ville ha de lenger, og de satt der fordi de hadde vært slemme og måtte straffes. De satt der uten at noen visste hvor de var, eller hvorfor de var der. De ble bare satt der. Og at sånne som deg da kommer og sier at "det er en grunn til at de sitter der" viser bare hvor lite du vet om handlinger i krig.
CIA er det skarpeste etterforskningsorganet i verden. Jeg synes det er rart at du tror at de er en gjeng surrehoder som arresterer alle med turban.
Hvem arresterte fetteren og kusinen din?
holybear
09-03-2006, 13:23
>Jeg snakker om fangene i Guantanamo, de som ingen har sett med våpen, de som ingen har sett gjøre noe galt, de som ikke har stått frem på tv og tatt på seg skylden for terrorhandlinger.
Om INGEN har sett dem gjøre noe galt vet vi ingenting om. Vi kan bare tro. Og som jeg sa til Sylvian, hva vi TROR er ikke viktig, det er hva vi VET som betyr noe. Og jeg vet at Khaled el-Masri ikke var feil mann på feil sted.
Nei det er et middel for å få dem til å snakke.
Hvordan i helvete kan du støtte de handligene de gjorde? Det var ikke et middel for å få dem til å snakke, det var tidsfordriv og faenskap. Det har de fleste av de innrømmet selv. De visste ikke hvorfor de gjorde det.
Nei det praktiseres ikke aktivt i dag av irakiske fangevoktere. Det har nemlig USA satt en stopper for. Det som skiller amerikanske soldater fra fangene er at fangene ikke er soldater men terrorister og dermed forbrytere.
Hvordan vet du at de er terrorister og forbrytere når de ikke en gang har fått en rettsak. Når du ikke har fått noen beviser som knytter dem til disse handligene? Men ok, la oss si at Ali Hussein (fritt valgt navn) er en terrorist da, og han er nå fengslet. Det som skiller han fra disse soldatene da er at han kjempet for en sak, mens disse soldatene bare misshandler folk for tidsfordriv. Selvfølgelig vil ikke det si at jeg støtter det Ali har gjort, men USA burde vise seg som den bedre part om deres okkupasjon skal kunne tas på alvor.
Man går ikke utenom verdensreglene og internasjonale avtaler når man går til krig. Om Irak hadde masseødeleggelsesvåpen eller ikke er for tidlig å si. Det er rart at Iran PLUTSELIG har kommet så langt sier jeg bare. Da konflikten mellom Saddam og Ayatollahen var brennhet måtte USA velge mellom pest og kolera. Saddam er ikke stort bedre, men det visste USA da.
Selvfølgelig gikk de utenom internasjonale avtaler og regler når de gikk inn i Irak uten FNs støtte. Det sier seg jo selv, tufs. Landene i FN kan ikke gjøre noe hvis ikke alle landene i sikkerhetsrådet er enige. USA fikk ikke støtte for ønsket sitt, men gjorde det likevel. Hadde Norge gjort det samme, hadde det ikke vært tolerert. De invaderte et land på en misstanke, det kan ikke støttes opp om.
Jeg tar Sylvian så seriøst som han vil jeg skal ta han. Jeg TOK han seriøst frem til han sa at han ikke bør tas seriøst. Det innlegget der er ikke viktig og det vet du. Jeg snakket om fundamentalister.
Du skal ta han så seriøst som du føler han fortjener ut ifra hva han skriver eller drite i å diskutere med han.
De har teknologien men de har ikke villjen eller grunnen.
Jeg tror vi har lært oss innen nå at USA ikke trenger en grunn for å gjøre noe. Og med Bush som president vil de udiskutabelt ha viljen om han føler det er snakk om "kampen mot terrorisme".
Mistanken om at du bare ser det du vil se blir sterkere.
jeg ser det jeg anser som saklig.
Har du SETT hvor lang tid Saddam rettsaken har tatt? Han gjør hva han kan for å utsette dommen.
Ja, men herre gud, jeg snakker da ikke om Saddam Hussein. Han har fått en rettsak. Han, som er bevist terrorist, som alle vet er en rass, han får en rettferdig rettssak. Det som er viktig å belyse er alle de MISSTENKTE som ikke får noen rettsak. Du graver deg alltid så helvetes langt unna temaet vi snakker om her.
CIA har ikke arrestert mennesker fordi de bare ser litt rare ut. Bevisene er hemmelige frem til rettsakene. Det er ikke særlig lurt av CIA å vise hele verden hvilke kort de sitter med, er det vel?
Selvfølgelig har CIA gjort det. De arresterer folk som ser misstenksomme ut. Og nå er det jo ikke vanlig å la folk vente på rettsaken sin i mange år om en virkelig har beviser. Og USA er et demokratisk land der du har RETT TIL å få en advokat. Hva faen vil en rettssak bety om den tiltalte ikke har noen forsvarer? Disse fangene har retten til støtte, og de har rett til å la være å snakke med fangevoktere og politi uten en avdokat til stede.
Det er ikke snakk om å vise verden hvilke kort de sitter med. Det er snakk om å vise de i en rettsak om de har noen, eller slippe fangene løs om de ikke har det.
Dette skjedde med Khaled el-Masri saken.
Ja, nettopp. Det skjedde i én sak. Og dermed har du bestemt deg for at sånn er tilfellet i alle saker?
double jeopardy n. placing someone on trial a second time for an offense for which he/she has been previously acquitted, even when new incriminating evidence has been unearthed. This is specifically prohibited by the Fifth Amendment to the U. S. Constitution, which states: "...nor shall any person be subject for the same offence [sic] to be twice put in jeopardy of life or limb..." However, in rare instances a person may be tried for a different crime based on some of the same facts which were used to try him/her when he/she was acquitted. A prime example is the use of the Federal Civil Rights Act to charge a person with violation of another's civil rights by killing him, after a state murder case had resulted in an acquittal, as happened in the 1994 trials for the death of civil rights leader Medgar Evers and freedom riders Andrew Goldman, Michael Schwerner, James Chaney, and Viola Liuzzo.
Ja? Så poenget ditt er at fordi de ikke kan ta opp saken på nytt om vedkommende frikjennes, skal de få sitte fengslet uten rettigheter til USA kanskje klarer å rote frem nok beviser?
Det er ikke viktig for denne diskusjonen.
Jo, det er nettopp det det er. For det diskuteres mennesker som faller utenfor Genevekonvensjonen og hvilke rettigheter de har som mennesker.
>Det er regler i krig som gjelder sivile også.
De er verken sivile eller soldater. De er forbrytere.
hvordan vet du det når de ikke er dømt ennå? Går du bare ut fra det, eller hva? Det er jo helt idiotisk hvis du tenker på hvor mange mennesker som anklages eller mistenkes for kriminelle handlinger verden over, som senere viser seg å være uskyldige når rettssaken starter.
CIA er det skarpeste etterforskningsorganet i verden. Jeg synes det er rart at du tror at de er en gjeng surrehoder som arresterer alle med turban.
Jeg sier ikke at de er en gjeng surrehoder, jeg sier at de garantert har gjort feil i sitt arbeid, som alle rettsorganer gjør en eller annen gang, men at de ikke vil innse eller innrømme det.
Hvem arresterte fetteren og kusinen din?
Det er totalt irrelevant. Det er snakk om fangeleire som benyttes i krig, og det er snakk om hvordan uskyldige sivile mennesker lett blir ofre i denne krigen fordi de blir ansett som skyldige i en forbrytelse de ikke har gjort. Det er snakk om at menneskerettighetene til sivile brytes i krig, uansett om folk i resten av verden vil se det eller ikke, fordi de er uheldige nok til å være på feil sted til feil tid, og fordi de ikke har uniform på seg.
>Jeg snakker om fangene i Guantanamo, de som ingen har sett med våpen, de som ingen har sett gjøre noe galt, de som ikke har stått frem på tv og tatt på seg skylden for terrorhandlinger.
Om INGEN har sett dem gjøre noe galt vet vi ingenting om. Vi kan bare tro. Og som jeg sa til Sylvian, hva vi TROR er ikke viktig, det er hva vi VET som betyr noe. Og jeg vet at Khaled el-Masri ikke var feil mann på feil sted.
Du tror jo så mye at du tror det er fakta. Du vet ingenting om disse fangenes uskyldighet eller ikke, likevel er du rask med å stemple dem som kriminelle. Du vet ingenting om grunnen til de kvalme overgrepene på fanger i disse amerikanskstyrte leirene, men likevel er du raskt ute med å forsvare det de gjorde med at "det var jo for å få informasjon", til tross for at de som gjorde det innrømmer å ha utført handlingene av helt andre grunner.
Du skal ikke snakke høyt om å tro og vite i denne diskusjonen.
holybear
09-03-2006, 14:19
>Selvfølgelig gikk de utenom internasjonale avtaler og regler når de gikk inn i Irak uten FNs støtte. Det sier seg jo selv, tufs. Landene i FN kan ikke gjøre noe hvis ikke alle landene i sikkerhetsrådet er enige. USA fikk ikke støtte for ønsket sitt, men gjorde det likevel. Hadde Norge gjort det samme, hadde det ikke vært tolerert. De invaderte et land på en misstanke, det kan ikke støttes opp om.
USA erklærte unntakstilstand og invaderte et land fordi de ble angrepet (911)
>Du skal ta han så seriøst som du føler han fortjener ut ifra hva han skriver eller drite i å diskutere med han.
Ikke fortell meg hva jeg skal gjøre.
>Jeg tror vi har lært oss innen nå at USA ikke trenger en grunn for å gjøre noe. Og med Bush som president vil de udiskutabelt ha viljen om han føler det er snakk om "kampen mot terrorisme".
Så 911 og rapporter om Iraks atomutvikling fra USA, Australia, Tyskland, England, Frankrike osv er ikke en grunn for å gjøre noe?
>Ja, men herre gud, jeg snakker da ikke om Saddam Hussein. Han har fått en rettsak. Han, som er bevist terrorist, som alle vet er en rass, han får en rettferdig rettssak. Det som er viktig å belyse er alle de MISSTENKTE som ikke får noen rettsak. Du graver deg alltid så helvetes langt unna temaet vi snakker om her.
Jeg stiller Saddam ved siden av de andre mistenkte.
>Selvfølgelig har CIA gjort det. De arresterer folk som ser misstenksomme ut. Og nå er det jo ikke vanlig å la folk vente på rettsaken sin i mange år om en virkelig har beviser. Og USA er et demokratisk land der du har RETT TIL å få en advokat. Hva faen vil en rettssak bety om den tiltalte ikke har noen forsvarer? Disse fangene har retten til støtte, og de har rett til å la være å snakke med fangevoktere og politi uten en avdokat til stede.
Det er ikke snakk om å vise verden hvilke kort de sitter med. Det er snakk om å vise de i en rettsak om de har noen, eller slippe fangene løs om de ikke har det.
De arresterer mennesker som de vet har tilknytting til terrorgrupper enten som medlemmer eller ved å gi pengestøtte.
>Ja, nettopp. Det skjedde i én sak. Og dermed har du bestemt deg for at sånn er tilfellet i alle saker?
Gi meg navn på andre fanger da, som du mener er uskyldige. Navnene på de to i filmen kan være et godt sted å begynne.
>Ja? Så poenget ditt er at fordi de ikke kan ta opp saken på nytt om vedkommende frikjennes, skal de få sitte fengslet uten rettigheter til USA kanskje klarer å rote frem nok beviser?
Poenget er at noen har blitt stilt for retten for å ha gjort noe. De har blitt frikjent, men etterpå har det dukket opp nye bevis. Men tiltalte kan ikke stilles for retten en gang til. La oss si at Ali Hussein blir tiltalt for å ha sprengt en bil. CIA har et vitne som sier at Ali har gjort det, men retten finner at vitnet ikke kan stoles på. Saken blir avist. Senere finner CIA et videoi-opptak som viser at Ali sprenger bilen. Men han kan ikke stilles for retten igjen for å ha sprengt bilen. Da må CIA heller prøve å få han dømt for å ha, la oss si, stjålet bilen som ble sprengt. Det er helt idiotisk, men det er sånn loven er. DERFOR holder CIA på fangene og DERFOR må CIA av og til slippe noen fri.
>hvordan vet du det når de ikke er dømt ennå? Går du bare ut fra det, eller hva? Det er jo helt idiotisk hvis du tenker på hvor mange mennesker som anklages eller mistenkes for kriminelle handlinger verden over, som senere viser seg å være uskyldige når rettssaken starter.
Jeg vet det ikke, men de mistenkte som har blitt kalt uskyldige har vist seg å ikke være det. Så, som sagt, finn noen andre uskyldige og vis dem til meg.
>Jeg sier ikke at de er en gjeng surrehoder, jeg sier at de garantert har gjort feil i sitt arbeid, som alle rettsorganer gjør en eller annen gang, men at de ikke vil innse eller innrømme det.
Hva kan du backe den garantien med?
>Det er totalt irrelevant.
Hvis det er irrelevant, hvorfor trekker du det frem? Jeg er nysgjerrig, kan du være snill og fortelle meg hvem som arresterte dem?
holybear
09-03-2006, 14:22
Her er linken igjen hvis du ikke finner den.
http://medienkritik.typepad.com/blog/2006/02/cia_rendition_w.html
>Jeg snakker om fangene i Guantanamo, de som ingen har sett med våpen, de som ingen har sett gjøre noe galt, de som ikke har stått frem på tv og tatt på seg skylden for terrorhandlinger.
Om INGEN har sett dem gjøre noe galt vet vi ingenting om. Vi kan bare tro. Og som jeg sa til Sylvian, hva vi TROR er ikke viktig, det er hva vi VET som betyr noe. Og jeg vet at Khaled el-Masri ikke var feil mann på feil sted.
Du tror jo så mye at du tror det er fakta. Du vet ingenting om disse fangenes uskyldighet eller ikke, likevel er du rask med å stemple dem som kriminelle. Du vet ingenting om grunnen til de kvalme overgrepene på fanger i disse amerikanskstyrte leirene, men likevel er du raskt ute med å forsvare det de gjorde med at "det var jo for å få informasjon", til tross for at de som gjorde det innrømmer å ha utført handlingene av helt andre grunner.
Du skal ikke snakke høyt om å tro og vite i denne diskusjonen.
La meg bare si en ting.
hvis jeg hadde tatt en person. nektet å la ham sove, spilte dårlige musikk og så spøre ham igjen om han er terrorist og han sier nei og jeg gjentar prosesen hver gang til vedkommende ikke orker lenger.
Hva vil skje om han ikke er terrorist. vel han vil si at han er det. uavhengig om man er det eller ei.
det er det torrtur er ikke et middel for å få sannheten men heller et middel for å få vite hva man vil høre
holybear
09-03-2006, 15:44
http://edition.cnn.com/2006/LAW/03/07/moussaoui.trial/index.html
http://www.fas.org/irp/world/iraq/956-tni.htm
Så dette er uskyldige mennesker?
vBulletin v3.5.4, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.