Se full versjon : nokre linkar
yoyo, fann nokre linkar eg tykkjer er svært interessant og som gjev ein noko å tenkje på ^_^
www.bibelarkeologi.no
www.wyattmuseum.com
den andrenemnde er grundigare enn den fyrste;)
nokre tankar om saka?
www.drdino.com
oi, har du sett, ser ut til at jorda er 6000 år gamal^^ thihi:)
go halleuljapower!
Anonymous
16-03-2006, 03:26
hehe. funny. angående dino: hvis du ikke har sett noen opptredener av bill hicks enda, anbefales du å laste ned f.eks. relentless, hvor han tar opp bl.a. dette emne. let, og du vil finne.
Anonymous
16-03-2006, 16:12
du må bruke fildelingsprogram, så som limewire, soulseek etc.
k. må nesten ta ein tur og kikka ein gong, sjølv om eg er svært dårleg til å fylgje opp slike utsagn:p
Anonymous
27-03-2006, 19:06
www.drdino.com
oi, har du sett, ser ut til at jorda er 6000 år gamal^^ thihi:)
go halleuljapower!
jeg trodde først du var ironisk! ja, selv om du erklærer deg som kristen. hilsen en dinosaur fra en fjern fortid.
har sett eit og eit halvt av seminara hans og det er svært mykje som indikerer på det. det faktumet kor verdilaus c-14 er er ein ting, fossil som er maks 70 år gamle. evolusjonen er tull. big bang utan skapar er mot naturlovene. og ein ting som er interessant er at verdas styrste ørken, korallrev og verdas eldste tre er i underkant av 4400 år - då flommen var.
vil anbefale å sjå seminara, dei er gode:)
har ikkje sett seminaret om dinosaurar endo, men etter det skal eg kome attende til dinosauren frå ei fjern fortid, om det var det du tenkte på då, sjølvsagt^^
har en søt en her, denne (http://www.thebricktestament.com) rocker ganske søt pølse, fin og pedagogisk; hvordan få barn interessert i troen, og få en tidlig hjernevask.
Anonymous
28-03-2006, 00:00
ka du mein e hjernevask? At Onga blir oppdratt i et kristn hjem eller?
eg tykkjer det er arti at sjølv om born og ungdom vert "hjernevaska" til å tru at evolusjon er eit faktum når dei går på skulen, har eg ikkje høyrd noko klaging på det*...det er i grunn vel så mykje hjertnevasking det, berre i mykje større grad...
*sett vekk frå kristne
har sett eit og eit halvt av seminara hans og det er svært mykje som indikerer på det. det faktumet kor verdilaus c-14 er er ein ting, fossil som er maks 70 år gamle. evolusjonen er tull. big bang utan skapar er mot naturlovene. og ein ting som er interessant er at verdas styrste ørken, korallrev og verdas eldste tre er i underkant av 4400 år - då flommen var.
vil anbefale å sjå seminara, dei er gode:)
har ikkje sett seminaret om dinosaurar endo, men etter det skal eg kome attende til dinosauren frå ei fjern fortid, om det var det du tenkte på då, sjølvsagt^^
oisann. hvem er denne fyren? hvilken utdanning har han? og hvorfor bruker han tiden sin på dette (det kan jeg kanskje tenke meg til, men jeg spør likevel)?
han sa til Gud at så lenge Han finansierte arbeidet, skulle han halde fram med å forske på jorda. Han har holdt på i 15 år nå.
Han heitte Dr. Kent Hovind.
"Dr. Hovind served as an educator for many years teaching Biology, Anatomy, Physical Science, Mathematics, Earth Science, and many other sciences."
han har vore i 77 debattar, men no har han ikkje motstanderar lengre, hehe^^
Doktoren
03-04-2006, 16:46
Haha. Disse folka har så lite peiling på arkeologi at førsteårsstudentene jeg har seminar med klarer å avsløre alle feilene etter å ha studert i en måned.
oi, no vart eg interesset^^
kunne du gitt døme?
Doktoren
03-04-2006, 22:38
har sett eit og eit halvt av seminara hans og det er svært mykje som indikerer på det. det faktumet kor verdilaus c-14 er er ein ting, fossil som er maks 70 år gamle. evolusjonen er tull. big bang utan skapar er mot naturlovene. og ein ting som er interessant er at verdas styrste ørken, korallrev og verdas eldste tre er i underkant av 4400 år - då flommen var.
Vel, dette er jo vrøvl fra ende til annen.
For det første: Man kan ikke 14C-datere fossiler. Karbondatering fungerer kun på organisk materiale, og som alle burde vite, er fossiler forsteinede avspeilinger av organiske ting. Det er ikke noe organisk igjen.
Og ja, hvis vi prøver å 14C-datere noe som er 20 år gammelt, vil det bli feildatert, fordi de intensive utslippene av karbondioksid de siste to hundre åra har gjort at det er en mye mindre andel av den radioaktive 14C-isotopen i det som skal dateres. Man vil derfor få en eldre dato enn det virkelig er. Svingninger i karbondateringer forekommer, men heldigvis kan man sammenligne dem med årringer på gamle trær, og finne ut hvordan 14C-innholdet i atmosfæren har fluktuert. Man har likevel sjelden en bedre nøyaktighet enn +-50 år. Det finnes andre metoder som er mer nøyaktige.
Et eksempel på en slik metode er dendrokronologi. Slå det opp på wiki hvis du orker. Det har med å telle årringer på trær. På et tre i California har man telt over 7000 sånne, så med mindre du mener skaperen ga treet uforholdsmessig mange årringer, eller du mener at California ikke ble rammet av flommen, faller det argumentet i grus.
For det tredje: Sahara har vært ørken, steppe og savanne i sykluser. Den var ganske våt for 15000 år siden, men for 12000 år siden, da havstrømmer og slikt snudde og gjorde slutt på istida, tørket også Sahara inn. Den har vært ørken siden.
Jeg gidder ikke se de "seminarene". Jeg har sett for mye slikt, og de maser om akkurat de samme teite tingene hele tiden, og avslører at de ikke har forstått noe som helst om evolusjon, arkeologi, geologi eller noe som helst annet fag.
Det aller verste er at du sikkert prøver å motargumentere meg med et eller annet latterlig. Det kan du bare la være. Jeg har milevis mer peiling på dette enn deg, men jeg kan ikke krangle på "allmektig gud og knakkprompen"-argumentet, da dette faller utenfor all gyldig logikk.
Doktoren
skal ikkje forsvare meg med teite argument, for eg ser tydeleg at du har så mykje meir peiling enn meg at eg må godgjere meg og undersøke langt meir før eg kan nå ditt nivå^^
men dersom eg tek fram argument frå seminara, har du lyst til å gje meg den andre sida av saka då? dette er ikkje meint som noko sarkastisk utsagn, men vil gjerne ha eit tosida syn.
Doktoren
03-04-2006, 23:37
Vel, etter fire år med arkeologi tror jeg jeg skal klare å debunke det meste, så kjør på.
fyrst ut er jo det med Noahs ark. Dersom eg ikkje hugsar feil eller har oversett noko tykkjer eg det er underleg at det er eit treverk der oppe på fjella (som ligg i same fjellkjede som nemnd i Bibelen) og som er på like mål som dei i Bibelen, sjølv om det er snakk om ein feilmargin på ein meter. (edit. dårleg skreve, men du skjønar kva eg meiner^^)
kva kan vere lureriet her?
ein ting til eg tykkjer var litt merkverdig var dette jordskjelvet som heva båten seks meter slik at den kunne forskast på. og kva kan forklare sylvfargen på himilen den kvelden jordskjelvet tok stad?
einsate løysinga eg klarer å klekkje ut (etter fattig evne) er at heile sida er lureri, men søkte andre stader og fekk konfirmert at turistattraksjonen Noahs ark ikkje berre var humbugg.
tusen takk for hjelpa, forresten:)
Doktoren
04-04-2006, 11:09
Mye av det er lureri, så absolutt. Det finnes en båtformet fjellformasjon oppe i de fjella, men slike formasjoner finnes flere plasser, og er helt naturlige. Snakk gjerne med en geolog.
At det er treverk som skal være 4400 år gammelt der oppe stiller jeg meg svært tvilende til. For at treverk skal overleve så lenge må det enten være helt stille og helt tørt (inne i et egyptisk gravkammer), eller så vått at oksygen ikke slipper til (en meter nede i myra). Oppe på en fjelltopp ville treverk blitt til pulver i løpet av noen hundre år, med mindre knakkprompen har vært der og smurt det inn med evighetsolje.
Når det gjelder jordskjelv og sølvfarget himmel, vel, jeg stiller meg tvilende, det er ikke noe jeg har hørt angående denne tingen før. Tøyseforskere har det gjerne med å finne på ekstra bevis for å understøtte sine påstander når det de har ikke er godt nok. Erich von Däniken er en kløpper her.
Det virker som du er kritisk til kristen å være. Bra. Vitenskapen har stort sett latt religionen være i fred, ved å si at man ikke kan forske på noe som verken kan bevises eller motbevises. Jeg synes religionen skal la vitenskapen være i fred. Det er snakk om å tro, og da blir det så latterlig at man må finne på beviser for å styrke troen.
det har eg ikkje høyrd om og var greit å ta med^^
kom på, dei fann nokre slag for anker som skulle stabilisere skip. Det eg fekk inntrykk av var at dei bruka det slaget mest rundt dei tider. Er dette litt lureri? som i, dei vart brukt på den tida (nokre tusen år etterpå, men det legg me skjul på)?
har høyrd om folk som har gått opp på fjellet, lagt frå seg tre, gått opp att året etterpå for så å hente ned treet dei la der året før. slappe folk:P
er mykje eg undrar på og kjem til å halde fram litt, så du må berre sei frå når du får nok:)
Doktoren
04-04-2006, 14:02
Man vet svært lite om hvilke båter som ble brukt i bronsealderens midtøsten, og enda mindre om hvilke anker de brukte. Man har noen veggmalerier fra Egypt, og også noen fresker fra Kreta. De ser ganske små ut.
Når det gjelder det gamle testamente, så er det vel skrevet en god stund etter at hendelsene skal ha funnet sted. Fortiden ble ikke oppfattet som noe annerledes, historien ble sett på som statisk, og de beskrev nok tingene etter slik verden var når bøkene ble skrevet ned.
En annen historisk kilde, Odysseen, forteller om hvordan Odyssevs lagde en båt. Handlingen skal jo ha forekommet rundt 1100-1200 f.v.t, men båten han lager er tydeligvis en båt av den typen de brukte ca. 300 år senere, da Odysseen ble skrevet ned.
Det finnes også et maleri av et slag der Alexander den Store slår Perserne. Det ble malt rundt 750, altså over 1000 år etter Alexander, i Frankerriket, noen tiår etter at den frankiske hushovmesteren Karl Martell hadde slått tilbake muslimene ved Poitiers. Det er tydelig at kunstneren ser på histoiren som statisk, da de greske soldatene bærer utstyr som er likt det frankiske soldater brukte, mens perserene ser ut som muslimer. Synet på fortiden som noe meget annerledes er en ganske moderne oppfinnelse.
"Laboratory analysis was performed on artifact labeled "deck timber". Galbraith Labs in Knoxville, Tennessee tested samples taken from within the "formation' and from without. All of the laboratory procedures were videotaped, including the taking the sample from the specimen, and the actual execution of the analyses.
Results of "inside" "outside" analysis:
The sample outside the formation showed a 1.88% carbon content; but the one from inside yielded a 4.95% carbon content, an amount that was consistent with the presence of prior living matter, such as decayed or petrified wood. It also showed a surprisingly high iron content.
Note:
Petrified wood is commonly known to contain organic carbon; but it is not known to be found in natural minerals. Compounds of carbon can be analyzed to determine whether they are composed of matter that was non-organic (non-living), or organic (living). Therefore, the one test to determine if an object was organic (once living), or not is to determine its organic carbon content." - denne er valfri, hehe:P er det foruftig snakk her, eller er det mykje indikasjonar og ynskjetenking? har skjøna det slik at det re svært mykje ynskjetenking i vitskapen, og må berre vere sikker på at dette ikkje er ein av dei som vender på sanninga for at det skal passe dei.
kom på ein ting anngåande det med å lure inn ting. eit bilete av vart teikna av ein mann som fekk i oppgåve å "settje liv" til nokre steg som var heilt like menneskesteg, men sidan oska var dataert til fleire millionar år sidan, kunne det ikkje vere skikkelege menneske. Dimed sneik kunstnaren inn eit skilje mellom den store tåa og dei andre, slik at det passa betre med evolusjonen.
skal innrømme at kristne har mykje blod på henda for å skjule sanninga, men det har evolusjonistar og^^
eit lite sidesprang der, men kan skjøne historia vert, meire eller mindre, endra pga menneskesyns på tilværinga idag.
eit anna arkeologisk, kan hende meir geologisk (men trur eigentleg du kan svare godt nok for deg uansett kva felt eg skulle spørje, hehe), funn, var svovel og oske der Sodoma og Gomorra var. Kan hende dei berre trur det var der og.
Kan dette ha ei naturleg forklaring? det same gjeld arkeologiske funn som indikere sivilisajon, forsåvidt.
Man kan ikke 14C-datere fossiler. Karbondatering fungerer kun på organisk materiale, og som alle burde vite, er fossiler forsteinede avspeilinger av organiske ting. Det er ikke noe organisk igjen.
Doktoren
dette stussa eg litt på...har ikkje dei fleste forskerar teke 14C-datering som grunnlag for dinosaurfunn og alt det andre der? eller har dei brukt dei andre metodane du har vore inne på?
Doktoren
05-04-2006, 21:51
Hehe, det finnes massevis av dateringsmetoder, både absolutte og relative. Dinosaurer dateres som regel etter hvilket geologisk lag de ligger i. 14C-metoden fungerer ikke særlig godt ut over ca. 50000 år.
Hvis du tar en titt i "Archaeology" av Kevin Greene, kan du lese en god oversikt over forskjellige dateringsmetoder arkeologer bruker. Og, bare for å si en ting, arkeologer studerer mennesker. Vi studerer ikke dinosaurer.
En annen ting: Om alt dette båtvrøvlet stemmer, er det likevel ingen grunn til å dra en slutning til at dette er arken beskrevet i bibelen. Det kan ha vært en hvilken som helst annen båt, eller et hus som har vært formet som en båt. Det finnes litt for mye arkeologisk materiale som motbeviser myten om en storflom. Vi snakker åpenbar kontinutet i materialet. Svært åpenbar.
Problemet med bibelarkeologer er at de bestemmer seg for hva de skal bevise først, og så drar de ut for å finne "beviser". Det er en forferdelig dårlig vitenskaplig metode.
med er ikkje dei sedimentære laga også ei usikker kjelde? som i dei t.d. fann oppeståande trer i som eigentleg skal stå gjennom fleire tidsperioad, etter det målestokken meiner?
forresten, har du høyrd om teorien som seier at det var eit islag øverst i atmosfæra før i tida? og kva tankar har du rundt temaet?
er også interessert i det som motseier flaumen:)
Doktoren
06-04-2006, 08:52
Alt motsier flommen. Du trenger bare lese en skikkelig bok om arkeologi fra hvorsomhelst. Det er få steder i verden man ikke ser kulturell kontiniutet i det aktuelle tidsrommet. Dessuten ville en slik flom ha etterlatt seg sedimenter overalt. Dem ingen har funnet.
Og du, trær vokser nedover såvel som oppover. Er det løsmasser, trenger røttene ned i bakken. Dessuten kan trær bli så gamle at jorda rundt det kan stige p.g.a. vekster som råtner og legger seg oppå de gamle.
Jeg har ikke hørt om den, og det høres ikke ut som en teori, men vrøvl. Tyngdekraft?
eit argument for det islaget er at dei fann ein dinosaur med nasehol på størrelse med ein hest sine, noko som ville gjort at ein dinosaur ikkje ville kunne få i seg nok oksygen med luft tilnærma den me har per idag.
plante- og dyrefossil indikerer også at det er mogleg at det har vore luft med svært mykje meir oksygen i seg enn det det er idag. ein teori til korleis det kan ha seg til er den med islaget som dannar eit trykk som gjer at oksygenet aukar og held seg. hugsar ikkje i farta, men kan kome attende med ei betre forklaring. uansett, mange har eksperimentert med å gje dyr, fisk og planter eit miljø som inneheld eit langt større oksygeninnhald enn det dei vanlegvis ville hatt. metoden deira var å bruke trykkammer o.l.
resultatet var at størrelsen var mykje større.
forresten, nokre anbefalingar til arkeologibøker eg kan kikke i?
Jeg har ikke hørt om den, og det høres ikke ut som en teori, men vrøvl. Tyngdekraft?
Ja.
anngåande tyngdekraft som argument i den saka, tenkjer du då på at isen måtte ha dutte ned og brunne opp i atmosfæra eller liknande?
er det komplett ulogisk om det bygde på noko likt prinsipp som måna gjorde?
evt. at det kom til i byrjinga, men noko gjorde at det forsvann? noko uoppdaga, som det er så mykje av?
Doktoren
06-04-2006, 18:05
Altså, oksygen og nitrogen er like tungt, så dette islaget ville jo holdt inne begge deler, slik at akkurat det ikke ville gjort noen forskjell. Det kan være at en høyere global temperatur gjorde CO2-innholdet i atmosfæren høyere, noe som sammenhenger med et fuktigere klima, med mer planter som kan produsere oksygen. Jeg er ikke kjemiker, og aner ikke om man vet noe om oksygeninnholdet i dinosaurenes tid.
Hvis du vil begynne et sted, er Brian Fagans "World Prehistory" grei. En annen versjon av den finnes som lydbok her (torrent-fil) under navnet "Human Prehistory and the First Civilizations"
http://thepiratebay.org/details.php?id=3306341
Generelt om Norge finnes det ikke et fullgodt vitenskaplig verk, men Aschehougs Norgeshistorie Bind 1 er grei for amatører.
Vil du lese om arkeologisk metode er den nevte "Archaeology" av Kevin Green strålende.
Når det gjelder det siste innlegget, forstår jeg ikke hva du mener.
ok, takk for anbefalingane^^
det eg tenkte på i det siste innlegget var anngåande teorien om islaget rundt jorda, som ein slags ytterste atmosfære. månen holde seg vel rundt emd at den konstant dett, men samstundes vert heldt i bane av månen. er det ynskjetenkning dersom eg leikar med tanken på at isen haldt seg der ved hjelp av det same prinsippet, for så å på ein måte gå isaman med kvarandre og danne dette islaget? hehe, høyres eigentleg ut som det.
at du ikkje skjøna det skjønar eg veldig godt, hehe, slit eigentleg med det sjølv:P
Doktoren
07-04-2006, 01:35
Månen holder seg vel på plass i en fin kombinasjon av sentrifugalkraft og tyngdekraft. Men, den ligger utrolig mange ganger lengre fra jordkloden enn atmosfæren gjør. Et slikt islag måtte ha bevegd seg i en avsindig hastighet. Tøyseteori, åpenbart. Litt som den om at Bush-familien er øglefolk.
aha, då er eg meir med^^
kom på, er du tilhengjar av evolusjonen? og trur du slike som neandertalerane osv. var til?
Doktoren
07-04-2006, 14:39
Tilhenger av evolusjonen? For en formulering.
Vel, jeg anser det som sannsynlig at jeg stammer direkte fra en eller annen amøbe for noen milliarder år siden. Jeg er sikker på at arter utvikles fra andre arter på grunn av mutasjoner som er fordelaktige, dette har vi faktisk flere eksempler på i moderne tid, for ikke å snakke om de fossile bevisene paleozoologene sitter på. Hvis du vil forstå evolusjonsteorien, og ikke de vulgærversjonene enkelte predikanter forfekter, foreslår jeg at du leser "Det egoistiske genet" av Richard Dawkins. Klar, tydelig, og veldig godt skrevet.
Når det kommer til Homo sapiens neandertalensis, er jeg sikker. Det finnes mer enn nok bevis på at denne menneskearten bodde i Europa og Asia for 250000-30000 år siden. Det er faktisk vanvittig bedre dokumentert enn at Jesus noensinne har eksistert.
oi, inneber det at tannlegen som studera dei og meinte at dei var gamle menneske med sjukdomar, eigentleg ikkje er noko rasjonell konklusujon?
hehe, håpar ikkje formuleringa støyter deg på nokon måte, eg snakkar berre slik^^
kva eksempel har ein (og fossil)? slik eg har høyrd er det ikkje noko som påviser evolusjon og at dei som fylgjer det trur meir på det enn at det er vitskap, slik som trua mi er med Gud.
aiai, sjukt kor lite eg veit eigentleg, hehe^^ jajamennsan, som Sokrates sa "det einaste eg veit er at eg ikkje veit noko" (om det var slik han sa det då)
dum og deilig, juba juba 8)
Doktoren
08-04-2006, 07:34
Legg merke til at det var en TANNLEGE. Ikke en osteolog, en antropolog, eller en fysiolog, eller en lege med spesialisasjon i ortopedi. Dette er klassisk innenfor pseudovitenskapen. Tøyseforskeren påberoper seg autoritet fordi han har doktorgrad, men ser man etter, er denne doktorgraden i noe helt annet enn det han "forsker" på. Han har derfor egentlig ikke noe større autoritet innenfor det faget enn en vanlig, ustudert fjomp. Se på Thor Heyerdahl. Han ble gjerne omtalt som historiker og arkeolog. Sannheten er at han aldri hadde tatt så mye som en fjert innenfor disse fagene på noen universiteter. Han var en halvstudert røver med noe som kan ligne en cand.mag i zoologi, faktisk.
Neandertalerene var langt fra gamle mennesker med sykdommer. Det er for vesentlige forskjeller på skjellettene, rett og slett.
Når det kommer til evolusjon, ser man klart at en froskeart som ble introdusert til australia nå sprer seg fortere fordi den har utviklet lengre bakben siden den kom dit. Du har vel hørt historien om hvordan en sommerfuglart skiftet farge da trærne i England ble sotet ned av industrien?
Og, her er nok et eksempel, på hvordan mus i Chicago har evolvert de siste 150 åra: http://www.forskning.no/Artikler/2003/mai/1053606536.02
Det er dere kristne som fremstiller det som noe man må tro på, fordi dere ikke helt klarer å forstå hvordan ateister tenker. De fleste av verdens religiøse har det sånn. En kompis var i India, og etter å ha prøvd å fortelle folk at han ikke hadde noen religion, og fått forvirrede blikk tilbake, tok han for enkelhets skyld på seg maska og fulgte logikken deres. Han var europeer, og derfor kristen.
Jeg tror på evolusjonen som jeg tror på tyngdekraften. Den tror vel du også på?
ein ser variasjon innanfor rasene, ja, men ein har aldri sett ei mus verta til ein katt eller noko. ingen linkar mellom ulike raser er funne - missing link, som ein kallar det. akkurat det gjer det i grunn ein del vansklegare å tru på enn t.d. tyngdekrafta som er langt meir dokumentert enn evolusjon.
Thor Heyerdal hadde vel i grunn ganske mykje rett og, hadde han ikkje?
kva skilnadar fann ein hos neandertalerane, forresten?
Doktoren
08-04-2006, 19:05
Vel, alle arter er på sett og vis missing links, så der tar du grundig feil. Det finnes mer eller mindre stabile former, som fungerer og derfor ikke evolverer i så stor grad, og ustabile former som forandrer seg. Vi er selv et mellomledd mellom tidlig Homo Sapiens og det vi i fremtiden vil bli.
Jeg sier det igjen: Missing Link er tøv. Vi har utrolig mange fossiler som viser en gradvis utvikling fra Australopitecus Africanus til Homo sapiens sapiens.
Thor Heyerdahl hadde ikke rett i så veldig mye. Når det gjaldt Kon-Tiki-"beviset" på at polynesia ble kolonisert fra Sør-Amerika, ble det ettertrykkelig motbevist av DNA-studier. "Odin var en kar fra Tyrkia"-teorien "hans" er eldgammel, og ble sett på som tøysete allerede fra 1800-tallet av.
Og, forskjellene på neandertalerene og moderne mennesker er ganske store. Det er 28 alleler i neandertalenes MT-DNA som ikke finnes hos noen moderne mennesker. De hadde en gjennomsnittshøyde for menn på rund 1,60, men festespor på knoklene viser at de må ha hatt en voldsom muskelmasse, og det har nok ikke vært uvanlig for en voksen mann å veie 120-130 kg. De hadde lange, lavpannede skaller, kraftige øyenbrynsbuer, ingen hake, men kraftig kjeve. Overarmene var like lange som underarmene, og beina var proposjonelt kortere enn hos dagens europeere. Det er ingen tvil om at de var en egen art, men det mange tviler sterkt på, er at de er opphavet til det moderne mennesket.
Den rådende teorien her er at neandertalerene utviklet seg fra europeisk Homo Erectus via Homo Heidelbergensis. Man finner rester av de første moderne mennesker i Afrika, fra rundt 200000 år siden, og det virker som disse har spredd seg til Europa rundt for rundt 40000 år siden, der de fortrengte neandertalerene.
les andredelen av BT i går, magnar. Kommentaren Torgrim Eggen har om intelligent design.
Doktoren
10-04-2006, 00:49
Kreasjonismen har fått så mange skudd for baugen at den burde ha sunket for lenge siden. Desverre er den så lett at selv noen brødhoder kan trå vannet. Her er nok et skudd.
http://www.forskning.no/Artikler/2006/april/1144333344.43
Og trenger et konkret eksempel?
http://www.forskning.no/Artikler/2006/april/1144244766.56
eit par ting til eg undrar på om er humbugg eller ikkje.
rotasjonen til jorda vert stadig saktare, ville ikkje jorda rotert så fort når dinosaurane levde, at dei ville levd i enorme orkanar og nærast verta blåst av planeten?
måna sig gradvis vekk frå jorda, ville ikkje månen vore så nære for lenge sidan, at dei høgaste dinosaurane ville verta dunka ned?
det er funne dinosaurar som ifylgje dei sedimentære laga skal vere i heilt feil æra, kva kan dette kome av?
anngåande det med dinosaur i feil æra kjem og ann på om det er noko dei har funne opp eller om det er fakta, men dersom det er tilfelle, er det noko som kan forklare det, eller er det ei torn i sida?
Doktoren
11-04-2006, 21:09
Selv om jorda hadde rotert enn så fort, hadde ikke atmosfæren hatt noe å friksjonert mot. Utenfor er det tomrom. Og det er ikke så stor forskjell på hastigheten i dag og for 4 milliarder år siden.
Den med månen tar jeg som en spøk. Hirr.
At funn ligger i en annen kontekst (f.eks. i et annet sedimentært lag) enn den opprinnelige kan det være massevis av grunner til. Jordskjelv kan skake på dem, elver og isbreer kan flytte på dem, osv. Men, det er mye sprøyt der ute også. Mange ønsker å "bevise" noe de tror på, andre vil bare lage oppstyr og få seg et navn. Tommelfingerregelen er: Jo mer sensasjonell en oppdagelse er, jo sterkere bevis vil jeg ha for å tro på den.
alleycat
12-04-2006, 11:51
Det eneste som bekymrer meg litt nå er at doktoren insinuerer at det kanskje er litt nelandertalsk hvis overarmene og underarmene mine, sånn hypotetisk sett, er like lange....
verkar i grunn som dei på forskning.no er like subjektive og leitar like mykje etter å påvise det dei trur på sjølv, men skal ikkje sei det er eit motargument i seg sjølv. (med tanke på linkane du gav, men kjem til å sjå meir på sida i ettertid)
var spanande å lese om den der landfisken. litt av eit funn^^
kom på det med desse båtformasjonane du nemnde finst andre stader, korleis vert dei danna? og har dei felles særpreg?
tenkjer på at det skal litt til at dei finn boltar, skjell, båtformasjon som har like mål som i Bibelen (tenkjer og på det du nemnde om fortid i auga av framtida, men likevel) og dette med jordskjelvet, dersom det tok stad.
det at Tyrkia har gjeve det grønt ljos for å vere Noahs ark, kan det ha noko med at andre akreologar har sagt det også, at dei kristne har vore overtalande nok eller kan det liksågreit vere Tyrkia som vil ha meir pengar i kassen?
klarar ikkje sleppe heilt på trua eg har på at den er funnen:)
Doktoren
12-04-2006, 22:01
Vel, du kan tro så mye du vil, men det er jo tydelig at du er mer subjektiv enn noen av de siterer. Det er som folk med UFO-skjorter der det står "I want to believe".
Sjekk forresten denne: http://www.dagbladet.no/kunnskap/2006/04/12/463540.html
når det er så mange argument for og eg ikkje får fult så mange argument mot tykkjer eg det er naturleg å tru, men eg stiller meg open for å ta feil dersom argumenta kjem på bordet.
ja, du har argumentert mykje godt for deg, men mykje legg du til sides ved å seie "det er mykje tull frå slike folk", og det veit eg og, dimed stiller eg meg framleis open for at det er mogleg at Noahs ark ligg på fjellet iom. det er så mykje som stemmer overeins.
er forsåvidt subjektiv, men tykkjer no eg har gjort eit godt forsøk på å stille meg open for innslaga dine. det er i grunn takket vere dei eg har vald å arbeide heime i tri år, ikkje eitt år, berre for å få tid til å lese nok til å verta klok på saka.
eg vil i grunn takke deg for at du hjelp meg med å sjå begge sider, men for å sjå begge klårt, må eg ta leggje fram dei undringane eg ynskjer svar på - dimed kan eg verke svært subjektiv, men det er mitt forsøk på å vere objektiv.
takk for ny link, har skreve ut artikkelen og skal settje meg ned med eit glas biola eller cola no og kose meg^^
Doktoren
12-04-2006, 22:59
En ting som jeg har påpekt tidligere, og vil påpeke igjen.
Om det så enn er en båt der oppe, eller noen trerester av noe slag, beviser det fortsatt ikke noe annet enn at det er en båt der oppe. Om man hadde funnet skjeletter av alle verdens arter i det omkringliggende området og et dørskilt det sto "Kaptein Noa" på hadde vi muligens hatt noe å snakke om.
hehe, kan sei meg gankse einig i det, men er det absolutt ikkje noko underleg i det heile at målet er det som nemnd i bibelen og at det er i dei same fjella som nemnd i bibelen?
Doktoren
13-04-2006, 16:15
Vel, hvis noen kan fortelle meg hvordan de vet nøyaktigheten til måleenhetene i bibelen, så skal de få medalje. Har man funnet en tommestokk, kanskje?
såvidt eg veit har dei ganske god peiling på det, men verkar som du veit noko som svekkjer den trua?
Doktoren
20-04-2006, 00:57
Nei, jeg bare lurer på hvordan de vet det. Det er mange ting kristne "vet", som de ikke kan forklare hvordan de vet. Når det kommer til noe så åpenbart som måleenheter, krever jeg en begrunnelse.
Tingen er at det rår stor usikkerhet om hva man mener med forskjellige måleenheter i historiske dokumenter. En fot i en tekst er ikke nødvendigvis det samme som i en annen. Man hadde ikke et naturvitenskaplig metrisk system basert på jordas omkrets (du har kanskje lurt på hvorfor den er nøyaktig 40.000 km?).
eg lurer på det no, hehe^^
det verka som dei var ganske sikre, men skal ikkje sei noko sikkert. så "point taken":)
vBulletin v3.5.4, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.