Se full versjon : Er du religiøs?
Hmm.
Berre stem de, forklar viss det blir nødvendig.
dramamin
19-07-2005, 19:23
eg merkar at eg tar meir og meir avstand frå kristendom dess eldre eg blir.
Anonymous
20-07-2005, 02:38
Jeg ser på avstemmingen og savner et emne. Nemlig: "Ja, jeg tror ikke på en gud". Er ikke det å velge å ikke tro på en gud også religiøst? Se bare på buddhismen,
eg merkar at eg tar meir og meir avstand frå kristendom dess eldre eg blir.
Tar mer avstand fra kirka, mener du vel?
dramamin
21-07-2005, 21:06
eg merkar at eg tar meir og meir avstand frå kristendom dess eldre eg blir.
Tar mer avstand fra kirka, mener du vel?
den og, for så vidt.
Guder finnes... jepjepp... om du tviler så les "dåreguder"
Anonymous
06-08-2005, 17:51
ingen tvil...men en hvilkensomhelst som visste at HELE VERDEN ville bli tilgitt og frelst og mere til, burde vel la seg "korsfeste" SPORENSTREKS...
Jeg tror det finnes hele skarer med guder.
Anonymous
02-09-2005, 18:31
Hvis det hadde vært en gud hadde neppe verden sett ut som den gjør i dag.
________________________
Sic transit gloria mundi
Doktoren
02-09-2005, 19:04
Hvorfor det? Må guder være allmektige og gode?
gudar utan makt som samstundes er vonde
yeah
Doktoren
03-09-2005, 07:23
Sånne guder som meg, altså. Onde, men med svært begrenset makt?
-Lalaith
04-09-2005, 21:47
bard,
du må passe deg nå.
dionysoskulter inneholdt bare KVINNER.
KVINNER som sprang ut i skogen og løftet på skjørtene, drakk vin og røsket istykker levende geitekillinger.
Anonymous
06-09-2005, 09:14
:D Dere alså. Jeg tror på Gud når jeg selv har behov for å tro.Jeg er en hykler :D
'noe' er mer sannsynlig enn 'ingenting'
Radarmantro
19-10-2005, 21:48
Tror ikke på noen gud. Tror på naturen og dens vakkerhet. Tar ikke avstand fra religion da, men synes at slike sterke moraler som kan komme av religion, som potensielt sier at man selv har rett og at motparten tar feil kan bli litt skumle avogtil (kommer da helt ann på hvordan man tolker det, mener det ikke som en fornermelse ovenfor de religiøse her inne *bukker lavt*, bare en personlig oppfattning). Det er visdom og klokhet i alle mennesker...
Anonymous
24-10-2005, 03:37
'noe' er mer sannsynlig enn 'ingenting'
ja. for det må jo liksom være noe som har skapt alt dette. det kan jo ikke bare være skapt av ingenting. er det så vanskelig å skjønne? jeg synes ikke det er noen problem å skjønne at gud fins, for han har klart å lage noe så komplisert som mennesker aldri kunne.
de som sier at universet er skapt av tilfeldigheter; tenk på dette: hvis det satt en haug med apekatter og skrev på datamaskiner - tror du de hadde klart å programmere et avansert dataspill? nei, selvfølgelig ikke. og universet er jo mye mer avansert enn et dataspill. derfor må det ligge noe bak.
jeg tror det må være deprimerende å ikke leve i troen. jeg blir deprimert bare av å tenke på et liv uten gud. og han er så god, for han sendte sin eneste sønn til å dø på et kors for at vi skulle få leve evig. tenk på det. folk som spotter gud; tenker dere ikke på at dere driter i eget reir? tenk på alt han har gitt deg! og når dommedag kommer, da kommer dere ikke til å le av gud, da kommer gud til å le av dere. det kan illustreres slik:
"god is dead"
- nietzsche
"nietzsche is dead"
- god
den som ler sist, ler best.
Nietzsche og G*d er nøyaktig like døde begge to.
Eg håper du forstår kor idiotisk denne argumentasjonen din høyrest ut. Det er ei påstand utan noko slags prov, dvs. berre ei tru. Evolusjonteorien og andre teoriar som omhandlar skapinga av menneske og universet, finst det sterke indikasjonar for stemmer, ja, du kan nesten seie at i alle fall evolusjonsteorien er bevist.
det kan jo ikke bare være skapt av ingenting. er det så vanskelig å skjønne?
Det er akkurat det som er så vanskeleg å skjøne. Vi menneske kan ikkje skjøne alt, men det er ikkje fordi det finst ein Gud som har skapt og faktisk vil halde tilbake informasjon frå oss. Kor logisk er det? Det er fordi vi ikkje har hjernekapasitet til å forstå alle konsept i universet, i alle fall ikkje enno.
Men, enkelte prøver alltid å forklare det dei ikkje forstår med at det finst ein gud som har skapt oss og universet. At vi ikkje forstår korleis noko kan oppstå ut av ingenting, betyr ikkje at det finst ein gud.
tenk på dette: hvis det satt en haug med apekatter og skrev på datamaskiner - tror du de hadde klart å programmere et avansert dataspill? nei, selvfølgelig ikke. og universet er jo mye mer avansert enn et dataspill. derfor må det ligge noe bak.
Dette er argumentet om at universet er så kompleks at det er usannsynlig at det kan bli til ved tilfelle. Men kven veit kor mange gonger prosessar som liknar på dei som har skapt universet i dag har skjedd før? Kanskje dette universet er det første som har forhold til rette for menneskeliv? Kanskje det finst milliardar av feilslådde "forsøk" før?
Det er ikkje tru det gjeld lenger, om ein trur eller ikkje at ein "haug med apekattar" kan programmere eit avansert dataspel: Det er at det kan gå an. Og med ei uendeleg mengd apekattar og ei uendeleg mengd datamaskinar kan det skje. Det treng ikkje bety at det sit eit menneske og viser ein av apekattane korleis han kan skrive dataspelet!
Argumentasjonen din er ein subjektiv bastard-unge av dårleg filosofi og religion.
(Dette blei skrive i hui og hast på skulen då eg eigentleg skulle gjere noko fornuftig, så tilgje meg for eventuelle logiske bristar/feil. 8) )
Anonymous
24-10-2005, 16:02
argumentasjonen DIN er ein subjektiv bastard-unge som ikke hedrer sin far. evolusjonsteorien har blitt motbevist flere ganger. jeg synes ikke evolusjonsteorien virker fornuftig hvertfall. kanskje dine forfedre svingte seg i trærne, men det gjorde ikke mine. jeg er selvfølgelig ikke perfekt, og gud ser alt jeg gjør og tenker. kanskje jeg havner i helvete, men det er i såfall fordi jeg fortjener det. det ville allikevel ikke falle meg inn å synes at gud er noe annet enn god. han har skapt alt.
det var noen jeg diskuterte med som tilba eris, som var en kaosgudinne. hallo, for det første, gud kunne aldri vært en kvinne. en kvinne kunne aldri skapt alt dette. det er jo bevist at menn er smartere enn kvinner, så jeg tror gud må være en mann. verdens sterkeste mann. og jeg skjønner ikke at noen kan tilbe kaos. jeg trodde det var noe vi alle ønsket å bli kvitt.
argumentasjonen DIN er ein subjektiv bastard-unge som ikke hedrer sin far. evolusjonsteorien har blitt motbevist flere ganger. jeg synes ikke evolusjonsteorien virker fornuftig hvertfall. kanskje dine forfedre svingte seg i trærne, men det gjorde ikke mine. Eg vil påstå at forfedrane våre er akkurat dei same, same kor retardert enkelte av utspela dine kan verke. jeg er selvfølgelig ikke perfekt, og gud ser alt jeg gjør og tenker. Nei, for all del, EIN SKAL ALDRI TRU GODT OM SEG SJØLV ELLER STREBE ETTER PERFEKSJON! Alle skal vere like middelmådige og halde kvarandre nede, kanskje til og med med ein gud som påskot til å gjere det kanskje jeg havner i helvete, men det er i såfall fordi jeg fortjener det. Din G*d slepper visstnok inn alle som trur på han i himmelen sin, det burde du ikkje bekymre deg over. Viss han berre hadde eksistert. det ville allikevel ikke falle meg inn å synes at gud er noe annet enn god. han har skapt alt.
G*d finst ikkje, difor har han ikkje skapt nokon ting som helst.
det var noen jeg diskuterte med som tilba eris, som var en kaosgudinne. hallo, for det første, gud kunne aldri vært en kvinne. en kvinne kunne aldri skapt alt dette. det er jo bevist at menn er smartere enn kvinner, så jeg tror gud må være en mann. verdens sterkeste mann. og jeg skjønner ikke at noen kan tilbe kaos. jeg trodde det var noe vi alle ønsket å bli kvitt.
Dette er så idiotisk at det ikkje fortener ein kommentar ein gong.
PS: Det er berre "gjester" som tòrer å lire av seg idioti som dette.
eg er kristen, men ser ikkje på meg sjølv som religiøs. religiøs er eit belastande uttrykk med løfter om at "om du ikkje trur på det same som meg, brenn godt". og sånn er ikkje eg.
Anonymous
16-12-2005, 18:31
eg er kristen, men ser ikkje på meg sjølv som religiøs. religiøs er eit belastande uttrykk med løfter om at "om du ikkje trur på det same som meg, brenn godt". og sånn er ikkje eg.
hm, det spørs vel hvordan ordet religiøs blir brukt, og hvilken definisjon det har. Jeg kjenner ikke igjen helt dette du forbinder med det å være religiøs da: "om du ikkje trur på det same som meg, brenn godt". Men det kan være ordet har blitt litt misbrukt.
og eg trur vel det finns ein gud, trur eg. Er vel kristen også, jeg, tror jeg.
eg er kristen, men ser ikkje på meg sjølv som religiøs. religiøs er eit belastande uttrykk med løfter om at "om du ikkje trur på det same som meg, brenn godt". og sånn er ikkje eg.
hm, det spørs vel hvordan ordet religiøs blir brukt, og hvilken definisjon det har. Jeg kjenner ikke igjen helt dette du forbinder med det å være religiøs da: "om du ikkje trur på det same som meg, brenn godt". Men det kan være ordet har blitt litt misbrukt.
og eg trur vel det finns ein gud, trur eg. Er vel kristen også, jeg, tror jeg.
hm, jeg forstår ikke hvorfor det skal være så vanskelig å logge inn :evil:
eg er kristen, men ser ikkje på meg sjølv som religiøs. religiøs er eit belastande uttrykk med løfter om at "om du ikkje trur på det same som meg, brenn godt". og sånn er ikkje eg.
Korleis kan ein, som kristen, vere noko anna? Det er då ettertrykkjeleg slege fast i bibelen at alle som ikkje trur, går rakt til helvete for evig pinsle. Eg føretrekkjer ein kristen som er ærleg framfor ein som ikkje vil stå for det han trur på.
ordet "religøs" har så mange negative assosiasjonar at eg ikkje kjenner at det passar heilt på meg.
eg er kristen, men ser ikkje på meg sjølv som religiøs. religiøs er eit belastande uttrykk med løfter om at "om du ikkje trur på det same som meg, brenn godt". og sånn er ikkje eg.
Korleis kan ein, som kristen, vere noko anna? Det er då ettertrykkjeleg slege fast i bibelen at alle som ikkje trur, går rakt til helvete for evig pinsle. Eg føretrekkjer ein kristen som er ærleg framfor ein som ikkje vil stå for det han trur på.
Du tolkar meg feil. Eller kanskje du berre meinar at det er feil av meg å ikkje sjå ned på deg på grunn av det du trur på. Det er jo ikkje min jobb å leika politi for alle andre. Er den eg er, og er open om det. Le fin.
Jeg sier som Karl Marx: Religion er opium for folket!
Anonymous
19-01-2006, 10:02
oki, til alle dere som tror at religion er noe vi kan bevise eller motbevise: det heter TRO. ergo: du velger å TRO på det. oki??? jeg er personlig kristen, og vil IKKE prøve å overbevise andre om at det finnes en gud. Jeg sier bare at det gjør det for MEG.
mennesker som IKKE TROR kan heller ikke si at det IKKE finnes en gud, for det er det ingen som VET.
ja. og det er godt:)
(og nei, det er ikkje av di eg treng ei krykkje eller noko slikt, dog det er godt iblant, men av di store delar av (omtrent heile) livet mitt indikerar at Gud er der, at Han bryr seg og at Han er med meg kvar dag)
Anonymous
26-02-2006, 22:22
gah, vetje om noen ser dette... men blir gæren av sånne fordomsfulle freak unger som er så barnslige og teite at de bare måååååå klage over ting. og oioioi de har det så innmarri vondt stakars... grrr! Lurer på når folk skl forstå at gud ikke tvinger oss til en dritt... og at det er derfor verden er som den er... fordi folk ikke gidder høre på gud. Fordi gud gjør ikke noe for deg... han hjelper deg! Lurer på om noen av disse folka har sett/møtt folk som har møtt/blitt helbreda av gud jeg? kanskje noen hadde åpna øya... nå er sikkert ikke jeg et godt eksempel... men gud finst... seffern;)
Hmm... Buddha sa det best når noen spurte ham om det virkelig fantes en gud eller ikke.
Han hold kjeft for å illustrere hvor tåpelig det er å kontemplere eksistensen til noe som er så langt utenfor vår fatteevne.
Jeg tror ikke, men skulle ønske jeg kunne tro. Det må være veldig trygt på et vis, å ha tro, vite at etter døden er det noe mer osv. Men uansett hvor hardt jeg går inn for det greier jeg ikke. Trodde da jeg var liten, var helt bombesikker på at gud fantes, så både ham og engler i alt, overalt. Men et eller annet sted på veien forsvant det. Aner ikke hvorfor.
dramamin
27-02-2006, 01:19
eg meiner at det er irrasjonelt å tru på ein gud som framstilt av kyrkja.
Lurer på om noen av disse folka har sett/møtt folk som har møtt/blitt helbreda av gud jeg?
hm, vi hadde besøk av en misjonær i religiontimen for noen uker siden, som drev og helbredet folk ved å be for dem. kunne visst helbrede både kreft og aids. sist han var i afrika hadde han helbredet så mye som 500 mennesker på 4 dager. nåja, det er jo vel og bra det, men jeg klarer ikke helt å tro på det. synes det er rart at det ikke virker på fol i den vestlige verden, liksom. han forklarte det med at vi ikke var "åpne" nok her, men betyr det at denne såkalte guden bare godtar en spesiell type mennesker? jeg som trodde alle skulle være like for ham og alt det der...
:?
Jaja, tro kan visst flytte på fjell... Skal vi velte Dovre folkens?
Lurer på om noen av disse folka har sett/møtt folk som har møtt/blitt helbreda av gud jeg?
hm, vi hadde besøk av en misjonær i religiontimen for noen uker siden, som drev og helbredet folk ved å be for dem. kunne visst helbrede både kreft og aids. sist han var i afrika hadde han helbredet så mye som 500 mennesker på 4 dager. nåja, det er jo vel og bra det, men jeg klarer ikke helt å tro på det. synes det er rart at det ikke virker på fol i den vestlige verden, liksom. han forklarte det med at vi ikke var "åpne" nok her, men betyr det at denne såkalte guden bare godtar en spesiell type mennesker? jeg som trodde alle skulle være like for ham og alt det der...
:?
hmm...litt rart at han sa det. dei fleste hevdar jo at dei kan lækje alle og einkvan. også i noreg. og mange påstår dei har blitt nettopp det. som t d han døve ungen som visstnok kunne høyre igjen etter å ha blitt lækja av han sære fyren. som er på tv heile tida.
Lurer på om noen av disse folka har sett/møtt folk som har møtt/blitt helbreda av gud jeg?
hm, vi hadde besøk av en misjonær i religiontimen for noen uker siden, som drev og helbredet folk ved å be for dem. kunne visst helbrede både kreft og aids. sist han var i afrika hadde han helbredet så mye som 500 mennesker på 4 dager. nåja, det er jo vel og bra det, men jeg klarer ikke helt å tro på det. synes det er rart at det ikke virker på fol i den vestlige verden, liksom. han forklarte det med at vi ikke var "åpne" nok her, men betyr det at denne såkalte guden bare godtar en spesiell type mennesker? jeg som trodde alle skulle være like for ham og alt det der...
:?
hmm...litt rart at han sa det. dei fleste hevdar jo at dei kan lækje alle og einkvan. også i noreg. og mange påstår dei har blitt nettopp det. som t d han døve ungen som visstnok kunne høyre igjen etter å ha blitt lækja av han sære fyren. som er på tv heile tida.
rofl.
Det beste argumentet kameraten min Kurt hadde (dette var på den tida folk ikkje hadde gjeve opp å prøve å frelse meg), var at "Sjå på alle mirakla, folk kan bli frelste og fiksa av Jesus, blablabla! Korleis kan du no ikkje tru?". Eg vart aldri særleg overtydd av det der.
Ei fhv venninne av meg ble homohealet, talte i tunger og er nå frelst og gift med en bibelrytter.
Og hun var (under frelse/homohealingshandling) leder av RU Ålesund... Hehe... Noe av det morsomste jeg har hørt om...
Suggesjon er en stygg ting.
Anonymous
28-02-2006, 02:08
props@torgeir. get that statsstøtte.
Anonymous
28-02-2006, 02:41
Og jo, jeg utforsket forresten voyeuren i meg på et pinsemenighetsmøte forrige søndag. Sære greier å attendere for en stakkars sjelelig uthulet hedning; temaet for dagen var "Extreme Makeover: The God edition" - altså handlet det om fornyelse, i alle dens trosaspekter, og viktigheten av en slik for å holde troen sterk. En tretti-et-eller-annet usedvanlig hipt kledd dude doserte - for øvrig på noenlunde elokvent vis og ikke uten et visst vidd (det minnet rent om stand-up til tider), ispedd spontane stemningssettende 'amen!' - om dette at det i mange av oss finnes en mur som på flere vis kan minne om den Moses og hans kumpaner støtte på på vei til det lovede land, hvorpå han skisserte ulike fremgangsmåter for å rive ned muren, og følgelig komme nærmere G-d. Etter å ha rundet av inviterte han de som måtte slite med en slik mur til å komme frem til ham for velsignelse, og det samlet seg en liten gruppe der. Både før og etter dette var det lovsang og hevede hender. Og for den moderne travle mann eller kvinne, som jo sjelden har kontanter på seg, var det blitt satt opp en bankterminal hvor også de kunne 'gjøre sitt offer' til menigheten.
Men, no hate, det var interessant - og de sang fint, om enn innholdsmessig enerverende iterativt.
Anonymous
28-02-2006, 09:06
Jeg sier som Karl Marx: Religion er opium for folket!
og jeg sier som thornley: "if organized religion is opium for the people, then disorganized religion is marijuana for the lunatic fringe".
Michalzy
28-02-2006, 16:01
det er vel strengt tatt ikke marx' sitat.
Beklager... mitt svar er nok ingen av alternativene. :P
iterativt.
da lærte jeg noe nytt i dag også, takket være ceno og bokmålsordboka. :D
jeg er kristen. har ikke svar på hvorfor. vil ikke si at andre religioner tar feil. jeg bare tror på Jesus og har ikke lyst til å slutte med det.
Tror kreasjonistene blir glade når de får med seg det her: http://www.forskning.no/Artikler/2006/mars/1142426906.2
Observasjonene ble gjort av Morris og kolleger gjennom NASAs Spitzer Space Telescope, melder tidsskriftet Nature.
Spitzy...
Bygde det der for et par år siden. Så aldri noe til honoraret. Jævla NASA, svindlere og taskenspillere hele bunten.
Bygde det der for et par år siden. Så aldri noe til honoraret. Jævla NASA, svindlere og taskenspillere hele bunten.
De må brenne...
eg merkar at eg tar meir og meir avstand frå kristendom dess eldre eg blir.
det har jeg merket også, jo eldre jeg har blitt jo mer har jeg skjønt av hva region egentlig er og dreier seg om. TIdligere, eller da jeg var mindre var jeg usikker, men nå trenger jeg ikke nøle en gang. Tror ikke på noe.!
Ikke før jeg får bevis rett foran mitt eget ansikt på at det virkelig er noe som "stryrer" denne verden..
Doktoren
07-04-2006, 01:39
Jeg sier som Karl Marx: Religion er opium for folket!
Opium er religion for enkelte andre.
De som har "møtt" Jesus, greier ikke å la være å tro på ham. Det å være en kristen, troen på Gud, har ingen ting med opium å gjøre, men derimot så gir det trygghet for det som kommer...
-Lalaith
13-04-2006, 12:47
De som har "møtt" Jesus, greier ikke å la være å tro på ham. Det å være en kristen, troen på Gud, har ingen ting med opium å gjøre, men derimot så gir det trygghet for det som kommer...
akkurat som opium jo!
Endymion
16-04-2006, 19:49
Religion, Opium for folket? Ja, det stemmer vel ganske godt.
Men reiligon er også krykker for de svake.
Jeg er religiøs på mitt vis... paganist.
Doktoren
21-04-2006, 11:51
Åh? Forklar, jeg skal la tvilen komme deg til gode.
Endymion
21-04-2006, 14:05
Paganist?
Værsåsnill... Ikke si du er Wiccatøs?..Right-Hand Path whores...
Paganist, av latinsk ‘paganus’, betyr egentlig noe sånn som ‘en som bor på landet’. Ordet har imidlertid, i dagens betydning, samme mening som ‘hedning’; en person som ikke tror på en eneveldig, maskulin Gud Herren, Allah eller liknende. I ordets utvidede betydning er en paganist en person som opplever det guddommelige i naturen og universet, og som ser skaperverket som en prosess skapt av samspillet mellom Gudinnen (den fruktbare) og Guden (den befruktende). Svært mange paganister ser på Jorden som Gaia, Moder Jord, Månen som Hennes søster og Solen som Far Sol. I dette ligger det blant annet at Jordens fruktbarhet er avhengig av Solens lys og varme, og at Månens krefter regulerer havenes flo og fjære, slik at begge disse har avgjørende betydning for Jordens fruktbarhet. Mange ser også Universet som en gudinne, Nuit, som føder stjerner og planeter, og Hades, dødsguden som hennes motpart (navnene som benyttes varierer fra tradisjon til tradisjon, og såvel norrøne, keltiske, greske, egyptiske og sumeriske navn er flittig brukt).
Wicca er vel å følge den trefoldige gudinnen, som er jomfru, mor og volve (klok kone), og en hornet gud, Kernunnos, lik den greske skogsguden Pan. Mye av den rituelle symbolikken avspeiler gjennom dette naturens frukbarhets-syklus: Såing, spiring, vekst, høsting, lagring, død, hvile og gjenfødelse.
Jeg er religiøs på mitt vis... paganist.
En slik som er beskrevet her?
www.whywiccanssuck.com
Endymion
22-04-2006, 17:11
Keisha; Det var en god foklaring, men de fleste veit vel hvordan veldig mange unge liker å kalle seg Paganister/Wicca, for "show"? Var litt det jeg sikta til.
Sylvian; Hahaha..! Den sia sparker ballehår hver gang.
takk, joda skjønner hva du mener:)
Jeg finnes ikke religiøs, men har studert på MF og har gode karakterer derifra faktisk. En B i Bibelkunnskap er jo latterlig med tanke på hvilken kunnskap jeg faktisk sitter inne med, jeg kan undervise på vgs. som vikar også....Hehe
Så en kommentar tidligere der man hevder det står i BIbelen at ikke-troende bærer rakt til helvete, dette er tull. Helvete(i Dantes inferno stilen) kom som et resultat av rennesanse kunstnerenes fantasi og noen kiipe kirkefolk som likte makt. "Helvete" i Bibelen er i bunn og grunn bare fravær av nærvær med Gud, og det høres jo ikke så helt ille ut for en ateist?
bibelkunnskap, ja. det faget har eg no. det er interessant. Bibelen har mykje å by på.
Gikk et år på bibelskole og det var mye man lærte, siden det var på folkehøyskole lærte man ikke bare om kristendom men om andre retninger og styr også'
Men Bibelkunskap er spennende ja:)
Paganist?
Værsåsnill... Ikke si du er Wiccatøs?..Right-Hand Path whores...
er ikke noen wiccatøs nei.
Paganist, av latinsk ‘paganus’, betyr egentlig noe sånn som ‘en som bor på landet’. Ordet har imidlertid, i dagens betydning, samme mening som ‘hedning’; en person som ikke tror på en eneveldig, maskulin Gud Herren, Allah eller liknende. I ordets utvidede betydning er en paganist en person som opplever det guddommelige i naturen og universet, og som ser skaperverket som en prosess skapt av samspillet mellom Gudinnen (den fruktbare) og Guden (den befruktende). Svært mange paganister ser på Jorden som Gaia, Moder Jord, Månen som Hennes søster og Solen som Far Sol. I dette ligger det blant annet at Jordens fruktbarhet er avhengig av Solens lys og varme, og at Månens krefter regulerer havenes flo og fjære, slik at begge disse har avgjørende betydning for Jordens fruktbarhet. Mange ser også Universet som en gudinne, Nuit, som føder stjerner og planeter, og Hades, dødsguden som hennes motpart (navnene som benyttes varierer fra tradisjon til tradisjon, og såvel norrøne, keltiske, greske, egyptiske og sumeriske navn er flittig brukt).
Wicca er vel å følge den trefoldige gudinnen, som er jomfru, mor og volve (klok kone), og en hornet gud, Kernunnos, lik den greske skogsguden Pan. Mye av den rituelle symbolikken avspeiler gjennom dette naturens frukbarhets-syklus: Såing, spiring, vekst, høsting, lagring, død, hvile og gjenfødelse.
Takk, så slapp jeg å forklare det. :) Ble gradvis paganist, har vært det i rundt 2-3 år nå, etter at jeg brøt med alt jeg var opplært til å tro på.
Endymion
26-04-2006, 18:17
Aaah... Ungdomsopprør?
Vi hadde ikke bare Bibelkunnskap (Selv om MF er en konservativ Luthersk skole, eller konservativ og konservativ, kommer an på øyet som ser) men også fag som religionshistorie, konfesjonskunnskap, fagdidaktikk, religionsvitenskap osv, KRL-faget omhandler jo både Kr.dom, andre religioner og livssyn og litt filosofi.
Jeg er ikke religiøs, jeg er kristen :) (liker ikke ordet religiøs).
Men jeg har respekt for de som tror på noe annet. Det værste jeg vet om er folk som ikke respekterer andres religion.
LisaMari
27-04-2006, 15:50
Er slett ikke religiøs selv, men har respekt for folk som er det. Tror ikke på gud, tror på menneskene, jeg.
Jeg må innrømme at troen min på mennesket er forsvinnende liten, troen min på noe annet kan jeg ikke huske å ha hatt. Jeg påstod engang at jeg så Påskeharen, dere synes kanskje det er en flåsete bemerkning, men jeg var fullstendig overbevist om at jeg så Påskeharen løpe rundt hjørnet på huset. Mamma fortalte meg mye senere at det var bestemor som hadde lagt eggene på trappa, ringt på og løpt sin vei, og hun trodde det var bestemor jeg forvekslet med en hårete menneskestor gnager. Det er merkelig hvordan man kan være overbevist om saker og ting. Jeg mener ikke med dette å si at jeg ikke respekterer dere som tror på noe, men sjøl så er jeg overbevist om at kjente religioner er fantasifostere og oppkonstruerte menneskeverk.
Jeg vil ikke utelukke at noe kan ligge til grunn for religionene og trossystemene, men jeg tipper det ligger langt tilbake i tid, og det vi ser nå er bare avskyggninger av samme kilde i så tilfelle. Ellers tror jeg at naturen i seg selv er fantastisk, noe mer utover det klarer jeg ikke å forestille meg, og tar derfor heller ikke stilling til det før det eventuellt dukker opp et behov for det.
Aaah... Ungdomsopprør?
nei. Opprøret gjorde jeg da jeg brøt med kristendommen. Familien synes det er greit at jeg er paganist. Mormor og bestemor er ikke tatt med i den beregningen.
Nimrhodil
04-05-2006, 14:39
Paganist, av latinsk ‘paganus’, betyr egentlig noe sånn som ‘en som bor på landet’. Ordet har imidlertid, i dagens betydning, samme mening som ‘hedning’; en person som ikke tror på en eneveldig, maskulin Gud Herren, Allah eller liknende. I ordets utvidede betydning er en paganist en person som opplever det guddommelige i naturen og universet, og som ser skaperverket som en prosess skapt av samspillet mellom Gudinnen (den fruktbare) og Guden (den befruktende). Svært mange paganister ser på Jorden som Gaia, Moder Jord, Månen som Hennes søster og Solen som Far Sol. I dette ligger det blant annet at Jordens fruktbarhet er avhengig av Solens lys og varme, og at Månens krefter regulerer havenes flo og fjære, slik at begge disse har avgjørende betydning for Jordens fruktbarhet. Mange ser også Universet som en gudinne, Nuit, som føder stjerner og planeter, og Hades, dødsguden som hennes motpart (navnene som benyttes varierer fra tradisjon til tradisjon, og såvel norrøne, keltiske, greske, egyptiske og sumeriske navn er flittig brukt).
Wicca er vel å følge den trefoldige gudinnen, som er jomfru, mor og volve (klok kone), og en hornet gud, Kernunnos, lik den greske skogsguden Pan. Mye av den rituelle symbolikken avspeiler gjennom dette naturens frukbarhets-syklus: Såing, spiring, vekst, høsting, lagring, død, hvile og gjenfødelse.
Skal det også sies at hedning betyr "en som bor på heden"...
toby christ
07-05-2006, 21:04
Jeg er agnostiker, trass i å ha blitt oppdratt som katolikk.
Jeg velger fortsatt å tro på noe mektigere enn meg, men grensen går for ofringen av min frihet, for jeg er sta på å ha mine egne tanker om ting.
Ser ikke på dette som et valg, vi kan lett avfeie en Gud fordi vi gjør så mye ondt mot hverandre, og det at Gud godtar det. Ønsker vi en diktatorisk Gud?
Vitenskapen høster nok beviser for meg!
"JHVH" avgjør hvor og hva som må gjøres og når.Vi kan tenke, ønske og mene hva vi vil.
toby christ
05-06-2006, 13:33
^ Frykten for at mennesket gjør vondt mot hverandre er den sammen frykten som skapte høyrepopulisme i Europa etter første verdenskrig.
Frykten for at mennesket ikke kan holdes i tøylene er ikke et godt grunnlag for religion med mindre gudfryktighet skulle komme til nytte.
Jeg vil ikke ha en diktatorisk gud eller en allmektig, jeg vil ha svar. Men, jeg kan godt forlate denne jord uten svaret, for man må ikke kunne svare for seg på alt.
^ Frykten for at mennesket gjør vondt mot hverandre er den sammen frykten som skapte høyrepopulisme i Europa etter første verdenskrig.
Frykten for at mennesket ikke kan holdes i tøylene er ikke et godt grunnlag for religion med mindre gudfryktighet skulle komme til nytte.
Jeg vil ikke ha en diktatorisk gud eller en allmektig, jeg vil ha svar. Men, jeg kan godt forlate denne jord uten svaret, for man må ikke kunne svare for seg på alt.
Hva om svaret er rett foran deg, det kan hende det ikke er det svaret en ønsker.
Se vitenskapens oppdagelser om hvor fantastisk alt rundt en er så perfekt satt i system. Perfekt i seg selv, og vakert, bare det at vi sitter er og tenker og ønsker å finne utav.
toby christ
05-06-2006, 15:08
^ Vitenskapen har ennå ikke klart å forklare hvordan humler kan fly. At vi kan sprenge kloden flere hundrevis av ganger er visst blitt mer prioritert. :/
Jeg godtar at svaret kan være rett foran øynenen mine, og jeg er ikke så naiv at jeg tror svaret må være godt på mine vegne eller passe meg.
Bare jeg får svaret hadde det vært kjekt, men jeg vil ikke streve etter å finne det når jeg har viktigere ting å gjøre her i livet. :D
Nei, jeg prøvde det, men det er ikke vits.
I hvertfal ikke kristendommen.
"Bare tro, og gi ditt hjerte til Gud" Pøh!
I 15 år lurte jeg på hvorfor Gud overså meg, hvorfor fikk ikke jeg hellige ånd
som de andre?
Men så så jeg på dem, og innså at de bare later som.
Men hey, ikke noe galt med det. Mennesker er svake og må ha noe å tro på.
Bare ikke slakt hverandre på grunn av det.
Her er beviset: Det er så mange religioner, hvordan kan man si at alle da tar feil og en har rett?
Ps: religion er ikke kilden til krig, mennesket er.
Hadde vi ikke hatt religion, så ville de funnet andre grunner for å drepe hverandre. Det gir vel noen en følelse av verd og mening i livet.
Alle later ikke som. De kristne kaller det den hellige ånd og kanskje de har rett? For meg er det Gudinnens kraft og noe større enn oss selv.
Min tro er at gudinnen er den høyeste gudom og at ingen er over henne, men Guden er ved siden.
toby christ
12-06-2006, 16:37
^ Hva for en religion er det du snakker om? Er det noe personlig eller pagan?
Ps: religion er ikke kilden til krig, mennesket er.
Både ja og nei, bare mennesket lever i samfunn. Og det må være et samfunn involvert for å ha en konflikt som tilsvarer krig. På denne måten er det samfunnet som skaper krigen, men det er menneskets idealer i samfunnet som skaper konflikten mellom partene involvert i en krig.
Har begynt å sniffe litt på sånn Åsatru. Mest fordi jeg hater at alt ved kristendommen skal være så alvorlig og trist.
toby christ
13-06-2006, 23:34
Har begynt å sniffe litt på sånn Åsatru. Mest fordi jeg hater at alt ved kristendommen skal være så alvorlig og trist.
Nå finnes det mange liberale kristne som godtar åpen kritikk og selvoppfordret reflektering over bibelen, så å generalisere at alt ved kristendommen er alvorlig og trist er noe unødvendig.
Jeg mener nå at den Læstadianske religionen er den mest triste religionen jeg har hørt om.
Calavera
15-06-2006, 22:58
Nja. Er ikke spirituel, og religions merket passer ikke helt. Men er en tilhenger av Forn Siðr (de gammle skikker).
Nei, jeg er ikke religiøs, jeg er kristen.
Jeg har aldri vært religiøs. Har egentlig ikke vært så begeistret for religion heller, men synes det er helt greit at andre tror på noe. I mitt hode er høyere makter svært ulogisk, jeg liker å tro på en gradvis utvikling og en naturlig forklaring på hvorfor ting er som de er. Hvordan ting ble skapt har jeg egentlig ikke noen mening om, men tror ikke det var noen gud med i spillet. Setter egentlig spørsmålstegn ved det meste, så om jeg finner en religion som passer kan det nok ta lang tid før jeg blir med i den. Om jeg velger å ikke bli med kan det være av at personlig mening krasjer med noe i religionen, eller av historiske grunner.
Kommer nok til å melde meg ut av statskirken når jeg blir 18.
holybear
20-10-2006, 16:14
"Faith is the surrender of the mind, it's the surrender of reason, it's the surrender of the only thing that makes us different from other mammals. It's our need to believe, and to surrender our skepticism and our reason. Our yearning to discard that, and put all our trust or faith in someone or something - that is the sinister thing to me. Of all the virtues, or all the supposed virtues, faith must be the most overrated." (Christopher Hitchens)
Nei jeg er ikke religiøs. Jeg har ingen behov for å støtte meg på noe, og jeg har ingen trang til å finne svar. Jeg føler at jeg er ganske heldig sådan.
Nei, jeg er ikke religiøs, jeg er kristen.
herleg svar^^
bard,
du må passe deg nå.
dionysoskulter inneholdt bare KVINNER.
KVINNER som sprang ut i skogen og løftet på skjørtene, drakk vin og røsket istykker levende geitekillinger.
Du glemte spedbarn...
Oj!
En folkegruppe etter min smak. Minne mæ om kordan æ vil bli, bare at æ ska rive i stykker voksne.... :P
Jeg er troende.. ikke religiøs..
Kall det hva dere vil - holist, ny age, what ever...
Gud er bare et navn vi har satt på det vi tror på. Andre kaller det Lys eller Livet eller Moderen eller..
Ser overhode ikke noe grunn til å IKKE være en troende...
Samtidig skjønner jeg godt de som har behov for å ha selvkontroll og holde tankene sine litt i tømmene..
Alt er greit for meg...
Religon er jo vanskeligt å bevise, derfor heter det "å tro". Skal man først ha en religion så må man bestemme hvorfor.
Jeg vil aldri bli kristen fordi det er ikke den religionen som er norsk. Dessuten er vel dette den verste religionen siden de drepte så mange mennesker forå spre religionen sin. Eks: Åsatru er tradisjon, Kristendom er misjonærende.
Jeg vil aldri bli kristen fordi det er ikke den religionen som er norsk. Dessuten er vel dette den verste religionen siden de drepte så mange mennesker.
dingding - er stor forskjell på ein religion og måten folk bruke den på...dessuten var det ofta snarare politiske formål som gjorde at folk blei drept (som korstoget/-ene), religionen gjorde det berre lettare å manipulera.
satse på at du egentli vett detta, men berre peike på det for å korregera ein liten skriveleif som er lett å gjer ^^
dingding - er stor forskjell på ein religion og måten folk bruke den på...dessuten var det ofta snarare politiske formål som gjorde at folk blei drept (som korstoget/-ene), religionen gjorde det berre lettare å manipulera.
satse på at du egentli vett detta, men berre peike på det for å korregera ein liten skriveleif som er lett å gjer ^^
Jeg tror ikke han vet det, så det er bra du informerer Magnar!
eg forstår heller ikkje heilt argumentet i at du berre kan vedkjenne deg åsatrua, om du skulle leve ut eit livssyn, fordi det er heilnorsk. greitt nok at du vel å ikkje vedkjenne deg t.d. kristendommen, men du har vel forståing for dei som gjer det her til lands? eller islam, jødedommen, sikhismen..det handlar jo om bodskapet i sjølve religionen, som eit universelt livsgrunnlag.
forresten, å skrive på ei målform som er basert på dansk, det er heilt ok? ;D
holybear
23-02-2007, 16:05
Jeg synes egentlig at det er absurd at vi nordmenn har omfavnet fremmede religioner. Religion er først og fremst en regional ting.
Alle de religionene som har blitt introdusert til oss krever at vi kaster oss inn i en fremmed kultur som vi egentlig ikke har noe forhold til (Islam ønsker at vi besøker Mekka minst èn gang i livet for eksempel). Alle hendelsene har blitt beskrevet på et fremmed språk som vi har måttet oversette (jeg skulle likt å se noen her finne mening og sannhet i den polynesiske religionen for eksempel).
Jeg forstår det slik at mange mennesker har behov for å finne et svar. Så de finner en religion som høres fornuftig ut for dem. Men egentlig så gjør de jo ikke det. Det trekker fra og legger til det Skrevne Ord akkurat som det passer dem til de er fornøyde. Og så sier de ting som "jeg tror det Gud mente å si var..."
Jeg antar at det var lett for nordmenn å avvise åsatro da de så hvor absurd den egentlig var (svære ormer og ulver!) og den ble liksom avleggs da vi fikk strøm i huset.
Desverre har vi ikke blitt så sofistikerte at vi kan se igjennom de andre religionene enda. Kanskje vil den dagen aldri komme. Ikke så lenge vi er redde for skygger.
dingding - er stor forskjell på ein religion og måten folk bruke den på...dessuten var det ofta snarare politiske formål som gjorde at folk blei drept (som korstoget/-ene), religionen gjorde det berre lettare å manipulera.
satse på at du egentli vett detta, men berre peike på det for å korregera ein liten skriveleif som er lett å gjer ^^
Joda, vet det, kan vel heller ikke si så mye imot det. Men spørsmålet er jo, er det da en tro, eller en poliktisk måte å komme seg fram på?
Holybear: Joda, store ulver og ormer, men sammenlign dette med kristendommen:
Åsatru: Midgardsormen er jo det som sørger for at folk ikke reiser utfor verdens ende trur jeg, (husker ikke helt), men de kan og sammenlignes med ekvator.
Fenrisulven: Ulven her var jo sønnen til Loke, den ondeste av gudene, som egentlig var en jotun. Ifølge kristendommen(KD) så laget jo Gud verden på noen dager, så hvorfor kan da ikke guder fø dyr, mennesker er jo dyr vi og. (kommer an på religion).
Åsatru har også bilde på gudene, istedenfor at de er en kraft, så er det mange guder osv. Vi vet jo at Odin ofret auget for visdom. Samtidigt som han henger seg selv i Yggdrasil ni dager om gangen for å lære om Midgard. Han sitter også på Hlidskjalf med kona Frigg og ser utover Midgard.
Samtidig drar Tor ut på tokt å dreper Jotuner med hammeres sin, som han trenger en stykehanske og et styrkebetle for å holde.
Mennesketeorien: To trær flyter inn på stranden, Odin ser dette og gjør dem til mennesker og de får navnene Ask og Embla.
Siden man blir opplært i KD i dag, så skriver jeg ikke teoriene etc. derfra.
holybear
27-02-2007, 10:35
Som sagt: absurd. Men ikke så mye mer absurd enn snakkende slanger, menn som blir slukt levende av store fisker, og trapper til himmelen.
Ja, de fleste religioner er jo absurbe, men det er vel det å kunne være religiøs uten å prøve å frelse alle andre.
holybear
27-02-2007, 11:39
Hva er vel det? Du er uforståelig.
holybear
27-02-2007, 12:13
Slett ikke.
>...men det er vel det å kunne være religiøs uten å prøve å frelse alle andre...som?
Som en gammel kamerat av meg, han var kristen å prøvde å frelse/overtale meg til å bli kristen.
Holybear: Joda, store ulver og ormer, men sammenlign dette med kristendommen:
Åsatru: Midgardsormen er jo det som sørger for at folk ikke reiser utfor verdens ende trur jeg, (husker ikke helt), men de kan og sammenlignes med ekvator. Så, ekvator sørger for at ingen faller utenfor verdens ende? I Åsatrua er jorda flat, det er et veldig gammelt sagn, og det er få som faktisk har dette som religion selv om de tror på det.
Fenrisulven: Ulven her var jo sønnen til Loke, den ondeste av gudene, som egentlig var en jotun. Ifølge kristendommen(KD) så laget jo Gud verden på noen dager, så hvorfor kan da ikke guder fø dyr, mennesker er jo dyr vi og. (kommer an på religion). Jotne vennen, Jotun var verdenen til til de onde gudene, du har Åsgard - Gudenes hjem, Midtgard - Menneskenes hjem, Jotunheimen - De onde krefters hjem, jotnenes hjem, Helheim - Det du kan sammenligne med Kristendommens helvete, der de døde bor og kommer. Det er også der Urd, Verdande og Skuld bor, de tre kvinnene som trekker i menneskenes skjebnetråder.
Åsatru har også bilde på gudene, istedenfor at de er en kraft, så er det mange guder osv. Vi vet jo at Odin ofret auget for visdom. Samtidigt som han henger seg selv i Yggdrasil ni dager om gangen for å lære om Midgard. Han sitter også på Hlidskjalf med kona Frigg og ser utover Midgard.
Samtidig drar Tor ut på tokt å dreper Jotuner med hammeres sin, som han trenger en stykehanske og et styrkebetle for å holde.
Mennesketeorien: To trær flyter inn på stranden, Odin ser dette og gjør dem til mennesker og de får navnene Ask og Embla.
Siden man blir opplært i KD i dag, så skriver jeg ikke teoriene etc. derfra.
Men du glemmer hele opprinnelsen til Åsatrua, den med muspelheim og nifleheim og audhumbla og yme. For meg er det dette som ødelegger store deler av Åsatrua som ellers er ei flott trosretning. Det blir som om Kristendommens Jesus skulle svettet ut unger og slikket frem kjemper...
holybear
27-02-2007, 15:16
Jeg mener ikke å være slem med deg Mads, men jeg finner deg en smule dobbelmoralistisk. Du har tross alt ført opp meditering og kampsport som to av dine interesser.
Så mye for tradisjon.
Må beklage for min inntil videre "tynne" kunnskap om Åsatru, driver å leser om det, så det er vanskelig å skille ting etc.
HB: Joda, har jo innført meditering, kan ikke si noe imot det, men det er jo en måte å få indre ro, liksom å få alle bekymringene ut av tankene, tviler ikke på at vikingene og gjorde det, men kalte det sannsynligvis noe annet.
Kampsport, vel, jeg kan jo selvfølgelig begynne med øksehogging og sverdfekting, men det er vel egentlig ikke en tradisjon, det var jo noe man måtte kunne. Min innteresse for kampsport er jo ikke basert på hvor det kommer ifra, ei heller hvem som oppfant det, men mer fordi det er en forsvarmåte man kan bruke idag, i forhold til en øks og to.
ja, jeg tror det finnes en gud, eller rettere sagt, en makt utenfor vår fatteevne!
Må beklage for min inntil videre "tynne" kunnskap om Åsatru, driver å leser om det, så det er vanskelig å skille ting etc.
Hvis du akkurat har begynt å lese om det synes jeg det er rart at du ikke nevnte noe om audhumbla og yme, muspelheim og nivlheim for det er det første som står skrevet i.o.m at det var begynnelsen av åsatrua. Det er også rart at du mangler kunnskap om åsgard, midtgard, utgard og helheim som er det neste nedskrevne. For du har jo kunnskap om gudene (hvilket jeg mangler en del av) som kommer senere.
Men, jeg er ikke her for å være streng... :cool:
I Stargate så er åsene kalt for the Asgard, de er romvesner fra en annen galakse. Tor er en liten grå-brun kar med stor svarte øyne (typical alien) og er supreme commander av Åsgard flåten, Heimdall er en mindre, men ser lik ut dog mer brun, kar som driver med genetisk forskning. De brukte teknologi for å se ut som Åser, altså litt større mennesker, og ga seg ut for å være guder for å beskytte menneskene fra Goa'uldene; onde parasittromvesner som også gir seg ut for å være guder, men er onde og egyptiske... je... god forklaring på hele røklet det... :D
EDIT: Pyramidene er landingsplatformer for romskip, Goa'uldene sine motherships.
godt at Teal'c ikkje er ond, hvertfall :)
Hvis du akkurat har begynt å lese om det synes jeg det er rart at du ikke nevnte noe om audhumbla og yme, muspelheim og nivlheim for det er det første som står skrevet i.o.m at det var begynnelsen av åsatrua. Det er også rart at du mangler kunnskap om åsgard, midtgard, utgard og helheim som er det neste nedskrevne. For du har jo kunnskap om gudene (hvilket jeg mangler en del av) som kommer senere.
Men, jeg er ikke her for å være streng... :cool:
Ja, men jeg har en haug med forskjellige dokumenter som jeg fekk av broderen min (som kan utrolig mye om åsatru) og da blir det vanskellig å sortere hvor man skal begynne.
Nå vet jeg hvertfall ;)
skjønner... kos deg med læringen, det er interessant stoff du leser om! gjerne start en tråd om det hvor du lærer meg litt om gudene, har ikke tid til å plukke opp nye bøker for tiden for jeg må lese en hel del tung filosofi av rudolf steiner...
holybear
01-03-2007, 10:54
skjønner... kos deg med læringen, det er interessant stoff du leser om! gjerne start en tråd om det hvor du lærer meg litt om gudene, har ikke tid til å plukke opp nye bøker for tiden for jeg må lese en hel del tung filosofi av rudolf steiner...
åååå så god og snill du kan være! :)
åååå så god og snill du kan være! :)
jeg kan det trikset og når jeg vil :D søt du er i dag forresten!
godt at Teal'c ikkje er ond, hvertfall :)
Så sant, det er bra med en Jaffar på laget, Teal'c er desidert stor tøff neger med parasitt i magen, yeah!
Så sant, det er bra med en Jaffar på laget, Teal'c er desidert stor tøff neger med parasitt i magen, yeah!
Ord til din mamma, den mannen (tingen?) er barsk!
GIDKoZ til deg, morrospice...
oi, har du sett, nå har dei angivelig funne gravo til Jesus. lure på ka tid det komme tråd om det:p må få tak i den snart og sjå ka det går i og ^^
du kan jo laga tråd om det du?
holybear
05-03-2007, 16:00
Jeg for min del har ingenting å si om det før jeg ser dokumentaren. Men det er jo lenge siden denne graven ble funnet. I 1980 eller der omkring.
Seie det samma som deg eg, holybear, sett vekk fra at eg ikkje visste fult så masse som deg, hehe:p
ingen dum idè det, eirik, må skyndta meg å finna den først ^^
holybear
05-03-2007, 16:40
Hvem vet vel mer enn meg? :D
Dokumentaren hadde nylig premiere på amerikansk TV, så du bør kunne finne den på Google Video eller noe slikt.
Dokumentar? Hmm... Noen som vet hvem som har produsert denne?
humaniac
18-03-2007, 21:38
eg merkar at eg tar meir og meir avstand frå kristendom dess eldre eg blir.
du kan da være religiøs for det ;p
Dokumentar? Hmm... Noen som vet hvem som har produsert denne?
national geographic, meine eg
Graven til jesus er angivelig i kashmir og japan også, je, det kan bli morsom dokumentar.
du kan da være religiøs for det ;p
Det er sant, og selv om en tar avstand fra kristendommen saa trenger en ikke ta avstand fra Gud...
holybear
06-05-2008, 13:03
Ja jeg vet det er noen år siden, men jeg så nå at noen slepte frem det gamle sitatet fra Marx (jada, jeg vet at det ikke var han som fant på det) om at religion er opium for folket.
Han sa MER enn det.
Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, and the soul of soulless conditions. It is the opium of the people.
Sett i den konteksten så får sitatet en mye mer positiv mening enn den folk som klipper det i stykker prøver å gi det.
Men alle veit jo at Karl Marx er opphavsmannen til eit av dei største vondskapane som finst i nodagen: Kommunismen. Det blir som å sitera Mussolini, og å påstå at dette er noko vettugt.
Religion er ein overlevingsmekanisme menneske har hatt, og det er fyrst når dei truande ikkje klarer å akseptera nyansert syn på sin eigen og andre sine religionar det blir eit problem.
Grunnen til at religion har vore så suksessfyllt er at det har danna fellesskap med normer og reglar for koss ein skal oppføra seg og leva. Desse er satt i ramma over å vera guddommelege påbud, og då vil folk forholda seg til desse normene med glede og gudsfrykt. Eit fint bevis på det er jo det moralske forfallet me har i vårt sekulære samfunn. Religion er nemleg basis for eit felles moralsk grunnlag.
Men alle veit jo at Karl Marx er opphavsmannen til eit av dei største vondskapane som finst i nodagen: Kommunismen. Det blir som å sitera Mussolini, og å påstå at dette er noko vettugt.
Religion er ein overlevingsmekanisme menneske har hatt, og det er fyrst når dei truande ikkje klarer å akseptera nyansert syn på sin eigen og andre sine religionar det blir eit problem.
Grunnen til at religion har vore så suksessfyllt er at det har danna fellesskap med normer og reglar for koss ein skal oppføra seg og leva. Desse er satt i ramma over å vera guddommelege påbud, og då vil folk forholda seg til desse normene med glede og gudsfrykt. Eit fint bevis på det er jo det moralske forfallet me har i vårt sekulære samfunn. Religion er nemleg basis for eit felles moralsk grunnlag.
HVA er ALLE enige om sa du? Definer alle. Og enige. Og ondskap. Eller bare ikke uttrykk deg på vegne av meg og alle andre:p
holybear
15-05-2008, 02:04
Men alle veit jo at Karl Marx er opphavsmannen til eit av dei største vondskapane som finst i nodagen: Kommunismen. Det blir som å sitera Mussolini, og å påstå at dette er noko vettugt.
Religion er ein overlevingsmekanisme menneske har hatt, og det er fyrst når dei truande ikkje klarer å akseptera nyansert syn på sin eigen og andre sine religionar det blir eit problem.
Grunnen til at religion har vore så suksessfyllt er at det har danna fellesskap med normer og reglar for koss ein skal oppføra seg og leva. Desse er satt i ramma over å vera guddommelege påbud, og då vil folk forholda seg til desse normene med glede og gudsfrykt. Eit fint bevis på det er jo det moralske forfallet me har i vårt sekulære samfunn. Religion er nemleg basis for eit felles moralsk grunnlag.
Tja, a kalle det en verdens storste vondskapar er passelig naivt med mindre du har ekstremt andre verdier en meg. I alle tilfeller sa forsvarer jeg ikke Marx, jeg bare peker paa ignoranse.
Hah! Basis for for felles moralsk grunnlag. Du trenger a bla igjennom Christopher Hitchens bok god is not great: how religion poisons everything.
Men alle veit jo at Karl Marx er opphavsmannen til eit av dei største vondskapane som finst i nodagen: Kommunismen. Det blir som å sitera Mussolini, og å påstå at dette er noko vettugt.
Så da skal man ikke høre på det Ghandi sa siden han var rasist?
Hadde Ghandi lagdt fram eit system for å ta livet av ein masse folk? Tenk det hadde han kje, nei.
Så Karl Marx lagde kommunisme for å drepe mange folk?
Så du mener han lagde kommunisme med tanke på at mange folk skulle dø? Hva baserer du dette på?
Det lurer jaggu jeg også på
holybear
20-05-2008, 01:49
Marx var jo jode, sa han kan umulig ha hatt massemord i tankene :kre:
Jeg ser på avstemmingen og savner et emne. Nemlig: "Ja, jeg tror ikke på en gud". Er ikke det å velge å ikke tro på en gud også religiøst? Se bare på buddhismen,
Kva har å ikkje tru på nokon gud med buddhisme å gjera? Buddhisme er vel ein av dei religionane med flest guddommar i.
Tror du kanskje blander buddhisme og hinduisme.
holybear
09-11-2008, 17:11
Svaret pa den anonymes sporsmal er uansett nei. 'Religion' stammer fra latin og betyr "binde, feste". En ateist, eller antiteist som jeg foretrekker a kalle meg, er ikke bundet eller festet til noe.
Tror du kanskje blander buddhisme og hinduisme.
Eg blander ikkje hinduisme med buddhisme nei, dei to religionane har ganske forskjellig fokus, men felles for begge religionane er at der er eit vrimmel av forskjellige guddommar.
Og så til kva ordet religion tyder. I kontrast til det holybear påstår her så er forskarane ikkje sikre på kva ordet kjem frå. To moglege forklaringar er "re-legere", altså "å lesa på ny". Då sikter det til religion som noko som blir lest. Det fester eg liten tru til. Ein annan forklaring er "re-ligere", altså " å veva saman", som då sikter til at religion er vevd saman av mykje forskjellig. Med tanke på at religion ikkje har vore noko eiget og avgrensa før ganske nyleg sett eg meir lit til dette. Og eg mistenker at det kanskje er dette holybear har tolka til å bli "binde, feste".
Eg blander ikkje hinduisme med buddhisme nei, dei to religionane har ganske forskjellig fokus, men felles for begge religionane er at der er eit vrimmel av forskjellige guddommar.
Er du sikker?
Er du sikker?
Han virker sikker men ser ikke hvor logikken ligger.
Han virker sikker men ser ikke hvor logikken ligger.
Eg trur han rote litt.
Eg studerer religion, så dette er eg sikker på ja.
Theravada-buddhister trur at læra til Buddha er så forfallen at dei ikkje kan oppnå frelse gjennom han. Difor trur dei på hjelpen av guddommelege "bodhisattvaar" som kan flyga gjennom tid og rom for å få tak i den ekte læra til Buddha. Gjennom å tilbe desse guddommane kan ein bli gjennfødt i andre himmelnivå der læra er tilgjengeleg, og her kan ein oppnå nirvana.
I andre greiner av buddhismen har dei plukka opp fleire og fleire guddommar. Ein eg kjenner var i Japan der dei i eit buddhist-tempel hadde over to millionar namngitte guddommar.
holybear
10-11-2008, 17:57
Jeg har ikke tolket noe som helst, jeg slo det opp i ordboken og sporet det tilbake til latin. Det enkle er av og til det beste.
For dere andre, hvorfor ikke finne det ut selv?
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion#Etymology denne dekker både det Trym og Åndsbjørn meiner.
Jeg har ikke tolket noe som helst, jeg slo det opp i ordboken og sporet det tilbake til latin. Det enkle er av og til det beste.
Nett so Rema 1000.
Det meste er mye mer komplisert enn det du later til å tro, men klart, det blir jo for vanskelig for deg, så da tar du til takke med det enkle, og det er jo forståelig.
holybear
10-11-2008, 20:35
Piss pa deg, shitty, vi vet begge at jeg ikke gjor noe lettvint.
Jeg brukte ordboken, du brukte Wikipedia og resultatet ble det samme.
Nå tok du det jeg sa for enkelt igjen, men det er greit.
Resultatet ble ikke helt det samme, hvorpå du kommer med to ord (som du mener det betyr, på sånn passe skinnhelligbjørn arrogant-bestemt måte), så viser jeg til en kilde som også påpeker usikkerheten i hva ordet betyr og hvor det kommer fra, hva som blir sett på som betydning, av akademikere flest/de nevnte (uten at jeg har spesiell kjenskap til dem). Og man kan sikker banne på at det komme fra et eldre språk enn latin også, hvor det betyr noe annet igjen. etymologi er artig, men kanskje ikke enkelt nok for deg, da ingenting er enkelt ved det.
her har man en til: http://www.etymonline.com/index.php?search=Religio&searchmode=none
holybear
10-11-2008, 20:48
Nå tok du det jeg sa for enkelt igjen, men det er greit.
Resultatet ble ikke helt det samme, hvorpå du kommer med to ord (som du mener det betyr, på sånn passe skinnhelligbjørn arrogant-bestemt måte), så viser jeg til en kilde som også påpeker usikkerheten i hva ordet betyr og hvor det kommer fra, hva som blir sett på som betydning, av akademikere flest/de nevnte (uten at jeg har spesiell kjenskap til dem). Og man kan sikker banne på at det komme fra et eldre språk enn latin også, hvor det betyr noe annet igjen. etymologi er artig, men kanskje ikke enkelt nok for deg, da ingenting er enkelt ved det.
Ikke JEG mener, ordboken. Og de har ikke bare diktet det opp, vet du ;)
Og det er jo det at jeg ER sånn passe skinnhelligbjørn arrogant-bestemt, som eter deg opp innvendig og gjor at du starter scener som denne.
Ikke JEG mener, ordboken. Og de har ikke bare diktet det opp, vet du ;)
Kanskje ikke "de", men "noen" har ;) Poenget er bare at det er ikke den eneste betydningen av ordet, det var mitt poeng.
Og det er jo det at jeg ER sånn passe skinnhelligbjørn arrogant-bestemt, som eter deg opp innvendig og gjor at du starter scener som denne.
Det eter meg nok ikke opp nei, jeg får bare av og til lyst til å se hvor jeg kan få det ekstragodt frem i deg. Og det slår aldri feil, du faller alltid i fellen. Alltid like underholdende du. Hadde bare "Lønning og Staff" fortsatt gått på TV2 så hadde jeg stemt deg inn der, norsk døv tv-underholdning, det er alltid kjekt, og der ville du passet inn som egg i kokende vann. Kanskje vi burde få deg med på Landstinget (eller hva det heter), det hadde vært bra eller hur?
holybear
10-11-2008, 21:11
Antatte betydningen.
Jeg ler sist, for jeg smorer ekstra tykt pa fordi jeg liker a provosere litt. Det er en rolle. Den samme rollen som Bill O'Reilly og Rush Limbaugh spiller, sa ja, jeg burde nok vaere pa TV :D
Så du innrømmer at du bare en en overfaldisk stut? Stødig. Greit nok. Blir et bra samspill da. Når jeg ikke har noe å ta meg til kan jeg komme hit og leke med deg.
holybear
10-11-2008, 21:22
Nei, jeg avslorer at jeg spiller brautende, arrogant og nedlatende ;)
Men resultatet er det samme.
holybear
10-11-2008, 21:31
Ja, lange, kjedelige pissekonkuranser som denne.
Pisser deg i øret jeg. hø-høh. bare du som preiker piss.
holybear
10-11-2008, 21:44
Ja det er ingen andres feil enn min :rolleyes:
Nope. Akkratt. Godt du forstår Untermensch.
holybear
10-11-2008, 22:18
Jada, og du er velkommen etter.
Jeg følger ingen, jeg får foran som et lysende eksempel på det perfekte.
holybear
10-11-2008, 22:21
Ape ser, ape gjor. Metoden min kler deg ikke.
godt jeg er ingen ape som deg da. og hvilke "metode" du snakker om lurer jeg på, metode iberegner gjerne en form for tankegang (noe utover en mundan baktanke), noe du selv har bevist at du egentlig ikke bruker her, du bruker bare gemene triks med formål for å provosere, som i seg selv kunne hatt et potensial av tanke bak seg, men du klarer ikke vise til det her i dette tilfellet. Dog det skal jo vedgås at du tidvis glimter til, litt som når man endelig får hunden til å hente pinnen, dårlig eksempel, omtrent som når hunden ruller rundt når man sier det til den.
holybear
11-11-2008, 10:06
Hehe, ape rister i buret.
Denne kan sikkert være artig for noen av dere. (http://www.time.com/time/arts/article/0,8599,1857759,00.html?xid=rss-topstories)
Tattersail
30-04-2009, 10:53
Vil ikke frivillig la meg undertrykke, så nei; Jeg er ikke religiøs!
Eg tykkjer kanskje det er litt vel kritisk å seia at ein frivillig lar seg undertrykkja berre fordi ein er religiøs. Eg forstår kva du meiner med det, men samstundes så er det vel ikkje sånn at ein umiddelbart ikkje lar seg undertrykkja ved å ikkje vera religiøs. Berre det å leva i eit samfunn med normer og reglar er undertrykkjande.
holybear
06-05-2009, 21:23
Eh, jo. Du skal gjenkjenne gud som din skaper og eneste herre.
Og det er ikkje meir undertrykkande enn å forhalda seg til eit kva som helst samfunn.
holybear
06-05-2009, 21:50
Ikke ditt vanlige Taliban-styre nei, men er det virkelig noe i vart samfunn som skuer deg sa pa harene at du foler deg fanget?
Problemer med at du ikke far kjore i 80 ved en skole?
Problemer med at du ma betale for brodet du finner i butikken?
Problemer med at du ikke kan skyte folk pa gaten?
Det er ikkje noko problem nei. Men du legg samfunnsnormene fram som om det på nokon som helst måte skulle vera anlleis enn å forholda seg til religiøse normer. Det er ikkje tilfelle. For både den lovlydige og den religiøse er det ytre forhold som gjer at han oppfører seg som han gjer. Å ha fri vilje er i utgangspunktet ein illusjon, med mindre ein er så idiotisk at ein legg seg mot alle normer og regler, og lager leven for resten av samfunnet på den måten. Då er ein fri, intil samfunet gjer bukt med problemet.
holybear
06-05-2009, 22:07
Nei, for den religiose er det INDRE forhold som gjelder.
Dette settet med regler som samfunnet vart har er pragmatisk motivert, mens a legge seg etter religion er motivert av frykt eller ekstrem egoisme.
Man kan, med mindre man er et fartsfantom, en tyv, eller en morder, gjore og si hva man vil i dette samfunnet...ikke sa hvis man blander seg med religion.
Jeg liker ikke Stoltenberg og kan bidra med a bytte han ut om noen ar, men slik frihet har man ikke nar man velger en religion. Skal man kalle seg kristen har man en statisk enhet a forholde seg til.
Forskjellene er tallose...ma jeg virkelig fortsette?
Tattersail, lar du deg ikkje frivillig undertrykka av reglane og normene i samfunnet? Du følgjer dei, rekner eg med? Det gjer du kanskje fordi du har ein indre etikk som seier at noko er rett og noko er gale. Og du veit at det vil få følgjer om du bryt med desse reglane og normene. Viss dette er tilfelle, kan ein ikkje då seia at du lar deg undertrykka?
Sjølv kjenner eg for min del at det er heilt greit å følga desse reglane, for dei er så naturlege, og eg har ikkje noko ønske om det. Men det er utelukkande fordi eg er vakse opp med ein tradisjon som har hatt desse normene og reglane for vane.
Javell, tenker du kanskje, men eg har jaffal ikkje nokon guddom som er overordna meg, og som avgjer livet og dauden for meg. Å jo da, det har me alle, me berre kallar det ikkje for ein guddom. Samfunnet har nemleg fått den rollen i vårt land. Gjer du noko som "guddommen" Staten ikkje kan gå god for, ja då får du øydelagd livet på ein eller anna måte. Anten i form av bøter, eller fengselsstraff og vansker med å gjentilpassa seg i det lovlydige samfunnet.
Men men, du kan jo gå til revolusjon og kveltra heila Staten om du ikkje er nøgd? Ja, på same måten som Martin Luther gjorde, tenker du på? Det kan du nok, men det vil vera minst like vanskeleg å få inn nye normer og reglar i samfunnet vårt som det det var for dei som har gjort kristendommen til ein heilt anna religion i dag enn det han var for 2000 år sidan. Det har teke tid, men no byrjer kyrkja å akseptera homofile til dømes. Det gjer Staten òg, når eg tenker meg om, me fekk nett ei ny ekteskapslov som sidestiller homser med hetroer. Det har gått seint i samfunnet òg, men det gjekk jaffal til slutt.
Det er viktig å vera kritiske til religion, men det er endå viktigare å vera kritisk på den rette måten. Å seia at ein er noko mindre undertrykka som irreligiøs er ikkje rett måte, ettersom ein blir undertrykka på ein veldig lik måte i samfunnet elles.
Tattersail
07-05-2009, 12:07
Det jeg mente var at jeg ikke vil underkaste meg en institusjon som sier jeg er mindre verdt bare fordi jeg tilfeldig ble født som jente. Og fordi Eva valgte å bruke den frie viljen sin og spiste det fordømte eplet, så er jeg en synder og "uren" bare fordi jeg tilfeldigvis ble født som jente.
Selvfølgelig følger jeg samfunnets lover og regler, men det er jo ikke noe undertrykkende ved dem. De er jo(teoretisk sett) like for alle. Det er ingen lover eller regler i Norge som sier at jeg må holde kjeft i en forsamling fordi jeg har feil kjønn, det er ingen lover eller regler i vårt samfunn som sier at jeg er mindre verdt fordi jeg er jente, men det er det i religionen(e).
Jeg er ikke religiøs fordi jeg ikke vil være en del av noe som skaper så my problemer, og dikterer hvordan jeg skal leve store deler av livet mitt.
jeg er ikke passivt religiøs en gang, for jeg meldte meg ut av Statskirka for lenge siden.
Jeg er ikke troende fordi jeg er ikke en person som tror, men en person som vet.
Holybear: Du har skjønt det:)
Lar meg fascinere av at lobbyistene klarer å opprettholde ”rebellfaktoren”, ”annerledesheten” i 60 -, 70 talls konservatismen, for det er det blitt i dag. Ikke mye kreativt eller gjennomtenkt er det. Ja kanskje det var.
Liker Trym sin evne til å reflektere her, han ser stort og bredt.
:)
holybear
07-05-2009, 15:20
Det som ogsa er, er at samfunnsreglene er noe man MA folge (med mindre man liker fengsel) mens religionsreglene er noe man VELGER a folge. Derfor stemmer Tatterseils deskripsjon.
Det blir litt snevert å påstå at alle religiøse kvinner lar seg undertrykka, gjer det ikkje? Der finst ikkje ein einaste religion som ikkje har feministiske fraksjonar i seg, anten det er snakk om hinduisme, islam, kristendom eller daoisme. Det fine med religion er at religionsutøvarane gjer om religionen til det som passer dei best. Og i moderne tid er det ofte sånn at det passer religiøse folk å vera kjønnsnøytrale.
holybear
07-05-2009, 15:30
Hvordan er det fint a velge a vrake som man vil? Hvor ligger utfordringen da? Hvor ligger offeret? Hvor ligger poenget?
Der finst uhorvelege mengder av forskjellige offer, og endelaust mange poeng og utfordringar. Sjølvsagt er det bra religion endrer seg, hadde dei ikkje klart det hadde me ikkje kunna fortsetja å ha dei. Grunnen til at folk framleis klarer å halda det Buddha grunnla levande er pga forandring. Buddhismen, som verdas eldste institusjonaliserte religion, hadde ikkje overlevd fram til no uten endring.
holybear
07-05-2009, 22:31
Som forteller oss hvor tilbakestaende religion er. Hvem har sagt at man har lov til a forandre guds ord? Kan man ikke forholde seg til religionen slik den er definert, meislet i stein, til og med, har man ikke noe der a gjore.
Problemet ditt er at du ikkje veit kva religion er. I religion er gudane overmenneskelege agentar som på ein eller annan måte blir sett på som å kommunisera med den som utøver religionen. Ein guddom kan ombestemma seg på same måte som det vanlege folk gjer. Forskjellen på ein guddom og eit vanleg menneske er berre at guddommen er overmenneskeleg. Så ein kan ha meisla så mykje ein vil inn i steinar for leeeenge sida - det speler liten rolle i det moderne viss ein religionsutøvar har fått ei ny samtale/kommunikasjon/openberring.
holybear
07-05-2009, 22:48
Duh!
Og det svarer ikke pa sporsmalet. HVEM har sagt at det er greit a justere?
Skal man virkelig tro at hver eneste tulling (les: Marshall Applewhite, Jim Jones, Muhammad, Jesus) som sier han har snakket med gud forteller sannheten? Det funket kanskje for 2000 ar siden da folk var redde for sin egen skygge og dumme som et uke gammelt brod, men i dag trenger vi noe langt mer overbevisende. Vi trenger fakta, og det eneste som kan gi oss det er vitenskapen.
Så du veljer å oversjå det faktum at dei fleste mennesker har ein innebygt tiltrekking til religion? Det er greit at ein reviderer fordi det ikkje er noko gale med det - det bringer lite skit med seg samenlikna med kor mykje godt det bringer. Dei som har behov for det finn stor glede i religionane sine. Spesielt er det greit fordi religion er ein sentral del av dei fleste sine liv, og me vil ikkje sjå ei verd utan religion - derfor er det ytterst velkomen med kontinuerleg modernisering av religion.
holybear
07-05-2009, 23:11
Nei, jeg velger a holde det for forakt.
Jeg lever et fullverdig (andelig sett) liv uten religion, og foler i grunn at folk skal fa folge sin egen vei. Men siden sa mange religiose mennesker(jodene er et gledelig unntak) ikke kan la andre vaere i fred, har jeg et problem med dem.
Religion bringer mer ondt enn godt med seg. Fra barn som blir fortalt at de havner i helvete hvis de tukler med tissemannen sin, til barn som blir fortalt at det er rett a detonere en bombe som er festet til magen og ta med seg en gate full av tilfeldige forbipasserende.
Jeg vet at du ikke er enig i den vinkelen, men du sviktet sist gang i a artikulere hvorfor. Siden det tydeligvis er greit for deg, skal jeg ta et steg ned til ditt niva og be deg om a lese Christopher Hitchens god is Not Great: How Religion Poisons Everything.
Religion gjer folk lykkelege. Sånn er det. Viss du biller deg inn at all religion er fælt fordi du kjenner til to sider ved det som ikkje er fint, ja då tar du sanneleg feil. Det blir like absurd som å seia at heile venstresida i politikk er djevelsk fordi kommunistar har teke masse liv kringom. Eller for den sakt skuld, heile høgresida, fordi fascistane har bragt krig på verda. Det er uskildrelig sneversynt å tenka på denne måten. Religion har gjort folk lykkelege i tusenvis av år, og samhaldet innanfor eit religiøst samfunn er sunt for psyken.
Og denne boka du refererer til... Altså. Finn deg ei bok som ikkje er svart-kvit, om ikkje anna. Du øydeleggjer jo religionsdebattane med stadig å visa til folk som ikkje religionsvitskapen kan gå god for. Viss du ønsker å bli tatt seriøst i desse religionstrådene så får du byrja å lesa det forskarane kan visa til som klar fakta. Ikkje denne kvasi-vitskapen som du så høgt elsker. Forskjellen på du og eg er at eg studerer, på ordentleg, i eit av dei fremste akademiske miljøa innanfor religoinsvitskapen, medan du barre fjoller og tøver hos kvakksalvararne.
Klart ein kan visa til mykje drit i samband med religionar, men på ingen måte meir enn t.d. venstrepolitikk. Å berre trekka fram negative ting blir dumt, når religion i det store og heile har vore til gagn for folk.
holybear
08-05-2009, 09:17
Hva vet du i det hele tatt om Christopher Hitchens?
Eller Richard Dawkins, for den saks skyld?
Religionsvitenskapen kan ga god for...for en smal vei du vandrer pa.
Eg veit sannsynlegvis meir enn det du gjer. Grunnen til at du ikkje kan referera til dei er at dei ikkje er ekspertar innanfor feltet. Dei er frå andre felt, og prøver å sjå religion i lys av fordommane sine. Dei gir ei falsk framstilling som ikkje tar føre seg heile bildet. Religionsvitksapen tar føre seg alle aspekt av religion, sjølv dei som har med biologi, psykologi, historie, sosiologi, osb. Derfor er religionsvitskap overlegen om ein vil kunna noko om religion.
holybear
08-05-2009, 09:37
Jeg KAN referere til dem, gjorde det nettopp.
Og du svarte ikke.
Eg svarte.
Og du held deg ikkje til diskusjonen.
holybear
08-05-2009, 09:42
Nei du svarte ikke. Hva vet du om dem?
Du leste en skummel tittel av Hitchens og har ikke lyst til mer. Du er svak slik du gang pa gang har vist.
Tattersail
08-05-2009, 13:02
Er ikke snevert å si at jeg synes religion er undertrykkende. De andre kvinnene som velger å være religiøse liker vel å vite sin plass. Og hvis man liker det er det vel strengt tatt ikke undertrykkende. Men jeg har "desverre" blitt oppdratt av ikke-religiøse foreldre som har lært meg å sette spørsmålstegn ved alt og ikke ta noe for god fisk.
Men en hvilken som helst institusjon som sier at jeg ikke kan gjøre en bestemt ting, eller bli en bestemt ting, er ikke bare undertrykkende, men også disriminerende.
Religion gjør deg lykkelig ja (har du forresten noen undersøkelser eller statistikker som støtter opp om denne påstanden?), hvis du ikke er anderledes.
Nei, lenge leve vitenskapen!
Religion gjør deg lykkelig ja (har du forresten noen undersøkelser eller statistikker som støtter opp om denne påstanden?), hvis du ikke er anderledes.
Åjadda, det er veletablert fakta, det. Ein kan til dømes sjå det i samanheng med at folk som lever i utrygge områder, og som har ein strevande kvardag er meir religiøse enn dei som lever i trygge samfunn og som veit kva som venter dei frå dag til dag. Det gir ein tryggleik, og samheldet i eit religiøst samfunn frigir dopamin på ein litt underleg måte. Dopamin er forresten eit stoff kroppen skil ut som gjer oss lykkelege. Same stoffet som finst i mange typer narkotika.
holybear
08-05-2009, 23:04
Jah! Midtosten er et glimrende eksempel pa det!
Det finnes ikke et sintere menneske pa denne planeten enn det som foler at sine overbevisninger blir truet eller ikke tatt alvorlig.
Og det er hovedproblemet til religiose mennesker (polynesere og joder er unntak), de liker ikke salt i sitt daglige inntak.
Å forkaste religion på trangsynt og strebersk grunnlag, slik som til stadighet blir gjort her, er ikke bare tåpelig, det er direkte dumt, og viser til latskap.
Å sverge til vitenskapen er like dumt som å sverge til religion som eneste løsning, da det eneste vitenskapen vet, er det den ikke vet. Vitenskap er stort sett basert på falsifisering, meg vitende i hvert fall, da det å bevise noe ikke er store kunsten, og da tross alt ikke kan være grunnleggende sant, med mindre det kan motbevises (den eneste måten å teste om det er sant eller ei), nå vil sikkert fiskebonden fra haugesund fly i flint, men han er jo et udannet produkt av den norske folkesykdommen, kreativløs latskap. Som ikke har peiling på metode eller reflekterende tankegang, klarer kun å spy ut det han leser av populærkulturelle "synesere" som tror de løser noe ved å bruke latskapen sin til å skrive nedlatende om ting de ikke forstår. Som resulterer i at fiskebonden ikke forstår noe heller. Og hat kommer fra latskap (mener krompen sa noe slikt nylig.. hehe), og siden fiskebonden hater religion, er det fordi han er for lat til å forstå og se saken for det den er, istedet for det han vil den skal være, det Siv Jensen og alle hans andre idiotiske idoler mener. Kan du ikke lese Se og Hør litt mer fiskebonden? Da kan du i det minste si noe fornuftig for en gangs skyld.
Så jeg oppmuntrer alle til å ignorere fiskebonden, om de ønsker en meningsfylt diskusjon.
holybear
10-05-2009, 20:55
Det er sant at vitenskapen forandrer seg, men i det minste er det progressiv (som regel) forandring og basert pa hva vi ser og tar pa og ikke hva vi foler. Basert pa hva vi kan dokumentere, ikke hva vi kan finne pa.
Jeg hater ikke religion, jeg holder den for forakt. Der er en forskjell. Hat er ikke noe jeg har i blodet mitt.
Og hvis du er sa sikker pa at jeg ikke skjonner noe om religion, sa kontesterer jeg deg (du og, Trym) til a stikke innom eple-traden og sveive den igang igjen.
Og sa kan sporsmalet ga til deg og da, Audun. Hva vet du om Hitchens og Dawkins?
Og nar har du noensinne bidradd med noe annet en vagheter, grunnlose beskyldninger og usannheter?
Nar har du noensinne virkelig svaret pa argumenter i stedet for a pisse en lang, stinkende rekke ord som til syvende og sist ikke har noen mening?
[...] "synesere" som tror de løser noe ved å bruke latskapen sin til å skrive nedlatende om ting de ikke forstår.
Jepp, dette er nok ein stort problem når det gjeld diskusjon kring religion. Folk som ikkje forstår, til dømes, at ein ikkje kan utøva religion på ein feil måte, eller ikkje heilt skjøner korfor me i det heiletatt har religion, trekker ned nivået på diskusjonen. I tillegg klarer desse synsarane ofte å gi uttrykk over at dei kan ein heil del, og på denne måten får dei andre til å ikkje orka å seia noko om emnet. Det er kjipt for alle partar, utanom synsarane.
holybear
11-05-2009, 17:21
Hvis du i det hele tatt vet noe og har noe a si om emnet, Trym, sa er det bare til a legge det frem. Men denne poenglose "du tar feil"-ingen til deg og shit er bortkastet tid uten en pahengende "fordi..."
Kan ikke dere gi dere snart?
Om jeg startet en tråd med tema:
"Skinner sola hos deg i dag?"
så ville dere sannsynligvis kranglet om det også. Jeg synes det går helt ut av proposjoner og som nevnt, det er lite inspirerende å komme med innlegg.
Uavgjort? :trøytt:
Du har heilt rett, Tjosan. Det er idiotisk å krangla om ting som ikkje hard med diskusjonen å gjera. Eg tykkjer at det er kjipt ingen gidd å vera med å diskutera her, ettersom religion er eit tema eg liker kjempegodt.
Har du noko spanande å seia om det?
holybear
11-05-2009, 21:38
Kan ikke du finne deg en snill diskusjon hvor folk egentlig ikke bryr seg om det som diskuteres og aller helst vil vaere enige og klappe hverandre?
Det er korrekt at ting gar litt over styr, men de som har vaert her inne noen ar lar seg ikke overraske lengre.
Jeg har en utfordrende diskusjonsstil hvor en virkelig ma kunne forsvare og forklare sine synspunkt og meninger. Hvis du ikke kan det er det kanskje en god ide a lytte til hva andre har a si og revurdere dine egne tanker?
Og shitwit? Vel, han mener jeg er en bølle og liker ikke at han ikke er den største fisken i dammen lengre.
holybear
11-05-2009, 21:41
Det er du som vandrer bort fra temaet, Trym ved a beskylde andre (ok, meg) deltagere for a ikke vite hva de snakker om uten a kunne forklare hvorfor. Du er tilsynelatende ikke i stand til a diskutere emnene du velger.
Jepp, dette er nok ein stort problem når det gjeld diskusjon kring religion. Folk som ikkje forstår, til dømes, at ein ikkje kan utøva religion på ein feil måte, eller ikkje heilt skjøner korfor me i det heiletatt har religion, trekker ned nivået på diskusjonen. I tillegg klarer desse synsarane ofte å gi uttrykk over at dei kan ein heil del, og på denne måten får dei andre til å ikkje orka å seia noko om emnet. Det er kjipt for alle partar, utanom synsarane.
Dette er et stort problem, ikke bare innenfor lekmanndiskusjoner omkring religion, men også fjas om miljø, geofysikk og andre vitenskaper hvor menigmann kan si noe, fordi han har lest noe vrøvl på nettet eller i en eller anne fjasete avis med en journalist bak keyboardet som ikke gidder gjøre bra research, som med disse "synserne" jeg nevner. De gjør som konspirasjon-teoretikere, de fokuserer på et lite punkt, en liten hendelse, et faktum, men de klarer som regel ikke se det i en større kontekst, det såkalte "store bildet".
holybear
13-05-2009, 19:16
Jah, slik som FNs komiteer ;)
Interessant tråd, tror det er mye mer jordnært og interessant å snakke om jordens herrer og guddommer. For de er her og eksisterer på våre tilbedelser, unnlatelser og passivitet. Systemet de hersker gjennom har vokst seg enormt og blitt nært umulig å opponere for et enkeltmenneske. Ser at dette blir vagt, men jeg tror det skjønnes hva jeg mener. Staten er en slags guddom. En oppsynsherre trenger ikke sprute flammer ut av munnen eller fjerte gullskyer. Man vet bare at det er her makten ligger og at man ikke har mulig til å motsette seg det de går fullt og helt inn for.
Samtidig er det slik at mennesket har behov for storsamfunnet, rettsutøvelsen, regjering, besserwissere, eksperter og politimenn. Disse tingene oppstod ikke ut i fra tilfeldige malerstrøk eller vitser i fylla om hvordan man burde gjøre ting. De oppsto ut i fra det man mente var reelle behov. Anarkiet er ingen guddom eller livsstil, det er menneskenes styre eller vanstyre.
Størrelsen på diskusjonen blir for stor for meg personlig, det er lett å skrive sine umiddelbare tanker, det man har på hjertet, det å presentere verdifull, abstrakt informasjon om en sivilisjonens store drivkrefter (staten, religion) er heller vanskelig..
Staten har utspilt sin rolle (blærgh! fra nå av er det bare supra-nasjonale organisasjoner som har noe å si; Blair og EU! WEEH!), religion vil gjennoppstå i den form og fasong, med den funksjon og substans, som samtiden den oppstår måtte trenge (Burning man? New age?), fremtiden er sivilisasjonskrig og jattajattajatta, Samuel P. Huntington ta deg ei bolle og dø! Jævla neo-konservative, rasistiske orientalistfjott.
Religion har to aspekter, substans og funksjon… et evt tredje aspekt er muligens mytologi og slikt fjas, men det er irrelevant for en diskusjon av religion. Egentlig (slik jeg ser det). Med mindre målet er å sammenligne ligninger og bilder på moral og fjas, evt sitere hellige tekster for å se likheter, likheter som er åpengbare og veldig lite interessante utover eventuelt ordlyd og setningsoppbygning.
Staten har utspilt sin rolle (blærgh! fra nå av er det bare supra-nasjonale organisasjoner som har noe å si; Blair og EU! WEEH!), religion vil gjennoppstå i den form og fasong, med den funksjon og substans, som samtiden den oppstår måtte trenge (Burning man? New age?), fremtiden er sivilisasjonskrig og jattajattajatta, Samuel P. Huntington ta deg ei bolle og dø! Jævla neo-konservative, rasistiske orientalistfjott.
Religion har to aspekter, substans og funksjon… et evt tredje aspekt er muligens mytologi og slikt fjas, men det er irrelevant for en diskusjon av religion. Egentlig (slik jeg ser det). Med mindre målet er å sammenligne ligninger og bilder på moral og fjas, evt sitere hellige tekster for å se likheter, likheter som er åpengbare og veldig lite interessante utover eventuelt ordlyd og setningsoppbygning.
Vi kan jo håpe, skittvitt. Da sikter jeg til at vi får new-age fenomener som Burning Man i Norge. Det er ikke utenkelig. Vi har jo en gryende respekt for frivillig arbeid her i landet. Eh.. vi har festivaler? Fuck for forest?
Jeg stemmer for at Fuck for Forest blir sin egen greie. En dag i året - FREDAG! - eller kanskje en "festivalhelg" - er det lov å tenne bål på nudiststrender og å "bråke" der. Og så kan vi alle ha et orgie på nærmeste nudiststrand på FFFF (fuck for forest friday). Folk kan delta etter eget ønske.
Det som er med Norge er at vi har stor evne til å produsere personer med bred appell som "åndshøvdinger" ovenfor nettopp oss selv. Men - debatten i Norge er preget av folk er redde for sitt rykte. Folk er redde for å si offentlig meninger som fks at de støtter legalisering av hasj.
Derfor bør Norge innføre det som en stripe av Achewood foreslår: http://www.achewood.com
Den nasjonale "Innrøm det"-dagen. Må grunnlovsfestes at ingen skal forefølges eller stilles til ansvar for å si sin ærlige mening den dagen. Alle kan si nøyaktig hva de mener til sjefen sin, kona si, barna sine, politikeren, politiet osv.
Svarte svingende, for en dag det hadde vært.
Vet ikke om denne allerede er postet masse ganger før i denne tråden, men her er den uansett (igjen?). Enjoy.
Shit happens in various world religions
# Taoism: Shit happens.
# Confucianism: Confucius say, "Shit happens."
# Buddhism: If shit happens, it isn't really shit.
# Zen Buddhism: Shit is, and is not.
# Zen Buddhism #2: What is the sound of shit happening?
# Hinduism: This shit has happened before.
# Islam: If shit happens, it is the will of Allah.
# Islam #2: If shit happens, kill the person responsible.
# Islam #3: If shit happens, blame Israel.
# Catholicism: If shit happens, you deserve it.
# Protestantism: Let shit happen to someone else.
# Presbyterian: This shit was bound to happen.
# Episcopalian: It's not so bad if shit happens, as long as you serve the right wine with it.
# Methodist: It's not so bad if shit happens, as long as you serve grape juice with it.
# Congregationalist: Shit that happens to one person is just as good as shit that happens to another.
# Unitarian: Shit that happens to one person is just as bad as shit that happens to another.
# Lutheran: If shit happens, don't talk about it.
# Fundamentalism: If shit happens, you will go to hell, unless you are born again. (Amen!)
# Fundamentalism #2: If shit happens to a televangelist, it's okay.
# Fundamentalism #3: Shit must be born again.
# Judaism: Why does this shit always happen to us?
# Calvinism: Shit happens because you don't work.
# Seventh Day Adventism: No shit shall happen on Saturday.
# Creationism: God made all shit.
# Secular Humanism: Shit evolves.
# Christian Science: When shit happens, don't call a doctor - pray!
# Christian Science #2: Shit happening is all in your mind.
# Unitarianism: Come let us reason together about this shit.
# Quakers: Let us not fight over this shit.
# Utopianism: This shit does not stink.
# Darwinism: This shit was once food.
# Capitalism: That's MY shit.
# Communism: It's everybody's shit.
# Feminism: Men are shit.
# Chauvinism: We may be shit, but you can't live without us...
# Commercialism: Let's package this shit.
# Impressionism: From a distance, shit looks like a garden.
# Idolism: Let's bronze this shit.
# Existentialism: Shit doesn't happen; shit IS.
# Existentialism #2: What is shit, anyway?
# Stoicism: This shit is good for me.
# Hedonism: There is nothing like a good shit happening!
# Mormonism: God sent us this shit.
# Mormonism #2: This shit is going to happen again.
# Wiccan: An it harm none, let shit happen.
# Scientology: If shit happens, see "Dianetics", p.157.
# Jehovah's Witnesses: >Knock< >Knock< Shit happens.
# Jehovah's Witnesses #2: May we have a moment of your time to show you some of our shit?
# Jehovah's Witnesses #3: Shit has been prophesied and is imminent; only the righteous shall survive its happening.
# Moonies: Only really happy shit happens.
# Hare Krishna: Shit happens, rama rama.
# Rastafarianism: Let's smoke this shit!
# Zoroastrianism: Shit happens half on the time.
# Church of SubGenius: BoB shits.
# Practical: Deal with shit one day at a time.
# Agnostic: Shit might have happened; then again, maybe not.
# Agnostic #2: Did someone shit?
# Agnostic #3: What is this shit?
# Satanism: SNEPPAH TIHS.
# Atheism: What shit?
# Atheism #2: I can't believe this shit!
# Nihilism: No shit.
# Narcisism: I am the shit!
# And of course we must add...Alcoholics Anonymous: Shit happens-one day at a time!
Shit happens in various world religions
# Catholicism: If shit happens, you deserve it
Som god katolikk må jeg si meg helt enig i denne! :D
vBulletin v3.5.4, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.